Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 03-12-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 23123/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta R. B. S.A. în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P. și P. C. V., având ca obiect alte cereri privind executarea silită – cerere în anularea încheierii din 23.10.2014 (art. 1009 alin. 2 Cod procedură civilă).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, și pârâtul P. C. V., prin avocat, lipsă fiind pârâtul B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Ambele părți, prin reprezentanți convenționali, depun extras de pe portal.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv anularea încheierii din data de 23.10.2014, emisă de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată a consemnațiunii, pentru motivele astfel cum au fost învederate prin cererea de chemare în judecată. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Pârâtul P. C. V., prin avocat, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere motivele astfel cum au fost învederate prin întâmpinare, respectiv faptul că inițial a fost contractată o descoperire de la City B., care prevedea 7 modalități de rambursare a sumei luate, după care suma era transferată către un cont colector al băncii. După preluarea de către R. B. S.A., aceasta a propus a încheia se un act adițional, în caz contrar contractul inițial, conform notificării, urmând să înceteze cu toate consecințele ce urmau. Arată că s-a purtat o corespondență constantă cu un consilier al băncii, iar față de solicitările formulate cu privire la actul adițional propus, banca nu a justificat refuzul, a refuzat suma de bani, nu a indicat un cont unde se poate face plata. Cu privire la cererea reconvențională, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 03.12.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta R. B. S.A. în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P. și P. C. V., având ca obiect alte cereri privind executarea silită – cerere în anularea încheierii din 23.10.2014 (art. 1009 alin. 2 Cod procedură civilă).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 03.12.2015, și, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data 10.11.2014 sub nr._/301/2014, reclamanta R. B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. D. GONT, L. GONT și M. P. și P. C. V., ca instanța să dispună anularea Încheierii din data de 23.10.2014 pentru nerespectarea condițiilor de validitate de fond și de formă ale ofertei de plată a consemnațiunii conform art. 1009 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat faptul că reclamanta a preluat în calitate de creditor facilitatea de credit acordată debitorului P. C. prin contractul de credit nr._, iar la data de 28.08.2014, a primit de la A.N.A.F. adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului, ulterior debitorul solicitând executorului să comunice către reclamata somație conținând oferta reala de plată. Reclamanta a precizat că prin emiterea încheierii s-a constatat liberarea debitorului de la plata sumelor cuprinse în încheiere, fapt care i-a creat un prejudiciu. În esență, a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1005 Cod procedură civilă și 1510 Cod civil, pentru considerarea ca executată a obligației prin consemnarea sumelor la dispoziție creditorului urmare a unei oferte de plată deoarece reclamanta nu ar fi putut primi plata în alte modalități decât cele prevăzute în contractul încheiat cu pârâtul debitor, iar pârâtul cunoștea acest aspect.
În drept, au mai fost invocate prev. art. 1009 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 273,01 lei potrivit art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 18.02.2015, pârâtul P. C. V. a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea reconvențională formulată la aceeași dată s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 372 lei, cu titlul de onorarii achitate pentru efectuarea notificărilor în procedura ofertei de plată. În motivare, s-a arătat că a purtat numeroase discuții cu reprezentanții banii pentru a se indica de către bancă un cont bancar în care să se poată face plata sumelor restante și, având în vedere refuzul constant al băncii de a veni cu o soluție rezonabilă, s-a procedat la procedura prevăzută de art. 1005 Cod procedură civilă, arătând că sunt îndeplinite condițiile acestei procedurii deoarece creditorul a refuzat plata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 209 Cod procedură civilă, art. 1005 și urm. Cod procedură civilă, art. 1345 Cod civil, iar în probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
Pârâtul B.E.J.A. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 7970/05.06.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.11.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10.09.2012 între Citibank Europe plc. Dublin - sucursala România, în calitate de creditor și P. C. V., în calitate de debitor s-a încheiat contractul de credit nr._/10.09.2012, prin care creditorului i-a fost acordat un credit în valoare de 50.600 lei, fiind stabilită o rată lunară de rambursat în cuantum de 1265 lei cu scadența în data de 11 a fiecărei luni (filele 6-15 din dosarul nr._/301/2014).
Prin adresele emise de reclamantă către pârâtul-debitor din datele de 20.08.2013 și 21.10.2013, acesta a fost notificat în legătură cu transferul activității societății Citibank Europe sucursala România către R. B. și preluarea activității legate de clienții persoane fizice de către cea din urmă (filele 16-21 din dosarul nr._/301/2014).
În acest sens, instanța reține că plata se putea face, potrivit condițiilor contractuale ale reclamantei, agreate de pârât, fie prin transfer/depunere numerar în contul curent deschis la R. B., fie prin depunere de numerar în contul pus la dispoziție de reclamantă.
La data de 17.10.2014, pârâtul P. C. V. a apelat la B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P. în vederea emiterii unei somații către reclamantă, prin care i s-a solicitat acesteia ca în data de 23.10.2014 să se prezinte la biroul executorului judecătoresc în vederea primirii sumei de 3.828,76 lei, reprezentând rata aferentă lunii august 2014, datorate de debitor (filele 23-24 din dosarul nr._/301/2014).
Ca urmare a faptului că aceasta nu s-a prezentat, debitorul a demarat procedura specială a ofertei reale de plată urmată de consemnarea sumei la dispoziția creditoarei, fiind atașată la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr._/1 din data de 17.10.2014 (fila 80 din dosarul nr._/301/2014).
De asemenea, instanța constată că executorul judecătoresc a emis Încheierea din adat de 23.10.2014, prin care a atestat faptul stingerii datoriei creanței prin consemnarea sumei la dispoziția creditoarei (fila 25 din dosarul nr._/301/2014)
Față de cele reținute, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor legale relative la oferta reală de plată urmată de consemnațiune.
În drept, potrivit art. 1510 Cod civil, creditorul care refuză nejustificat să primească plata oferită în mod corespunzător sau care refuză să efectueze actele premergătoare, în lipsa cărora debitorul nu poate să-și îndeplinească obligația poate fi pus în întârziere.
Ca efect al punerii în întârziere, creditorul preia riscul imposibilității de executare, astfel cum reiese din cuprinsul art. 1511 Cod civil.
Din punct de vedere procedural, art. 1513 cod civil face trimitere la dispozițiile legii de procedură civilă.
Astfel, conform art. 1006 Cod procedură civilă, când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă o ofertă reală și să consemneze ceea ce datorează la dispoziția creditorului. În acest scop, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea executorului judecătoresc, o somație, prin care acesta este invitat să primească prestația datorată, conform art. 1007 Cod procedură civilă.
În cazul în care creditorul nu se prezintă sau refuză să primească plata, potrivit art. 1009 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări. De asemenea, același text de lege reglementează modul de liberare al debitorului, respectiv prin consemnarea sumelor la CEC B. S.A. sau orice altă instituție de credit, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc. Totodată, potrivit art. 1010 alin. (3) Cod procedură civilă, debitorul este considerat liberat de la data consemnării plății, afară de cazul în care se anulează oferta de plată și consemnațiunea.
În speță, instanța constată că pârâtul era obligat la plata ratelor lunare stabilite prin Contractul de credit nr._ din data de 10.09.2012, iar în ceea ce privește modalitatea de plată, prin adresa comunicată de reclamantă, acestuia i-a fost pus în vedere faptul că poate face plata fie prin transfer/depunere numerar în contul curent deschis la R. B., fie prin depunere de numerar în contul pus la dispoziție de reclamantă.
Având în vedere faptul că, potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar, în speță, părțile se supun contractului de credit pe care au înțeles să-l încheie, instanța va verifica îndeplinirea obligațiilor prin raportare la prevederile contractuale.
În acest sens, trebuie avută în vedere adresa prin care reclamanta l-a notificat pe pârâtul-debitor în legătură cu transferul activității Citibank către R. B. și condițiile contractuale aplicabile în raporturile cu clienții persoane fizice.
Instanța constată că plata trebuia făcută prin transfer bancar sau depunere de numerar la agențiile reclamantei. Cu toate acestea, pârâtul nu a procedat astfel, ci a somat-o pe reclamantă să se prezinte la executorul judecătoresc în data de 31.07.2015 spre a primi plata ratei aferente lunii iunie, iar, față de neprezentarea reclamantei, pârâtul a procedat la consemnarea sumei în contul deschis la C.E.C. B..
Instanța constată că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile din materia punerii în întârziere a creditorului, deoarece, potrivit art. 1510 Cod civil, acesta poate fi pus în întârziere atunci când refuză nejustificat o plată oferită în mod corespunzător.
În cauză, instanța nu poate reține că pârâtul a oferit plata în mod corespunzător, deoarece acesta nu s-a conformat prevederilor contractuale, nu a încercat să procedeze la achitarea ratei lunare prin transfer sau depunere de numerar la agențiile societății reclamante, ci a emis o somație, prin intermediul executorului judecătoresc, cerând reclamantei să se prezinte să primească plata în altă modalitate decât cea convenită de părți.
Instanța apreciază că pârâtul ar fi trebuit să efectueze plata în modalitățile stabilite prin adresa emisă de reclamantă, iar numai în ipoteza în care nu ar fi putut efectua plata în acel mod, ar fi fost îndreptățită să recurgă la somarea creditorului, emiterea unei oferte reale de plată urmată de consemnarea sumei la dispoziția creditorului.
Astfel, în speță, nu sunt aplicabile nici dispozițiile privitoare la oferta reală de plată urmată de consemnațiune, deoarece procedura consemnării la dispoziția creditorului se activează în momentul refuzului nejustificat. Or, instanța nu poate aprecia refuzul reclamantei de a se prezenta în data și locul stabilit prin somație ca nejustificat, deoarece aceasta era îndreptățită să primească plata în modalitățile stabilite în contract.
În acest sens, art. 1516 Cod civil prevede dreptul creditorului de a primi plata integral, exact și la timp. Raportat la prevederea indicată și la modalitatea de efectuare a plății stabilită prin contract, instanța consideră că refuzul reclamantei de a se prezenta este justificat de dreptul acesteia de a-și primi plata prin modalitatea stabilită în contract.
Tot prin raportare la aceste dispoziții, instanța constată că plata oferită de pârât nu a fost una corespunzătoare, acesta având obligația de a stinge obligația prin una dintre modalitățile prevăzute în adresă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că pârâtul a procedat în mod neîntemeiat prin emiterea somației și demararea procedurii ofertei reale de plată urmate de consemnarea sumei la dispoziția creditorului.
De asemenea, instanța constată că reclamanta s-a conformat măsurilor impuse de A.N.A.F. și a înființat poprirea pe conturile pârâtului, moment ulterior căruia acesta a solicitat executorului judecătoresc să emită încheierea care atestă stingerea obligației prin consemnarea sumei la dispoziția reclamantei.
Astfel, instanța apreciază că pârâtul a dat dovadă de rea-credință în modul de executare a obligațiilor contractuale, având ca obiectiv să se sustragă de la executarea obligațiilor cu respectarea dispozițiilor legale și să o forțeze pe reclamantă să primească plata consemnată în cont la dispoziția sa, cunoscând faptul că debitarea contului pârâtului nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la stingerea obligațiilor în raport de rangul creditorilor și prioritatea de care aceștia beneficiază.
Față de motivele expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va anula Încheierea din data de 23.10.2014 emisă de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., apreciind că în mod neîntemeiat a fost atestată executarea obligației prin procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune.
Având în vedere soluția pronunțată de instanță cu privire la cererea principală, instanța reține ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională, formulată de către pârâtul-reclamant, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 372 lei, cu titlul de onorarii achitate pentru efectuarea notificărilor în procedura ofertei de plată. Așa cum s-a arătat mai sus, instanța învederează că pârâtul-debitor a recurs în mod nejustificat la procedura ofertei reale de plată urmate de consemnațiune, cheltuielile suportate în cadrul acestei proceduri neputând fi transferate în sarcina reclamantei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța urmează să facă aplicarea art. 453 alin. (1) coroborat cu art. 451 alin. (1) și art. 452 Cod procedură civilă. Potrivit legii, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata sumelor reprezentate de taxe de timbru, onorarii de avocat și orice alte cheltuieli ocazionate de purtarea procesului, cu condiția să fie dovedite până la închiderea dezbaterilor. În cauză, instanța va obliga pârâtul P. C. V., aflat în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 273,01 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. B. S.A., cu sediul în Calea Floreasca, nr. 246 C, . 1, București, în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. D. G., L. GONȘ ȘI M. P., cu sediul în ., ., București, și P. C. V., cu domiciliul ales în . B., nr. 28C, ., București.
Anulează Încheierea din data de 23.10.2014 emisă de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P..
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 273,01 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
5 ex./ 25.01.2016
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
