Cereri. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 619/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 619
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER -M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI și pe pârât R. B. S.A., având ca obiect alte cereri sesizare, constatare clauze abuzive REJUDECARE DOSAR_/299/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta parata reprezentata prin consilier juridic, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca s-a atasat dosarul de fond.
Reprezentantul paratei depune jurisprudenta si arata ca nu a fost indicat temeiul de drept si nu are caracter abuziv; solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie.
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul paratei solicita in principal respingerea cererii, ca neintemeiata si in subsidiar anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Prin sentinta civila nr.8650/11.05.2012 pronuntata in dosarul nr._/299/2011 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost respinsa cererea privindu-l pe reclamantul C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI si pârât - R. B. S.A.
Prin decizia civila nr.1228/28.04.2014 s-a admis recursul recurentului C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI impotriva lui - R. B. S.A. casandu-se cauza si trimitandu-se spre rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva deciziei civile nr.1228/28.04.2014 a formulat cerere de revizuire RAIFAISEN B..
Prin decizia nr.1923/30.10.2014 Tribunalul Bucuresti a respins cererea de revizuire formulata de RAIFEISEN B. in mod irevocabil.
S-a formulat cerere de interventie accesorie de intervenientul METESCU R. V..
Cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 11.07.2014.
Analizand cererea si inscrisurile dosarului instanta retine ca a fost efectuat un control la banca R. B. S.A ca urmare a reclamatiei inregistrate la CPCMB cu nr._/12.10.2011 in care se reclamau clauzele din contractul de credit nr.RCO_/22.08.2008.
Din analiza acestuia reiese ca la pct.6.2 banca mentine in sarcina imprumutatului plata comisionului de administrare credit. Din analiza contractului si din raspunsul bancii nu reiese pentru ce se aplica acest comision. Dupa al doilea an doar simpla formulare banca va analiza oportunitatea renuntarii la incasarea comisionului.
Instanta retine ca reclamanta solicita constatarea existentei in contractul de credit nr.RCO_/22.08.2008 supus controlului, a clauzelor abuzive din actul aditional.
P. ca o clauza sa poata fi considerata abuziva trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: clauza nu a fost negociata de comerciant cu consumatorul; clauza creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Instanta retine ca, contractul de credit nr.RCO_/22.08.2008 a fost incheiat la solicitarea expresa a clientului, fiind insusit de acesta prin semnare, astfel clientul il putea semna cu obiectiuni, daca califica oferta ca fiind abuziva. Clientul a ales dintre produsele oferite de banca pe cel mai favorabil interesului sau, avand la momentul semnarii contractului cunostinta de faptul ca s-a stabilit un drept contractual al bancii de a percepe comisionul de administrare a creditului pe toata perioada contractuala.
Clauza referitoare la comisionul de administrare a creditului este expresa, fara echivoc si angajeaza raspunderea contractuala a imprumutatului de a plati in fiecare an comisionul de administrare pe toata perioada de derulare a contractului.
Clauza de renuntare la perceperea comisionului aferent unui singur an de creditare nu se incadreaza in conditia reglermentata de legea 193/2000 in sensul de a crea in detrimentul consumatorului un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor. Astfel consumatorul nu a fost indus in eroare in scopul de a contracta cu privire la posibilitatea eliminarii comisionului pentru un an de zile, instanta urmand sa inlature aceasta sustinere a petentului din cererea introductiva.
In acest context este important de precizat ca cel de-al doilea an de creditare reprezinta momentul minim de la care banca poate analiza oportunitatea renuntarii la comision.
F. de cele retinute instanta urmeaza sa respinga cererea si cererea de interventie.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea si cererea de interventie privind pe reclamantul C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in sector 1, București, . și pe pârâta R. B. S.A., cu sediul in București, Cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246 C
, sector 1.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.01.2015.
P. GREFIER
RED.ER/DACT.M.G. 06.04.2015/5EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria... → |
|---|
