Contestaţie la executare. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 350/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.350
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimata T. L. și terțul poprit B. S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare - REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul reclamantei, lipsă fiind pârâta și terțul poprit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Apărătorul prezent, având cuvântul precizează că partea pe care o reprezintă a luat legătura cu Banca care i-a precizat că nu s-a făcut nicio plată. Precizează că nu se mai insistă în susținerea capătului de cerere privind întoarcerea executării
Având în vederea aceste aspecte instanța apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către B..
Nemaifiind cereri sau excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul prezent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea procedurii de executare care formează obiectul dosarului execuțional 1770/2011 și a actelor de executare cu consecința obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată cu excepția onorariului avocațial pe care îl va solicita pe cale separată.
În primul rând, procedura este nelegală executorul judecătoresc nu a avut mandatul creditorului urmăritor așa cum recunoaște și intimata prin întâmpinări, or executarea silită se poate face numai în condițiile art 3731 și ale 453 al 3 Cod pr civ. Executorul nu a avut un mandat de la creditor, impunându-se deci anularea procedurii și a actelor întocmite în cauză.
A doua chestiune vizează competența instanței, instanța trebuia să fie cea în circumscripția căreia s-a dispus procedura execuțională, prin urmare e necompetent executorul, care are sediul în Bacău, procedura fiind nelegală.
În ceea ce privește fondul dreptului pus în executare, creanța care a fost pusă în executare s-a stins anterior așa cum recunoaște și intimata prin întâmpinări. Totodată, lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței întrucât prin titlul executoriu nu s-au stabilit sume concrete, iar în procedura de executare nu au fost incluse reținerile de impozite și alte taxe. Caracterul nelegal al cheltuielilor de executare rezidă și din faptul că onorariul executorului este unul excesiv .
Concluzionând, solicită constatarea caracterului nelegal al procedurii de executare și a actelor de executare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București, sub nr._ 5.07.2012 contestatoarea S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe intimata T. L. solicitând instanței ca, în contradictoriu cu terțul poprit B. S.A. BUCUREȘTI, să dispună anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1770/2011 al B.E.J. B. J. și, pe cale de consecință, să anuleze toate actele de executare efectuate, adresa de înființare a popririi, procesul-verbal de actualizare și de stabilire sumă, precum și întoarcerea executării silite. Contestatoarea a solicitat și suspendarea executări silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin adresele de înființare a popririi emise de B.E.J. B. J. au fost poprite conturile contestatoarei până la concurența sumei de 8460 lei. S-a precizat că intimata a mai formulat, anterior formarii dosarului de executare contestat, cereri de executare a aceluiași titlu executoriu, la B. B. E. (dosar_ ). Contestatoarea a menționat că a făcut plăți către creditoarea-intimată în altă procedură de executare, stingându-se astfel creanța supusă executării. În acest sens, arata ca este de neconceput existenta unei proceduri de executare silita in lipsa unui titlu executoriu, ca urmare a stingerii creanței care face obiectul executării silite prin poprire.
Contestatoarea a invocat și lipsa încuviințării executării silite date de instanța judecătorească competenta, precum și necompetența executorului judecătoresc în efectuarea executării silite, dat fiind că acesta a încălcat competența sa teritorială, sediul biroului său fiind în localitatea Moinești; or, competența acestuia este numai pe raza Curții de Apel Bacău iar sediul debitoarei și cel al terțului poprit se află în raza Curții de Apel București.
A mai susținut contestatoarea faptul ca procedura de executare silita a fost pornita la cererea unei persoane care nu a făcut dovada calității de reprezentant al creditoarei, ca executorul a pus în executare un titlu pentru o creanță care nu este certă și lichidă, cu o existenta îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit.
În ceea ce privește cheltuielile de executare a solicitat cenzurarea lor de instanță întrucât în opinia contestatoarei sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de executare sunt exagerate și abuzive.
Referitor la cererea de suspendare a executării contestatoarea a arătat că măsura suspendării executării este justificată de situația de fapt, de prevenirea unui prejudiciu însemnat care nu ar putea fi reparat complet într-un timp rezonabil, iar posibilitatea efectuării unei proceduri de întoarcere a executării silite este greu de realizat.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399, art. 274 alin. 3, art. 3711 alin. 2, art. 3731 art. 403 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, raportat la părțile, obiectul și cauza litigiului soluționat în cadrul dosarului cu numărul_/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București. Prin sentința civilă nr._, Judecătoria sector 1 București a admis excepția autorității de lucru judecat; a respins cererea formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu intimata T. L., și cu terțul poprit B. S.A. BUCUREȘTI, pentru existența autorității de lucru judecat; a dispus amendarea contestatoarei cu suma de 700 lei în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.1 lit.a C.proc.civ.
S-a formulat recurs, iar în recurs intimate a depus intampinare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare formulată de . împotriva executării silite promovate de B. BARA J..
În fapt a arătat că nu s-a adresat executorului judecătoresc Bara J. si nici unui alt executor pentru a demara executarea silita a debitorului . București.
Aduce la cunoștința instanței de judecata faptul ca nu a împuternicit si nu a încheiat nici un contract de asistenta juridica cu nici un avocat din ., pe care nu-i cunoaște si cu nici un alt avocat, care fara împuternicirea sa au demarat aceasta acțiune pentru a pune in executare titlul obținut de av. M. si av. T..
Mai arată intimata că și-a încasat drepturile cuvenite in dosarul civil_ doar o singura data prin B. B. E. si anexează la prezenta cerere copia procesului verbal de încasare a sumei cuvenite, deci nu avea cum sa mai solicite executarea silita prin B. BARA J..
Menționează de asemeni ca pe data de 22 iunie 2012 fiind citata la judecătoria sectorului 1 București ca intimata de . in dosarul nr._ având ca obiect tot contestație la executare formulata de . executării silite promovata de același executor Bara J. privind drepturile cuvenite in același dosar civil nr._, pe data 13.06.2012 a trimis către B. BARA J. o notificare prin care i-a cerut executorului Bara J. sa restituie sumele încasate de la . in numele său fara ca intimata sa-i fi solicitat acest serviciu, depune si o copie la notificare.
F. de aceasta situație solicită anularea executării silite făcuta in numele său si pentru persoana/ persoanele care au acționat in numele său, fara a avea împuternicirea sa si care au ridicat banii pentru intimată solicită obligarea acestora la restituirea lor către ..
Prin decizia civila nr. R1067/04.04.2014, Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila a admis recursul si a casat sentinta cu trimitere spre rejudecare. Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatorieis sectorului 1 Bucuresti sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/10.09.2012 pronuntata de judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2012, a fost admisa contestatia la executare formulate de O. P. SA si au fost anulate toate actele de executare effectuate in dosarul nr. 1770/2011 al Biroului executorului judecatoresc Bara J.. Acesta a emis la data de 29.11.2012 adresa de sistare a popririi, in mai multe dosare, inclusiv in dosarul de executare nr. 1770/2011 si a comunicat-o B.. Din adresa emisa de aceasta (f. 18), reiese ca suma nu a fost restituita debitorului, ci se afla in continuare blocata in contul acestuia. Instanta va lua act de renuntarea reclamantei la cererea de intoarcere a executarii silite, precizand, de asemenea, ca fata de actele depuse in prezentul dosar, nu exista niciun temei pentru care B. sa mentina blocate sumele din dosarul nr. 1770/2011, urmand a fi restituite debitorului (deblocate).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimata T. L. cu domiciliul în Moinești, .. 14, . poprit B. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, .. 1-7, .> Anulează actele de executare din dosarul de executare nr. 1770/2011 al B. B. J., privind terțul poprit B. S.A.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Ia act de renunțarea reclamantei la cererea având ca obiect întoarcerea executării silite privind sumele executate prin intermediul terțului poprit B. S.A.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/5 ex, ./2015
| ← Cereri. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 357/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
