Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12889/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. A. D. A. LA S.C.A. O. ȘI ASOCIATII și pe pârât S.C. F. C. RAPID S.A., pârât Z. C. A., pârât Z. N., pârât C. P. V., pârât M. M. A., pârât C. R. A., pârât U. I., pârât M. V., pârât M. V. - D. A. LA AV. A. LUTU, pârât CONSORȚIUL F. DIN VF INSOLVENȚĂ SPRL ȘI CII C. D. LETIȚIA, având ca obiect constatare nulitate act juridic
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns la amânări fără discuții reclamantul prin avocat, pârâtul M. M. M. personal, pârâtul U. I. prin avocat, M. V. prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul pârâtului învederează instanței că este lipsă de procedură cu pârâta ., trebuia citată și prin administrator judiciar și trebuie citată separat.
Instanța, constată procedura de citare legal îndeplinită, și lasă cauza la ordine.
Strigarea cauzei la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul prin avocat, pârâtul M. M. M. personal, pârâtul U. I. prin avocat, M. V. prin avocat, lipsind celelalte părți.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de dispozițiile art. 94 C. Pr. civilă.
Apărătorul reclamantului, învederează instanței, că JS 1 este competentă, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 94 și 101, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 este competentă.
Apărătorul pârâtului M. M., precizează că instanța nu este competentă,. Trebuie avut în vedere capitalul social al societății.
Apărătorul pârâtilui U., precizează că s-a pus în discuție la Tribunalul București competența, față de ar. 94 pct. 1, art. 101 al 2 C.pr.civilă.
Apărătorul pârâtului M., precizează că la Tribunal s-a spus și va exista conflict negativ de competentă, va depune note scrise, ei consideră că JS1 este competentă material, având în vedere capetele de cerere cu care a fost investită instanța 2,3,4 captele principale, și la sumele trecute, însă instanța, urmează să aprecieze.
Instanța ia act de susținerile părților, și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr._, ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale a Tribunalului București, reclamantul M. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. A., . SA, Z. C. A., Z. N., C. P. V., M. M. A., C. R. A., U. I. și M. V., să se dispună 1) anularea mențiunilor efectuate în registrul acționarilor și registrul de acțiuni al . SA, de către pârâtul Z. C. A., referitoare la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor ce a avut loc prin contractul de vânzare cumpărare de acțiuni din data de 30.05.2014, cu consecința lipsirii de efecte juridice a acestui transfer; 2) constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni din data de 30.05.2014; 3) constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2964 din 25 iulie 2014 și anularea mențiunilor efectuate ca urmare a acestui transfer în registrul acționarilor și registrul de acțiuni al . SA de către administratorul judiciar C. A.; 4) constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2989 din 28 iulie 2014 și anularea mențiunilor efectuate ca urmare a acestui transfer în registrul acționarilor și registrul de acțiuni al . SA de către administratorul judiciar C. A.; 5) obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să procedeze la menționarea de îndată a calității sale de acționar majoritar al . SA, în registul acționarilor și registrul de acțiuni al societății începând cu data de 15.07.2014 data semnării contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni; 6) obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să dispună convocarea adunării creditorilor în vederea modificării planului de reorganizare în sensul schimbării actului constitutiv al societății; 7) obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să dispună convocarea adunării creditorilor în vederea numirii reclamantului în calitate de administrator special al . SA și a acordării dreptului de semnătură în bancă; 8) obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să îi pună la dispoziție toate documentele financiar contabile ale societății în vederea realizării unui audit financiar contabil; 9) obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să își exprime acordul scris în vederea înregistrării contractului de vânzare – cumpărare acțiuni la Oficiul Registrului Comerțului București, sub sancțiunea plății de daune moratorii pentru executarea cu întârziere a acestor obligații de a face în condițiile art. 1536 Cod civil.
`În motivarea cererii s-a arătat că între reclamantul M. A., in calitate de persoana fizica cat si in calitate de reprezentant al altor societăți italiene interesate in a face afaceri pe teritoriul României si d-na C. A., in calitate de reprezentant al administratorului judiciar al . SA, au fost demarate in primăvara anului 2014 negocieri în vederea achiziționării pachetului majoritar de acțiuni al . SA.
Reclamantul a arătat că la data de 16.06.2014 a semnat cu dl. Z. A. contractul privind opțiunea de cumpărare a pachetului majoritar de acțiuni, cu încuviințarea și sub semnătura administratorului judiciar al societății. Acest contract a fost semnat cu scopul de a asigura vânzătorul și administratorul judiciar de intenția reală și serioasă a reclamantului de a investi sume importante de bani în Clubul Rapid. In contractul având ca obiect opțiunea de cumpărare, dl Z. A. a declarat ca este titularul a 99,72 % din capitalul social al clubului si s-a declarat gata sa vândă aceste acțiuni către reclamant.
Contractul pentru opțiunea de cumpărare a fost prelungit prin act adițional la data de 10.07.2014 urmând să își producă efectele pana la data de 14.07.2014. In virtutea obligațiilor asumate prin contractul pentru opțiunea de cumpărare, reclamantul a arătat că la data de 15.07.2014 a semnat cu dl Z. A. contractul de vânzare cumpărare având ca obiect transferarea pachetul majoritar de acțiuni reprezentând 99.72% din capitalul social al S.C. F. C. Rapid S.A., societate comerciala romana pe acțiuni, înregistrată la Registrul R. al Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul social in București Sectorul 1, ., România. În baza acestui contract Z. A. si-a asumat obligația certa de a convoca adunarea acționarilor societății in vederea desemnării reclamantului în calitate de administrator special al societății si acordării dreptului de semnătura in banca, drepturi care i-ar fi permis reclamantului, potrivit susținerilor sale, sa administreze și să dezvolte activitatea Clubului Rapid.
La data semnării contractului reclamantul a comunicat atât vânzătorului cât și administratorului judiciar că încă din 14.07.2014 a efectuat transferul bancar al sumei pe care trebuia să o investească în C., în contul personal din România, fiind astfel gata să investească banii pentru desfășurarea corespunzătoare a activității clubului, sub condiția îndeplinirii de către reprezentantul F. C. Rapid SA a obligațiilor asumate prin contractul de vânzare – cumpărare.
S-a arătat în continuare că niciuna dintre obligațiile asumate prin contract de vânzătorul Z. nu a fost îndeplinita. Ulterior reclamantul arată că a luat cunoștința din Buletinul Insolventei nr._ din data 08.08.2014 de Raportul privind modul de îndeplinire a atribuțiilor pentru debitoarea . SA formulat de administratorul judiciar.
În urma demersurilor făcute în vederea lămuririi situației de fapt in ceea ce privește transferul proprietății acțiunilor F. C. Rapid SA reclamantul a arătat că a constatat următoarele:
1. La data de 30.05.2014, intre Z. C. A., in calitate de vânzător si parații C. P. V., M. M. A., C. R. A. U. I. si Z. N., in calitate de cumpărători, a intervenit un contract de vânzare cumpărare de acțiuni. Prin acest contract, vânzătorul instraina toate acțiunile pe care le deținea in cadrul F. C. Rapid, respectiv un nr. de 5.259.388,10 acțiuni, reprezentând 94,73% din capitalul social, către cei cinci cumpărători. În Registrul acționarilor acest transfer al dreptului de proprietate a fost efectuat de către Z. C. A., deși la data efectuării înscrierii, respectiv 30 mai 2014, acesta nu mai avea calitate de reprezentant legal al societății.
2. Prin contractul de vânzare cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2964 din 25 iulie 2014, încheiat intre parații C. P. V., M. M. A., C. R. A. si U. I., in calitate de vânzători si paratul M. Văleni, in calitate de cumpărător, vânzătorii au transferat cumpărătorului dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care le dețineau in baza contractului încheiat cu paratul Z. C. A..
3. Prin contractul de vânzare cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2989 din 28 iulie 2014, încheiat intre parații Z. C. A. si Z. N., in calitate de vânzători si paratul M. Văleni, in calitate de cumpărător, vânzătoarea Z. N. a transferat cumpărătorului dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care le deținea in baza contractului încheiat cu paratul Z. C. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14, 938, 1169, 1170, 1270, 1272, 1516, 1536 Cod civil; art. 98 din Legea nr.31/1990, republicata; art. 20 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatorii persoane fizice, martori.
Pârâtul U. I. a formulat la data de 29.10.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale procesuale a Secției a VI-a civilă a Tribunalului București si declinarea cauzei Secției a VII-a specializată în insolvență; respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâta F. C. Rapid SA este în insolvență, iar reclamantul solicită nulitatea unor contracte ce vizează acționariatul acestei societăți precum și luarea unor măsuri de către administratorul judiciar, aspectele supuse soluționării urmând a fi avute în vedere de către judecătorul sindic și nu de către instanța de drept comun. Soluționarea acestor solicitări ale reclamantului fiind strâns legate de dosarul de insolvență aflat pe rolul Tribunalului București.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În apărare a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului.
Pârâtul M. V. a formulat la data de 03.11.2014 întâmpinare prin care a solicitat în principal, admiterea excepției lipsei calității procesual active din perspectiva motivelor invocate, specifice sancțiunii nulității relative; în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Pârâții C. R. A. și C. P. V. au depus la data de 03.11.2014 întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamant pentru anularea mențiunilor efectuate în registrul acționarilor și registrul de acțiuni, referitoare la transferul de către dl. Z. A. C. a dreptului de proprietate asupra acțiunilor F. C. Rapid SA prin Contractul de vânzare de acțiuni din data de 30.05.2014, anularea contractului si a contractelor subsecvente, precum si obligarea administratorului judiciar la îndeplinirea unor acțiuni în sensul înregistrării Reclamantului în calitate de acționar al F. C. Rapid SA.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 98 din legea societăților, art.134 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul Munistrului Justiției nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, Legea 85/2006 Codul civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției necompetenței materiale, reține următoarele:
Având în vedere că excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
Cu privire la capătul 2 de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni din data de 30.05.2014, instanța reține că în conformitate cu art. 2 din Contract, pârâtul Z. C. A. vinde cumpărătorului M. M. A. un număr de 1.387.933 acțiuni nominative cu o valoare nominală de 2 lei fiecare acțiune, reprezentând 25% din capitalul social al Rapid, împreună cu toate drepturile și obligațiile corelative ce decurg din aceasta; Z. C. A. vinde cumpărătorului R. A. C. un număr de 1.387.933 acțiuni nominative cu o valoare nominală de 2 lei fiecare acțiune, reprezentând 25% din capitalul social al Rapid, împreună cu toate drepturile și obligațiile corelative ce decurg din aceasta; Z. C. A. vinde cumpărătorului P. V. C. un număr de 1.387.933 acțiuni nominative nominative cu o valoare nominală de 2 lei fiecare acțiune, reprezentând 25% din capitalul social al Rapid, împreună cu toate drepturile și obligațiile corelative ce decurg din aceasta; Z. C. A. vinde cumpărătorului U. I. un număr de 277.586 acțiuni nominative cu o valoare nominal de 2 lei fiecare acțiune reprezentând 5% din capitalul social al Rapid împreună cu toate drepturile și obligațiile correlative ce decurg din acesta; Z. C. A. vinde cumpărătorului Z. N. un număr de 818.002 acțiuni nominative cu o valoare nominal de 2 lei fiecare acțiune, reprezentând 14,73% din capitalul social al Rapid, împreună cu toate drepturile și obligațiile correlative ce decurg din aceasta.
Prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2964 din 25 iulie 2014 la Biroul Notarilor Publici Asociați C., S. și Asociații, C. P. V. vinde un număr de 1.332.416 acțiuni cu o valoare nominală de 2 RON fiecare și o valoare totală de 2.664.830 RON reprezentând 24% din capitalul social al societății către V. M., C. R. A. vinde un număr de 1.276.899 acțiuni cu o valoare nominală de 2 RON fiecare și o valoare totală de 2.553.798 RON reprezentând 23% din capitalul social al societății către V. M., M. M. A. vinde un număr de 1.332.416 acțiuni cu o valoare nominală de 2 RON fiecare și o valoare totală de 2.664.830 RON reprezentând 24% din capitalul social al societății către V. M., U. I. vinde un număr de 222.069 acțiuni cu o valoare nominală de 2 RON fiecare și o valoare totală de 444.138 RON reprezentândd 4% din capitalul social al societății către V. M..
De asemenea, prin Contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 2989 din 28 iulie 2014, încheiat între pârâții Z. C. A. și Z. N., în calitate de cumpărător, vânzătoarea Zasmfir N. a transferat cumpărătorului dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care le deținea în baza cpntractului încheiat cu pârâtul Z. Cornalius A..
Capetele de cerere evaluabile în bani sunt cele de la punctele 2, 3 și 4. Celelalte capete de cerere 1,5,6,7,8 și 9 sunt neevaluabile în bani.
În conformitate cu dispozițiile art. 94 lit k din Codul de procedură civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Problema care se pune în discuție în determinarea competenței instanței este valoarea contractelor de vânzare – cumpărare asupra acțiunilor . SA, dacă aceasta este determinată doar de prețul acțiunilor sau de valoarea acțiunilor transmise, întrucât prețul raportat la cauza și scopul încheierii actului poate fi mult inferior, rațiunea art. 94 lit k din Codul de procedură civilă fiind aceea ca litigiile de o anumită însemnătate să fie soluționate de instanțe superioare.
Prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni se transmite însuși dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile incorporale, acestea având o anumită valoare și nu doar un drept de creanță.
Deși reclamantul a sesizat Tribunalul București cu cererea de chemare în judecată, la momentul evaluării în vederea timbrării arată că indică valoarea obiecului cererii la suma de 1000 de lei în raport de prețul stabilit de părți în art. 4.1 din contracul de vânzare – cumpărare de acțiuni din data de 30.05.2014; respectiv 3200 de lei în raport de prețul stabilit de părți în art. 4.1 din contracul de vânzare – cumpărare de acțiuni din data de 25.07.2014 și 850 de lei în raport de prețul stabilit de părți în art. 4.1 din contracul de vânzare – cumpărare de acțiuni din data de 28 iulie 2014.
Astfel, dacă prezentul contract de vânzare – cumpărare ar fi avut ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, evaluarea s-a fi făcut în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil, sau după caz prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare și nu în funcție de prețul contractului.
Instanța apreciază că și în speța de față valoarea contractelor de vânzare – cumpărare ce fac obiectul acțiunii de față nu se raportează la prețul stabilit de părți (1000 de lei, 3200 lei și 850 lei) ci la valoarea nominală ce depășește suma de 200.000 lei.
Sub un alt aspect instanța reține că petitele 5 – 9 de cerere privind obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să procedeze la menționarea de îndată a calității reclamantului de acționar majoritar al . SA, în registul acționarilor și registrul de acțiuni al societății începând cu data de 15.07.2014 data semnării contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni; obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să dispună convocarea adunării creditorilor în vederea modificării planului de reorganizare în sensul schimbării actului constitutiv al societății; obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să dispună convocarea adunării creditorilor în vederea numirii reclamantului în calitate de administrator special al . SA și a acordării dreptului de semnătură în bancă; obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să îi pună la dispoziție toate documentele financiar contabile ale societății în vederea realizării unui audit financiar contabil; obligarea pârâtei Cabinetul Individual de Insolvență C. A. să își exprime acordul scris în vederea înregistrării contractului de vânzare – cumpărare acțiuni la Oficiul Registrului Comerțului București, au ca obiect luarea unor măsuri de către administratorul judiciar, în strânsă legătură cu dosarul nr._/3/2012 privind insolvența . SA aflat pe rolul Tribunalului București.
În speță, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art.99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere dispozițiile art. 133 pct. 2 C.proc.civ., instanța reține că atât Tribunalul București, cât și Judecătoria Sectorului 1 București, s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, motiv pentru care va constata ivit conflictul negativ de competență și, pe cale de consecință, va dispune ca dosarul să fie înaintat Curții de Apel București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzeiprivind pe reclamant M. A. D. A. LA S.C.A. O. ȘI ASOCIATII sector 5, București, ., . pe pârât S.C. F. C. RAPID S.A., sector 1, București, . pârât Z. C. A., sector 2, București, .. 64 - 68, ., . N., sector 2, București, .. 64 - 68, ., . P. V., sector 6, București, ., ., . M. A., sector 1, București, ., nr. 32 A, pârât C. R. A., sector 6, București, .. 1, ., . I., sector 1, București, . - 4, .. C, ., pârât M. V., sector 1, București, .. 22 - 24, ., . V. - D. A. LA AV. A. LUTU, sector 1, București, ., .., pârât CONSORȚIUL F. DIN VF INSOLVENȚĂ SPRL ȘI CII C. D. LETIȚIA sector 1, București, .. 26 - 28, . Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competenta pentru soluționarea căruia va înainta dosarul Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru Grefier aflat în C.O
semnează Grefier – Șef
RedRL/tehnRL/MU/19.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
