Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 13007/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/29.06.2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. E. MUNTENIA S.A. și S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., pentru depunerea de concluzii scrise de către reclamantă, dar și pentru depunerea de către pârâta S.C. E. E. Muntenia S.A. a diferenței onorariului de expert în cuantum de 370 lei.
S-a constatat că mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.06.2015, ce face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare..
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /03.07.2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, ., sector 1, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocati ,,I. și O. „ din municipiul Bucuresti, ..3, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1, și cu pârâta S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1, a solicitat:
● obligarea pârâtelor la plata sumei în cuantum de 1854,47 de lei cu titlu de despăgubiri achitate în dosarul de daună, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare de la data introducerii acțiunii și până la data plății integrale a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta arată că, la data de 11.09.2011, proprietarul imobilului din ., ., județul Ilfov, a constatat că, în urma întreruperii alimentării cu energie electrică, la repornirea centralei termice, aceasta nu mai funcționa corespunzător. Întrucât se deținea poliță de asigurare, reclamanta a deschis dosarul de daună ACP2/MB/_/11, iar la data de 23.09.2011 s-a efectuat o diagnoză a centralei termice de către o societate specializată S.C. GST Confort S.R.L. ce a constatat, printr-un proces –verbal de intervenție că, din cauza unui șoc de tensiune
( supratensiune) a cedat placa electronică ( memoria internă) a centralei, fiind necesar a fi înlocuite două piese, respectiv placa electronică și automotizarea ISM1.
Prin urmare, s-au achitat despăgubirile corespunzătoare pieselor defectate. Deși a proprietarul imobilului a sesizat E. Muntenia S.A., aceasta nu a răspuns acestei sesizări.
Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 55 și 44 din Legea nr. 13/2007, art. 188 din Regulamentul din 2004 privind activitatea de furnizare a energiei electrice, OG nr. 13/2011
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată corespunzător cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 134,81 de lei .
Pârâta S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., legal citată și cu copii ale cererii si înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual –pasive, iar, în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată. În esență, se arată despăgubirile ar trebui achitate de furnizorul de energie electrică, iar nu de operatorul de distribuție, conform disp. Legii nr. 123/2012, art. 187, art. 188, art. 190 alin.3 din H.G. nr.1007/2004. În ceea ce privește defectarea centralei termice, se arată că aceasta nu s-a datorat incidentului ce a avut loc pe linia electrică de medie tensiune la data de 11.09.2011. Se mai invocă nerespectarea de către consumatorul casnic a obligațiilor prevăzute de art. 7 alin.1 din Contractul de furnizare a energiei electrice. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., legal citat și cu copii ale cererii si înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii întrucât, în esență, societatea nu a refuzat să despăgubească consumatorul, dar potrivit art. 188-189 din HG nr. 1007/2004, consumatorul este despăgubit numai în cazul în care se constată culpa operatorului de rețea sau a furnizorului. Astfel, operatorul de rețea, respectiv S.C E. Distribuție Muntenia S.A. a emis o opinie tehnică în sensul că nu a avut loc un eveniment de supratensiune sau vreun alt eveniment ce ar fi putut produce defectarea centralei. Se mai arată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar pârâta nu deține în administrare rețeaua de distribuție a energiei electrice. Se invocă lipsa de competentă și modul total neprofesionist al modului de întocmire a notei de constatare, ce trebuia efectuată și de către reprezentanții operatorului de distribuție și singurul competent în materie. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză electroenergetică.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri : citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare ; prin încheierile premergătoare au soluționate cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți .
Analizând cererea de chemare în judecată și excepțiile invocate prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual –pasive invocată de către pârâta S.C. E. Distribuție Muntenia S.A., prin întâmpinare, instanța de judecată o va respinge, ca neîntemeiată, având în vedere atât motivarea în fapt și, astfel, cauza invocată a cererii de chemare în judecată, dar și temeiul de
drept al acestei cereri ( art. 44 alin.2 din Legea nr. 13/2007), fiind astfel invocat, dar și dovedit interesul juridic/legitim al reclamantei privind formularea cererii și în contradictoriu cu această pârâtă.
În ceea ce privește fondul cererii, raportat la susținerile /cererile reclamantei, dar și apărările pârâtelor, instanța de judecată, pentru soluționarea și aprecierea în condiții de legalitate și temeinicie a acestora, a încuviințat pârâtei E. E. Muntenia S.A. și administrarea probei cu expertiză electroenergetică, conform filelor nr. 70 și 71 din dosar .
Or, potrivit acestui raport de expertiză ( filele 83 -98 din dosar), nu a fost identificat un fenomen de supratensiune în defecțiunile centralei, iar simpla apreciere a firmei autorizate în instalații sanitare și de încălzire nu are fundament tehnic în determinarea unui șoc de tensiune în rețeaua electrică de joasă tensiune a operatorului de distribuție.
De altfel, nu numai concluziile raportului de expertiză judiciară, dar si constatările expertului judiciar anulează/înlătură eventualele efecte faptice si juridice ale constatărilor/mențiunilor din procesul - verbal de intervenție/23.09.2011 și pentru că, astfel, la data primei constatări efectuată de firma GST Confort S.R.L., centrala a fost deja verificată /demontată, deci a existat posibilitatea unei intervenții neautorizate în echipament –fila nr. 86 dosar .
Prin urmare, raportat la evenimentul /faptul descris prin declarația olografă formulată de beneficiarul asigurării – fila nr. 17 dosar, se concluzionează că, la data de 11.09.2011, la ora 08:00, nu a existat un eveniment de rețea care să fi putut produce un eventual fenomen de supratensiune. Se mai arată că întreruperea alimentării cu energie electrică nu produce șocuri de tensiune la abonații din rețeaua de joasă tensiune, astfel că se constată faptul că nu există raport de cauzalitate între defectarea centralei termice a consumatorului Malinschi E. și evenimentul înregistrat în LEA 20KV Rudeni, la medie tensiune, și nu există nici un raport de cauzalitate între defectarea centralei și vreun eveniment petrecut în rețeaua electrică de distribuție.
Or, având în vedere ansamblul probelor administrate, în condițiile în care nici reclamanta, prin apărătorul său, nu a formulat în termenele si condițiile legale obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța de judecată constată nu au fost dovedite, în persoana și patrimoniul pârâtelor, condițiile cumulative ale vreunei răspunderi civile, nici chiar cea invocată de către reclamantă ( prin raportare exclusiv la disp. art. 55 și art. 44 din Legea nr. 13/2007)
Pentru aceste considerente, instanța de judecată va respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta și, în consecință, în temeiul disp. art. 453 NCPC, va obliga reclamanta la plata către pârâta E. E. Muntenia S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.270 de lei reprezentând onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesual –pasive invocată de către pârâta S.C. E. Distribuție Muntenia S.A., prin întâmpinare.
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, ..51, sector 1, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocati ,,I. și O. „ din municipiul Bucuresti, ..3, ., ., în
contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1, și cu pârâta S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1 .
Obligă reclamanta la plata către pârâta E. E. Muntenia S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.270 de lei reprezentând onorariu de expert.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Pentru grefier aflat în C.O., semnează grefierul-șef
Red.22.07.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
