Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10725/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 03.06. 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant R. N. și pe pârât M. M., pârât P. M. D., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015 sub nr._, reclamanta R. N. a chemat în judecată pe pârâtii M. M. si P. M. D., solicitând instanței să se dispună, prin hotărâre judecătorească, evacuarea pârâtilor din imobilul situat în București, .. 3, sector 1,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta este proprietarul imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1 si ca in urma cu 10 ani a luat in spatiu pe parati, in considerarea faptului ca erau cunoscuti ai fiicei sale. Ulterior, paratii au primit in folosinta o anexa a casei reclamantei dotata cu toate utilitatile: apa, electricitate, gaze, pe care paratii s-au obligat sa le achite. Cu toate acestea, incepand cu anul 2014, paratii nu mai achita nici o suma pentru consumul utilitatilor, iar relatiile dintre parti au devenit extrem de tensionate, astfel incat reclamanta a decis retragerea dreptului de folosinta asupra imobilului anexa, solicitandu-le acestora sa părăseasca imobilul, insa acestia nu s-au conformat. Invedereaza reclamanta ca paratii au si un comportament agresiv fata de ea, precum si faptul ca i-a notificat in mod legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1033 NCPC.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 7-12).
Pârâta P. M. D. a formulat intampinare - fila 25, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata a invederat ca locuieste de 12 ani in mobilul din .. 3, sector 1 Bucuresti, asupra caruia a facut imbunatatiri substantiale si asupra caruia nu recunoaste dreptul de proprietate al reclamantei sau al vreunui tert. Arata ca reclamanta i-a promis ca va incheia contract de vanzare-cumparare. Invedereaza ca in toata aceasta perioada, paratii s-au comportat ca adevarati proprietari, facand acte de conservare si administrare asupra imobilului, aspect cunoscut de terti, inclusiv de catre reclamanta. Subliniaza parata ca in cursul anului 2012 a mers cu reclamanta la notar, in vederea incheiereii unui contract de vanzare-cumparare insa acesta le-a comunicat ca pentru anexa folosita de parati, reclamanta nu detine acte de proprietate, neavand deci calitate procesuala activa.
Pe fondul cauzei, parata a invederat ca in speta nu este indeplinita conditia urgentei pentru evacuarea paratilor din imobil.
In sustinere, parata a depus la dosar inscrisuri ( filele 31-98).
Paratul M. M. a depus intampinare la data de 13.05.2015, prin care a formulat aceleasi aparari cu cele expuse de parata P. M. D. .
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru parti proba cu înscrisuri.
Analizand, cu prioritate, in baza art. 248 alin.1 Cod proc.civ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de parati prin intampinare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata avand in vedere ca, aceasta, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana care formuleaza actiunea (reclamant) și cel care este subiect activ în raportul juridic dedus judecății. In analiza acestei exceptii instanta nu este investita a analiza calitatea de proprietar a reclamantei, ci posibilitatea sa de a solicita evacuarea paratilor, pe calea urgenta a evacuarii, reglementate de art. 1040 si urm Cod proc civ. Astfel, conform art. 1043 alin. 2 Cod proc.civ, paratul poate invoca aparari de fond privind temeinicia motivelor def apt si de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului. Prin urmare, legiuitorul a avut in vedere ca lipsa titlului reclamantului este o aparare de fond si nu o veritabila exceptie procesuala care sa nu mai faca necesara cercetarea fondului.
Prin urmare, avand in vedere ca desi, din actele depuse la dosarul cauzei ( certificat de mostenitor, Act de vanazre-cumparare din 1926, extras carte funciara) nu rezulta in mod evident calitatea de proprietar a reclamantei cu privire la imobilul situat in Bucuresti, .. 3 (., fost E. G., nr. 4 E), compus din teren 121 mp si corp casa, fata de inscrisul intitulat Promisiune de vanzare-cumparare incheiata in data de 12.11.2008 din care reiese ca parata P. M. D. a dobandit folosinta si posesia acestui imobil de la reclamanta, aceasta din urma are, cel putin teoretic, calitate procesuala activa in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Conform promisiunii de vanzare-cumparare incheiate in data de 12.11.2008 intre reclamanta R. N. si parata P. M. D., reclamanta s-a obligat sa vanda paratei imobilul proprietatea sa, situat in Bucuresti, .. 3 (., fost E. G., nr. 4 E), compus din teren in suprafata de 121 mp si un corp de casa situat pe acesta, avand parter cu o camera asezata pe o alta camera la demisubsol, cu drept de servitute de trecere pe terenul detinut in baza certificatului de mostenitor nr. 446/08.03.1995 eliberat de notariatul de Stat Sector 1 in suprafata de 180 mp ( . A, fost E. G. nr. 4), De asemenea, reclamanta s-a obligat sa garanteze pe viitoarea cumparatoare impotriva oricaror evictiuni totale sau partiale, precum si de linisita posesiune a bunului si utila folosinta a acestuia. In plus, in antecontract s-a mentionat faptul ca in data de 08.12.2004 cumparatoarea a intrat in folosinta de fapt si posesie a imobilului.
Din sustinerile partilor reiese faptul ca si paratul M. M. a intrat in folosinta casei la aceeasi data cu parata P. M. D., in aceleasi conditii, locuind in anexa respectiva impreuna cu parata P. M. D..
Potrivit art.1033 din NCPC, dispozițiile invocate de reclamantă în susținerea prezentei cereri se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane.
Totodată, potrivit art.1038 din NCPC, atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii.
Instanța constată însă că nu sunt îndeplinite în speță cerințele art.1033 și urm. din NCPC, întrucât pârâții dețin un titlu locativ în baza căruia ocupă imobilul preluat de la reclamanta, titlu ce nu a fost anulat sau desființat pe cale judecătorească până în prezent.
Astfel, după cum s-a arătat anterior, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 2008 reclamanta s-a obligat sa ii asigure linistita posesie a bunului, până la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Reclamanta nu isi poate invoca propria culpa pentru a obtine evacuarea paratilor din imobil, cata vreme antecontractul nu a fost desfiintat.
Având în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost anulat sau desființat până în prezent, iar reclamanta este ținută a respecta obligațiile prin contract, instanța apreciază că este neîntemeiată cererea de evacuare a pârâților, aceștia ocupând imobilul cu titlu, contrar susținerilor reclamantei.
In plus, instanta are in vedere faptul ca situatia juridica a imobilului din care se solicita evacuarea este una incerta, reclamanta nereusind pana in prezent sa faca demersurile necesare pentru intabularea dreptului sau de proprietate cu privire la acest imobil, paratii putand opune pe calea evacuarii reglementate de Codul de procedura civila lipsa titlului reclamantei.
Ca atare, nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul că pârâții ocupă în prezent imobilul menționat fără niciun titlu, în mod abuziv, câtă vreme situația imobilului face obiectul mai multor litigii, care nu au fost soluționate în mod irevocabil.
Față de argumentele expuse, instanța consideră că în cauză nu este aplicabilă procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reglementată de art.1033 și urm. din NCPC, sens în care urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Văzând prevederile art.453 NCPC și soluția pronunțată în cauză, fata de principiul disponibilitatii, instanța va lua act ca pârâții nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, ca neintemeiata.
Respinge cererea de evacuare formulata de reclamanta R. N. domiciliata in sector 1, București, .. 20, .. C, . in contradictoriu cu paratul M. M. sector 1, București, .. 3 si parata P. M. D. domiciliata in sector 1, București, .. 3, ca neintemeiata.
Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel in termen de 5 zile de la pronuntare care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. D. R. R. A. C.
.Red, dact. A.D.R./
Teh. ACR/5 ex./05.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
