Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7782/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7782/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7782/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7782/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. D. I. S.R.L. și pe pârât C. E., având ca obiect constatare nulitate act juridic constatare nulitate contract de vanzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, pârâta prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâta prin avocat solicită admiterea excepției având în vedere motivele arătate prin întâmpinare. Se arată că dispozițiile art. 113 Cod de procedură civilă prevăd o competență alternativă și, chiar dacă reclamantul a invocat, în răspunsul la întâmpinare, că ar fi competentă Judecătoria Sectorului 1 București întrucât sediul băncii la care s-ar fi făcut plata este în sectorul 1, solicită a se observa că locul semnării contractului este în Timișoara, la fel și domiciliul creditorului.
Reclamanta prin avocat solicită respingerea excepției având în vedere prevederile art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă și pentru considerentele expuse prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 02.12.2014 sub nr._, reclamanta S.C. D. I. S.R.L. a chemat în judecată pe parata C. E., solicitând instantei ca prin hotararea ce va pronunta să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit încheiat în data de 29.03.2012, având ca obiect autovehiculul marca Ford nr. de identificare WF07XXTTF77J62503 și sa oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1246, art. 1247, art. 1179, art. 1125 alin. 2 și 3, art. 1236-1238 Cod civil.
In sustinere, reclamanta a depus la dosar inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost timbrata cu suma de 4.235 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
La data de 16.02.2015, parata a formulat intampinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, în a cărei rază teritorială se află domiciliul său. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 12.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței, invocând dispozițiile art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. și susținând că locul executării obligației de plată este în București, mai exact sediul băncii plătitoare a reclamantei.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Analizând acte și lucrările dosarului în soluționarea excepției invocate, instanța retine următoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei, iar exceptia necompetentei teritoriale este o exceptie de procedura ce trebuie analizata cu prioritate fata de orice alta exceptie sau cerere.
Conform art. 107 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța reține că domiciliul pârâtei este in ., ., ..
Prevederile art. 113 alin. 1 pct. 3 C. proc.civ., instituie o competenta alternativa in cazul cererilor privitoare la anularea unui contract, intre instanta de la domiciliul paratului si instanta locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației.
În cauza, în contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit încheiat în data de 29.03.2012, nu este prevăzut locul de executare a contractului și, prin urmare, criteriul de determinare a instanței competente prevăzut de art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., nu este aplicabil.
În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că sediul băncii plătitoare a reclamantei este în București, mai ales că art. 34 alin. 1 din Regulamentul B.N.R. nr. 2/2005 privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer-credit prevede că, în cazul în care un ordin de plată a fost emis în scopul stingerii unei obligații a plătitorului față de beneficiar, această obligație este stinsă în momentul în care instituția destinatară acceptă ordinul de plată în favoarea beneficiarului. (2) Un transfer-credit este finalizat atunci când are loc acceptarea prevăzută la alin. (1).
În acest sens, se reține și că, potrivit art. 1494 alin. 1 lit. a din Codul civil, în lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părți ori al uzanțelor, obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății.
Față de cele expuse, constatând că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă să soluționeze acțiunea, conform niciunuia din criteriile legale prevăzute alternativ, instanta apreciaza intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si, în temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 3 C. proc. civ., sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Timișoara, in a carei raza teritoriala isi are domiciliul pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant S.C. D. I. S.R.L. cu sediul în sector 6, București, . - 110, .. 2, . și pe pârât C. E. cu domiciliul în ., ., ., citată și în TIMISOARA, PIAȚA Ț. V., nr. 1, . CAM.4, J. T., în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L,Thred V.A.L/ Ș.E.I
5 ex/15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7444/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7875/2015. Judecătoria... → |
|---|
