Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7875/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7875
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. și pe pârâtul S. V., având ca obiect cerere valoare redusă.
La apelul nominal făcut in ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită – fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința.
Având în vedere prevederile art. 1029 C proc civ, conform cărora procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu, în prezenta cauză, față de înscrisurile depuse de către reclamantă, instanța nu apreciază a fi necesară prezența părților, astfel încât, față de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale.
Verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 în referire la art. 1027 alin. 1 și 2 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului, respinge proba cu interogatoriul pârâtei apreciind că nu duce la soluționarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.02.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul S. V. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 786,84 lei reprezentând contravaloare produse neachitate, a penalităților de întârziere în cuantum de 141,63 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că intre aceasta si pârât s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare, având ca obiect vânzarea - cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor reclamantei. În baza contractului, reclamanta se obligă să predea marfa pârâtului in termen de 10 zile iar pârâtul se obliga să achite facturile in termenul menționat pe factura conform art. 6 pct. 6.6 din contract, potrivit căruia, în cazul în care termenul de plată nu este respectat, se vor calcula penalități de întârziere conform sistemului de penalizare postat pe site-ul reclamantei, astfel: prima penalizare se aplică începând cu ziua a 5-a zi de la scadenta si reprezintă 3% din valoarea facturii restante, a doua penalizare se aplica din ziua a 15-a si reprezintă 5% din valoarea facturii restante și a treia penalizare se aplică din ziua a 25-a și reprezintă 10% din valoarea facturii restante.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.1025-1032 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus: contract de vânzare-cumpărare nr._, copie carte identitate pârâtă, factura nr._/28.01.2014 în cuantum de 370,38 lei, factura nr._/11.02.2014 în cuantum de 416,46 lei, factura nr._/24.02.2014 în cuantum de 11,11 lei reprezentând penalități, factura nr._/03.03.2014 în cuantum de 18,52 lei reprezentând penalități, factura nr._/13.03.2014 în cuantum de 37,04 lei reprezentând penalități, factura nr._/11.03.2014 în cuantum de 12,49 lei reprezentând penalități și factura nr._/17.03.2014 în cuantum de 20,82 lei, factura nr._/27.03.2014 în cuantum de 41,65 reprezentând penalități și borderouri colete.
Pârâta, legal citată, nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului și a respins proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L., în calitate de vânzător, și pârâtul S. V., în calitate de cumpărător (client direct), a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._, având ca obiect vânzarea-cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor firmei O., însușit de pârât prin semnătură (f.8).
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și ținând cont de regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației – iar debitoarea în speță nu a făcut nicio probă în acest sens -, instanța mai reține că acesta, deși a beneficiat de mărfurile în litigiu, astfel cum reclamanta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar și prin dovada de expediere a mărfurilor, nu a achitat la scadență contravaloarea mărfurilor livrate conform facturilor nr._/28.01.2014 în cuantum de 370,38 lei și nr._/11.02.2014 în cuantum de 416,46 lei, rămase neachitate până în prezent. Deși facturile fiscale nu au fost acceptate la plată de către pârâtă prin semnătură, se constată că, în speță, reclamanta complinește facturile cu alte înscrisuri care pot fi opuse debitorului pentru certificarea creanței afirmate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr._ semnat de părți.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Față de considerentele mai sus expuse, de dispozițiile art. 1270 C.civ. (potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ) și având în vedere că pârâta nu a depus formularul de răspuns completat sau întâmpinare, instanța apreciază că pretenția dedusă judecății este întemeiată, urmând să admită cererea și să oblige pârâtul S. V. la plata sumei de 786,84 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea penalităților de întârziere convenționale, instanța reține că pentru aceste facturi au fost calculate penalități de întârziere și emise alte facturi pentru contravaloarea acestor penalități, corespunzătoare zilelor de întârziere acumulate în plata la scadență a contravalorii facturilor de către pârâtă, în conformitate cu înscrisurile depuse la dosar, în cuantum de 141,63 lei.
Potrivit art. 1017 alin. 1 Cod proc. civilă, interpretat „per a contrario” și în temeiul principiului libertății contractuale, părțile sunt libere să stabilească nivelul dobânzii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor asumate prin contract. Instanța reține aplicarea dispozițiilor art. 1538 C.civ. potrivit căruia clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, constatând că părțile au inserat o astfel de clauză în convenția lor (art. 6.6 din contractul de vânzare-cumpărare nr._). Având în vedere neexecutarea de către pârât a obligației de plată a debitului principal, instanța va dispune obligarea acestuia și la plata penalităților de întârziere aferente, în cuantum de 141,63 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. cu sediul ales în sector 2, București, .. 10 A, .. 7 în contradictoriu cu pârâtul S. V., cu domiciliul în CĂLĂRAȘI, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 786,84 lei reprezentând contravaloare marfă și a sumei de 141,63 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
04 Mai 2015
RED.C.Ș./TEH.I.B.
4 EX.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7782/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5290/2015. Judecătoria... → |
|---|
