Contestaţie la executare. Sentința nr. 7752/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 7752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 7752/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe contestator M. P. - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și pe intimat M. B. SA, intimat F. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015 și 28.04.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulata prin posta la data de 11.12.2014 si înregistrată pe rolul acestei instante la data de 16.12.2014 sub nr._ ,contestatorul M. P. – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,în contradictoriu cu intimata – creditoare M. B. SA și cu intimatul – debitor F. A., a solicitat pe calea contestatiei la executare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare,anularea executării silite (insasi),anularea tuturor actelor de executare,anularea adresei nr. 1937/20.11.2014,anularea incheierii 1937/10.11.2014 efectuate în dosarul de executare silita nr. 1937/2014 al SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII”,anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
In motivare,a aratat,in esență,contestatorul că, prin ordonanța nr. 181/P/2007,
măsură menținută prin rechizitoriul nr. 181/P/2007 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator penal asupra bunului imobil ce face obiectul procedurii executionale contestate.
Sechestrul asigurator penal nu a fost ridicat potrivit art. 250 C.proc.pen.,iar impotriva acestei măsuri asigurătorii nu au fost formulate și înregistrate plângeri.
De altfel, prin efectul lor, măsurile asigurătorii dispuse in temeiul art. 249 alin. 1 si alin. 2 C.proc.pen. ,garantează executarea obligațiilor de natură patrimonială ce decurg din soluționarea acțiunii penale și acțiunii civile în cadrul proceselor penale. Astfel, în cursul procesului penal, partea civilă sau statul beneficiează de o măsură de indisponibilizare și conservare ce poate împiedica învinuitul sau inculpatul să distrugă sau să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul.
Având în vedere că măsura consficării speciale și repararea pagubei produse prin infracțiune protejează interesul general pentru care fost instituit sechestrul asigurator, aceasta are un rang preferențial ipotecii, interesul general prevalând asupra celui privat.
Arata ca executarea silita initiata in dosarul de executare silita nr. 1937/2014 al SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII” si actele de executare emise reprezeinta formele/modalitatile exprese,insa indirecte,prin demersuri de natura procesuala civila,de contestare a masuri asiguratorii si,mai cu seama,a efectelor ei legale-inadmisibile si,implicit,nelegale prin raportare la art. 249 si la art. 250 C.proc.pen.
A retine contrariul ar insemna ca instanta civila sa se pronunte in mod implicit asupra legalitatii si efectelor masurilor asiguratorii penale.
In conformitate cu art. 249 si art. 250 C.proc.pen., sechestrului asigurator dispus in dosarul penal nr.181/P/2007 vizeaza tocmai prevenirea instrainarii sau sustragerii de la urmarire a bunului imobil,care trebuie sa ramana indisponibilizat pana la momentul la care instanta penala competenta va stabiuli in mod definitiv provenienta si situatia sa juridica reala.
In dovedire,s-au depus la dosarul cauzei ,in copie,înscrisuri
In drept au fost invocate disp. art. 711 alin. 1 si 3 C.proc.civ..
Intimata M. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
In motivare,arată,in esenta, că indiferent de momentul la care bunul ipotecat va fi valorificat sau de soluția pronunțată în cauzele penale, oricum, intimata își va îndestula creanța, cu prioritate, față de P..
Măsura sechestrului nu poate împiedica un creditor ipotecar ( cu o înscriere a dreptului său anterioară înscrierii măsurii asigurătorii) să execute silit bunul ipotecat pentru a-și îndestula creanța. Se invocă, totodată, dispozițiile codului de procedură fiscală aplicabile creditorilor fiscali. Se menționează faptul că toate actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc sunt emise cu respectarea dispozițiilor legale, iar instituirea sechestrului penal nu poate duce la suspendarea legală a executării silite în cazul unui alt creditor, pe de o parte, iar, pe de altă parte, orice creditor ipotecar are dreptul de a executa bunurile ipotecate în favoarea sa fără
a fi necesar a aștepta finalizarea procesului penal în cadrul căruia s-au instituit măsurile asigurătorii.
In cauza,urmare a solicitarii instantei, a fost depusa o copie certificata a dosarului de executare silita nr. 1937/2014 al SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII” din Bucuresti.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului,instanța reține următoarea situatie de fapt:
In fapt,prin ordonanța nr. 181/P/2007,măsură menținută prin rechizitoriul 181/P/2007 în prezent,s-a dispus instituirea sechestrului asigurator penal asupra bunului imobil situat in Bucuresti,.,sector 1,pana la concurenta sumei de 1.071.320 lei,ce face obiectul procedurii executionale contestate.
Sechestrul asigurator penal nu a fost ridicat potrivit art. 250 C.proc.pen.,iar impotriva acestei măsuri asigurătorii luate în cursul urmăririi penale ori în faza de judecată ( până în acest moment), nu au fost formulate și înregistrate plângeri.
Deși a fost instituita măsura asigurătorie de către organul de urmărire penală, M. B. SA,în calitatea sa de creditor ipotecar al debitorului F. A.,a sesizat SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII” iar acest birou de executare a format dosarul execuțional nr. 1937/2014, pentru executarea silită a debitorului sau, inclusiv asupra imobilului ipotecat,ce a constituit,deopotrivă, obiectul măsurilor asiguratorii dispuse de către M. P. –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 181/P/2007.
Totodată, instanța de executare constată că, la prezentul dosar, nu au fost depuse dovezi privind contestarea, de către intimați/orice altă persoană interesată, a măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale.
De asemenea, în absența invocării/dovezilor contrare, se constată că instanțele penale competente nu au dispus ridicarea sechestrelor asigurătorii instituite de M. P. –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 181/P/2007.
Or, în atare condiții de fapt, instanța de executare reține faptul că măsurile asigurătorii dispuse în privința inculpatului constituie măsuri procesuale cu caracter real, ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor existente în patrimoniul acestora în vederea acoperirii despăgubirilor civile.
In conformitate cu dispozitiile art. 249 si art. 250 C.proc.pen., sechestrul asigurator dispus in dosarul penal nr.181/P/2007 vizeaza tocmai prevenirea instrainarii sau sustragerii de la urmarire a bunului imobil,care trebuie sa ramana indisponibilizat pana la momentul la care instanta penala competenta va stabiuli in mod definitiv provenienta si situatia sa juridica reala.
De altfel, caracteristica sechestrului asigurator vizează interesul pentru care a fost constituit, și anume pentru a se asigura posibilitatea aplicării confiscării speciale și a reparării pagubei produse prin infracțiune, întrucât interesul protejat prin instituirea măsurii asiguratorii este unul general al societății, spre deosebire de ipotecă, ce este instituită convențional, pentru protejarea unui singur creditor în raport de actele debitorului, care îi pot vătăma interesele.
O aplicație legală a acestei caracteristici sunt chiar și dispozițiile C.proc.civ., ce stabilesc ordinea de distribuire a sumelor obținute în urma executării silite, dacă legea nu prevede altfel.
Or, spre deosebire de norma procesual civilă ( norma de drept comun ce guvernează raporturile obligaționale private ale părților), măsurile asiguratorii instituite în cursul unui proces penal, presupun respectarea unor norme speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Impotriva măsurii asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente,precum și orice altă persoană interesată, se pot plânge procurorului sau instanței judecată penale, în orice fază a procesului penal. Iar, după soluționarea definitivă a dosarului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație civilă.
Prin urmare, folosind cele 3 trei reguli generale de interpetare logică a normei legale speciale și utilizând și argumentul ,,per a contrario”, rezultă că indisponibilizarea bunurilor prin instituirea măsurilor asiguratorii, în cursul procesului penal, paralizează/împiedică, în mod legal și imperativ, orice demersuri procedurale și/sau procesuale care să ar afecta obiectul material și/sau juridic al măsurilor asiguratorii, și care ar sustrage bunurile sechestrate de la afectațiunea specială la care au fost supuse prin acte /măsuri procesuale dispuse de organele competente.
Tocmai pentru aceste rațiuni faptice și juridice/legale, până la data soluționării definitive a proceselor penale, atât măsura asiguratorie luată, precum și modul de aducere la îndeplinire a acesteia, nu pot fi contestate și, implicit, verificate, pe cale de acțiune sau pe cale de excepție ( ca și apărare) decât în termenele și condițiile normei speciale în prezent, în fața instanței penale.
În această ordine de idei, sub aspectul strict al obiectului prezentei contestații la executare, deși ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dispusă în dosarul nr. 181/P/2007 era deja opozabilă tuturor categoriilor de terți ( inclusiv intimatei-creditoare) prin înscrierea ei în cartea funciară.
Or, prin raportare la situația de fapt mai sus prezentată, raportat la ordinea cronologică a măsurile legal- procesuale penale, dar și a actelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1937/2014 instanța de executare constată și retine că, în esență, executarea silită promovată de către intimata – creditoare M. B. SA reprezintă o formă /modalitatea expresă, însă indirectă, respectiv prin instrumente/demersuri procesual civile, de contestare a măsurii asigurătorii și, mai cu seamă, a efectelor ei legale, inadmisibilă, și, implicit, nelegală prin raportare la disp. art. 249 si art. 250 C.proc.pen.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța de executare va cenzura, în ansamblul lor, toate argumentele și apărările formulate de către intimata-creditoare, întrucât, prin analizarea punctuală/detaliată și reținerea acestora s-ar pronunța, în mod implicit, asupra legalității și temeiniciei măsurii asiguratorii. Or, sub acest aspect, raportat și la faza procesuală actuală, cel puțin a dosarului penal nr. 181/P/2007, nu este instanță competentă .
De altfel, în absența contestației intimatei - creditoare, în condițiile legii, a măsurii procesuale privind instituirea sechestrului asigurator și,până la soluționarea definitivă, cel puțin a dosarului penal nr. 181/P/2007,instanța de executare constată că nu pot fi efectiv analizate, reținute și eficientizate cu titlu de argumente juridice, susținerile creditoarei privind ordinea de preferință în îndestularea creanței, întrucât, prin raportare la normele procesual penal indicate, dar și la normele procesual civile și la stadiul actual al dosarului execuțional nr. 1937/2014, executarea silită nu se află în faza distribuirilor de sume sau în altă fază execuțională care să comporte discuții/ analize privind o reală și efectivă eficientizare a rangului de prioritate/ preferință al creditoarei-intimate și, implicit, de îndestulare a creanței.
Pe cale de consecință,va admite contestația la executare,va dispune anularea tuturor actelor de executare silită precum si anularea intregii executări silite efectuate în dosarul de executare silita nr. 1937/2014 al SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII”,cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare,urmand a fi respinsa, ca rămasă fără obiect.
In baza art. 453 (1) C.proc.civ.,constata ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul M. P. – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul in sector 5, București, ., în contradictoriu cu intimata - creditoare M. B. SA cu sediul in sector 1, București, .. 90-92 și cu intimatul – debitor F. A. cu domiciliul in sector 1, București, ., . .
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită precum precum și anularea intregii executării silite efectuate în dosarul de executare silita nr. 1937/2014 al SCPEJ ,,D.,COSOREANU SI ASOCIATII”.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare,ca rămasă fără obiect.
Constata ca nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
P., GREFIER,
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
08 Mai 2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7942/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8078/2015. Judecătoria... → |
|---|
