Contestaţie la executare. Sentința nr. 8078/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8078/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 8078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8078/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator U. M. și pe intimat C. I. DE AVOCAT S. S. M. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 30.04.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2013 sub nr._, contestatoarea U. M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul C. individual de avocat S. S. M. A., să se dispună constatarea nulității absolute a titlului executoriu – Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 și a anexelor acestuia, în raport de pactul de quota litis inserat în anexa nr. 1 a contractului iar în subsidiar constatarea rezilierii Contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012 și anexelor acestuia precum și a actelor de executare silită efectuate în baza acestuia.
În motivare s-a arătat că în anul 2009, contestatoarea, în calitate de asociat a creditat profesionistul Sirotex cu suma de 887.000 lei. Ulterior, profesionistul Sirotex SRL a creditat la rândul său pe profesionistul Smile & CO SRL care, folosind și suma primită cu titlu de împrumut a achiziționat un teren pe care urma să fie dezvoltat un azil de bătrâni. În anul 2011, între asociații celor doi profesioniști a intervenit un diferend care a dus la imposibilitatea realizării proiectului mai sus menționat. Pe cale de consecință, contestatoarea a întreprins demersuri legale în vederea recuperării sumei de 887.000 lei, sumă ce a fost acordată cu titlu de împrumut profesionistului Sirotex SRL.
În acest sens, la data de 30.03.2012 între contestatoare și intimatul C. individual de avocat S. S. M. A., s-a perfectat Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012.
Prin art. 2.1 al anexei nr. 1 la contractual de asistență juridică menționat mai sus, este prevăzut un onorariu în cuantum de 4% din valoarea debitului de recuperat. Or, în raport de dispozițiile art. 130 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat "Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis". Astfel contractul de asistență juridică încheiat între contestatoare și intimat conține un astfel de pact de quota litis, în privința onorariului fixat deoarece stabilește în mod exclusiv și în integralitatea sa onorariul cuvenit avocatului în funcție de rezultatul demersului legal. Mai mult decât atât onorariu stabilit de către intimat nu îndeplinește nici condiția proporționalității raportat la natura și complexitatea cauzei și nici condiția echitabilității.
Deși prin anexa la contract, părțile au stabilit ca mandatarul să promoveze mai multe demersuri împotriva debitorului Sirotex SRL în vederea recuperării debitului, și anume să formuleze notificări, să demareze procedura de conciliere încercând recuperarea pe cale amiabilă a debitului, să promoveze acțiuni în justiție în vederea recuperării debitului, să solicite deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului Sirotex SRL, intimatul s-a limitat numai la formularea unei cereri de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitorului, cunoscut fiind de către acesta faptul că debitul reprezintă un împrumut acordat de către contestatoare debitorului, în temeiul unui contract de împrumut, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, intimatul în virtutea contractului de asistență juridică, printre cele 3 activități juridice pe care le-a prestat pentru contestatoare, aceasta a participat în calitate de reprezentant pentru contestatoare și la prima Adunare Generală a Creditorilor debitorului Sirotex SRL, adunare ce a avut pe ordinea de zi: (i) Prezentarea situației debitorului și aprobarea măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar; (ii) Desemnarea Comitetului Creditorilor și a Președintelui Comitetului și (iii) Confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea unui onorariu de 2000 de euro + TVA/lună și un onorariu procentual de 10% + TVA din bunurile valorificate, respective creanțele recuperate.
Beneficiind de concursul administratorului judiciar care avea obligația de a verifica mandatul reprezentanților creditorilor, intimatul a votat în numele contesatoarei (care deținea 98,32% din ponderea creditorilor cu drept de vot, ordinea de zi care prevedea plata unui onorariu către administratorul judiciar în cuantum de 2000 Euro + TVA/lună + un onorariu procentual de 10% + TVA din bunurile valorificate, respective creanțele recuperate numai în baza unei delegații avocațiale emise în temeiul Contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012. Toate acestea, în condițiile în care judecătorul sindic a stabilit cuantumul onorariului administratorului judicia, prin hotărârea prin care a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului la suma de 2000 de lei pentru toată procedura.
Prin cererea de chemare în judecată se solicită și anularea actelor de executare silită dispuse în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm din N.C.pr.civ.
Intimatul C. I. de Avocat S. S. M. A. a formulat la data de 22.05.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, excepția insuficientei timbrări asupra primului și al celui de-al doilea și al treilea capăt de cerere, excepția lipsei calității de reprezentant iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității, s-a arătat că la data de 16 septembrie 2013 a fost comunicată încheierea executorului privind deschiderea dosarului de executare având ca temei contractul de asistență juridică nr._/2012 și anexa la contract. Contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria Sectorului 1 București, în data de 15.11.2013, conform art. 714 C.pr.civ, contestația la executare se face în termen de 15 zile de când debitorul a luat cunoștință de executarea silită. În cazul de față, deschiderea dosarului de executare silită a fost făcută prin încheierea 468/29.10.2013 a B. B. G. și comunicată la data de 16.09.2013. Ulterior în data de 29.10.2013 a fost emisă încheierea 357 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și comunicată în data de 31.10.2013, această încheiere nefiind contestată de debitor în termenul legal de 5 zile.
Pe fondul cauzei, se arată că reclamnta și fiul acesteia U. G. au fost de acord cu acest onorariu luând în considerare faptul că nu mai dețineau bani pentru a plăti avocatul deoarece au fost păcăliți, înșelați de U. D. cu suma de aproximativ 330.000 Euro.
Intimatul arată că reclamanta nu a fost prejudiciată în urma semnării Adunării Generale privind onorariul lichidatorilor, deorece onorariile au fost achitate de U. D., prin firmele pe care le deține.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ, art. 711 C.pr,civ și următoarele.
Contestatoarea U. M. a formulat pentru termenul de judecată din data de 26 septembrie 2014, cerere modificatoare, prin care a solicitat întoarcerea executării silite efectuate de către B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 526/2013 prin restituirea sumei de 26.000 lei plătită de contestatoare în dosarul de executare mai sus menționat, conform chitanței fn/08.09.2014 precum și a celorlalte sume executate silit de către B. B. G. în cadrul aceluiași dosar.
În motivare s-a arătat că la data de 08.09.2014, la sediul B. B. G., contestatoarea a achitat intimatului, în cadrul dosarului de executare silită nr. 526/2013 suma de 26.000 lei, iar intimatul a renunțat la executarea silită împotriva contestatoarei în cele două dosare de executare silită, nr. 526/2013 și 628/2013. Se învederează instanței faptul că a achitat suma, fără ca aceasta să reprezinte o recunoaștere a drepturilor pretinse de intimat, singurul motiv pentru care a realizat plata sumei de 26.000 lei, în cadrul dosarului de executare silită este acela de a evita ieșirea din patrimoniul său a unui bun imobil, prin vânzarea la licitație publică, pentru un preț derizoriu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 204 și urm, art. 722 și urm. C.pr.civ.
Contestatoarea a formulat la data de 11.12.2014, cerere precizatoare, prin care a invocat excepția nulității executării silite efectuată în dosarele de executare silită nr. 526/2013 și 628/2013 de către B. B. G..
În motivare s-a arătat că din documentele aflate în dosarul de executare nr. 526/2013, reiese fără echivoc, contrar celor susținute de către intimat, faptul că primul act de executare silită efectuat de către B. B. G. a fost comunicarea către contestatoare, în data de 29.10.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, fără ca B. B. G. să emită și respectiv să comunice contestatoarei, somația prevăzută de art. 666 alin. 1 C.pr.civ.
Mai mult decât atât, conform art. 665 alin. 4 C.pr.civ, executorul judecătoresc nu are dreptul să facă nici un act de executare, fără încuviințarea executării silite de către instanța de executare. Astfel, încuviințarea executării silite a fost pronunțată de către instanța de executare la data de 31.10.2013.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 628/2013, primul act de executare silită a fost efectuat de către B. B. G., la data de 08.01.2014, respectiv trimiterea somației, a copiei de pe titlul executoriu și respectiv a încuviințării executării silite. Însă, așa așa cum reiese din documentele depuse de contestatoare la dosar, cât și din documentele aflate la dosarul de executare silită nr. 628/2013, somația a fost comunicată la data de 08.01.2014 împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare în celălalt dosar de executare silită, respectiv nr. 526/2013.
Încuviințarea executării silite în dosarul nr. 628/2013va fost respinsă inițial de instanța de executare – Judecătoria Sectorului 1 București. Ulterior, încheierea de respingere a fost atacată de intimată cu recurs, iar la data de 21.01.2014 Tribunalul București a admis recursul, a casat hotărârea instanței de fond și a încuviințat executarea silită în acest dosar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 665, 666, 703 și urm. C.pr.civ.
Intimatul C. de Avocat S. S. M. A. a invocat excepția tardivității cererii modificatoare privind excepția nulității actelor de executare.
Prin cererea conexă formulată la data de 07.02.2014 sub nr._, contestatoare U. M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul C. individual de avocat S. S. M. A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul C. individual de avocat, să se dispună constatarea nulității absolute a titlului executoriu – Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 și a anexelor acestuia ce fac obiectul dosarului de executare nr. 628/2013 deschis la B. B. G., în raport de pactul de quota litis inserat în anexa nr. 1 a contractului iar în subsidiar rezilierea Contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012 precum și anularea actelor de executare silită efectuate în baza acestuia.
În motivare s-a arătat că la data de 30.03.2012, între contestatoare și intimatul C. individual de avocart S. S. M. A., s-a perfectat Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 având ca obiect asistarea/reprezentarea, precum și toate activitățile necesare (formularea de notificări, adrese, acțiuni, în numele și pentru client) asistare/reprezentare ]n cadrul adunării creditorilor, asistare/reprezentare lichidatori, inclusiv încheierea de acte juridice cu executorii judecătorești competenți, în vederea recuperării sumei de 300.000 RON de la debitorul Smile & CO SRL, sau o altă formă de compensare acceptată de client.
În virtutea contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012, doamna av. S. S. M. A. a efectuat următoarele demersuri juridice: (i) a formulat cererea de deschidere a procedurii de insolvență a profesionistului Smile & CO SRL (ii) a asigurat reprezentarea contestatoarei la primul termen de judecată, când judecătorul sindic a admis cererea și a deschis procedura de insolvență și (iii) a asigurat contestatoarei reprezentarea în cadrul primei adunări generale a creditorului debitorului Smile & CO SRL.
Prin art. 2.1 al anexei nr. 1 la Contractul de asistență juridică mai sus menționat, este prevăzut un onorariu în cuantum de 4% din valoarea debitului recuperat. Or, în raport de dispozițiile art. 130 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat "Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis". Mai mult decât atât, onorariul stabilit de către intimat nu îndeplinește nici condiția proporționalității raportat la natura și complexitatea cauzei și nici condiția echitabilității.
Contestatoarea solicită și anularea actelor de executare silită efectuate în baza Contractului de asistență juridică, mai sus menționat.
În drept s-au invocat și dispozițiile art. 711 și urm. din N.C.pr.civ.
Intimatul a formulat la data de 16.07.2014 întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția anulării ca insuficient timbrat a primului, celui de-al doilea și al treilea capăt de cerere, excepția lipsei calității de reprezentant, iar pe fond respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității s-a arătat că la data de 08 ianuarie 2014, a fost comunicată Somația imobiliară care face obiectul Contractului de asistență juridică nr._/2012 și anexa la contract. Contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria Sectorului 1 în data de 07.02.2014, conform art. 714 C.pr.civ, contestația la executare se face în termen de 15 zile de când debitorul a luat la cunoștință de executarea silită. În cazul de față, deschiderea dosarului de executare a fost făcuită prin încheierea 571/07.10.2013 a B. B. G.. Ulterior, ]n data de 08.01.2014 a fost emisă încheierea 518 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și comunicată în data de 08.01.2014, această încheiere nefiind contestată de debitor în termenul legal de 5 zile.
Pe fondul cauzei, se arată că reclamanta și fiul acesteia U. G. au fost de acord cu acest onorariu de avocat, luând în considerare faptul că nu dețineau bani pentru a plăti avocatul deoarece au fost înșelați de U. D. cu aproximativ 330.000 euro.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, seată că suma a fost recuperată încă din luna iulie 2013, conform notificării nr. 2426/22.07.2014, însă clientul nu înțelege să achite onorariul avocatului în valoare de 4% așa cum a fost stipulat în Contraxctul de asistență juridică și anexa nr. 1.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 711 și urm.
Contestatoarea a formulat la data de 06.08.2014, cerere modificatoare, prin care a solicitat anularea executării silite efectuate de B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 628/2013.
În motivarea cererii s-a arătat că executarea silită demarată în dosarul de executare nr. 628/2013 având ca obiect titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/2012 a fost încuviințată de Tribunalul București la data de 21.01.2014 prin admiterea apelului declarat în dosarul_/299/2013. Or, B. B. G. a emis Somația Imobiliară în dosarul de executare silită 628/2013 la data de 08.01.2014, fără ca instanța de executare să încuviințeze executarea silită în respectivul dosar.
Astfel, conform art. 666 alin. 1 din N.C.pr.civ, executorul judecătoresc va comunica debitorului somația împreună cu o copie certificată de pe titlul executoriu și copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, numai dacă cererea de executare a fost încuviințată de instanța de judecată. Așadar, conform art. 665 coroborat cu art. 666 N.C.pr.civ, executarea silită efectuată în dosarul nr. 628/2013 este nulă.
Contestatoarea a formulat la data de 10.10.2015, cerere modificatoare, prin care a solicitat întoarcerea executării silite efectuate de B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 526/2013 prin restituirea sumei de 26.000 lei plătită de contestatoare în dosarul de executare mai sus menționat, conform chitanței fn/08.09.2014 precum și a celorlalte sume executate silit de către B. B. G. în cadrul aceluiași dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 4 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ și dosarului conex nr._ .
Prin cererea de executare silită formulată la data de 11.09.2013, creditoarea Cabinetul I. de Avocat S. S. M. A. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc B. G., solicitând înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei U. M., în temeiul Contractului de asistență juridică nr._/2012 și a anexei nr. 1, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la executarea silită a acesteia. În motivarea cererii de executare silită creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată a sumei de 35.480 lei.
La data de 16.09.2013, prin Încheierea nr. 469, Biroul Executorului Judecătoresc B. G. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 526/2013 împotriva debitoarei U. M. în baza titlului executoriu constând în Contractul de asistență juridical nr._/2012 și a anexei nr. 1.
Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 10.10.2013, în dosarul nr._/299/2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei U. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr._/2012 și a anexei nr. 1, pentru recuperarea sumei de 35.480 lei reprezentând onorariul de avocat plus cheltuieli de executare.
Având în vedere dispozițiile art. 669 alin. 3 C.pr.civ, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000 republicată și ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, prin încheierea nr. 357 din data de 29.10.2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 4764,62 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. 1 C.pr.civ, „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu – zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri perorice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
Din înscrisul de la fila 165 din vol I din dosarul nr._, rezultă că contestatoarei U. M. i-au fost comunicate la adresa din București, Calea Plevnei, nr. 1, ., apt. 3, sector 5, la data de 31 octombrie 2015, prin depunere la cutia poștală următoarele acte: adresa de înștiințare debitor, copie titlu executoriu, copie încuviințare executare silită, copie încheiere de stabilire cheltuieli de executare, copie adresă înființare poprire în dosarul nr. 526/2013 al B. B. G..
Instanța apreciază ca neîntemeiată susținerea din întâmpinare în sensul că la data de 16 septembrie 2013, i s-ar fi comunicat contestatoarei încheierea privind deschiderea dosarului de executare silită, această comunicare fiind făcută către intimatul Cabinetul I. de Avocatură S. S. M. A. și nu către contestatoare, după cum rezultă din înscrisul de la fila 107 din vol I din dosarul nr._ .
Sub un prim aspect trebuie precizat că doamna U. M. domiciliază în fapt în Germania, astfel că aceasta a fost în imposibilitate de a lua efectiv la cunoștință de actele de executare comunicate în dosarul de executare nr. 526/2013 al B. B. G., la data de 31 octombrie, aceasta luând practic la cunoștință de executarea silită la data reținerii sumei de 659,23 lei în urma popririi conturilor, după cum rezultă din Ordinul de plată nr. 1 din 05.11.2013 aflat la fila 218 din vol I din dosarul nr._ .
Pe de altă parte, chiar dacă am aprecia că înștiințarea privind actele de executare a fost legal efectuată la domiciliul din România, la data de 31 octombrie 2013, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 15.11.2013, termenul calcându-se pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ, neintrând în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Cu privire la contestația la executare ce formează obiectul dosarului conex nr._, instanța reține că prin cererea de executare silită formulată la data de 03.09.2013, creditoarea Cabinetul I. de Avocat S. S. M. A. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc B. G., înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei U. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică, . nr._/2012 și anexa nr. 1 a acestuia, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la executarea silită a acesteia. În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată a sumei de 7254 lei.
Prin încheierea nr. 518 din 08.01.2014 pronunțată de B. B. G. în dosarul de executare nr. 628/2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1177,60 lei.
Prin întâmpinare intimatul a invocate excepția tardivității formulării contestației la executare, motivat de faptul că la data de 8 ianuarie 2014, s-ar fi comunicat Somația Imobiliară care face obiectul contractului de asistență juridical nr._/2012 și anexa la contract.
Se va reține că în dosarul de executare nr. 628/2013 consituit la B. B. G., s-a dispus încuviințarea executării silite prin Decizia nr. 48 din 21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2013 prin care s-a admis apelul împotriva încheierii de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 și anexa 1 la contract.
Din înscrisul de la fila 167 din dosarul nr._ rezultă că la data de 14.01.2014, la adresa din București, Calea Plevnei nr. 1, ., sector 5 au fost depuse la cutia poștală următoarele înscrisuri: somație, copie titlu executoriu, copie încuviințare, copie încheiere cheltuieli în dosarul nr. 628/2013.
Sub un prim aspect, instanța reține că contestatoarea domiciliază în Germania, acesta fiind un fapt necontest, iar comunicarea s-a făcut la o adresă din România.
Totodată încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. la data de 28.11.2013 în dosarul nr._/94/2013 are ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de un alt contract de asistență juridică, reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/2012.
Pe de altă parte, încuviințarea executării silite s-a dispus abia în apel prin Decizia nr. 48 din 21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2013, astfel că anterior acestei date, executorul judecătoresc nu putea face acte de executare pe care să le comunice în mod legal, în condițiile în care contestația la executare ce formează obiectul dosarului de față a fost înregistrată la data de 07.02.2014.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția nulității actelor de executare invocate de către contestatoare și față de care intimatul a invocat excepția tardivității, instanța reține următoarele:’
Excepția nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarelor de executare nr. 628/2013 și 526/2013 reprezintă o cerere modificatoare a acțiunii introductive.
În conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 1 din C.pr.civ, reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii numai până la primul termen la care este legal citat.
Se va reține că în dosarul nr._, prin cererea modificatoare formulată la data de 06.08.2014 (fila 133) contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 628/2013 constituit la B. B. G., motivat de faptul că s-ar fi efectuat acte de executare silită anterior încuviințării executării silite de către instanța de judecată.
În dosarul conex nr._ excepția nulității actelor de executare a fost formulată pentru prima data prin cerere modificatoare formulată la data de 06.08.2014, anterior primului termen de judecată din data de 10.10.2014, motiv pentru care va respinge excepția tardivității excepției nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 628/2014 constituit la B. B. G..
Executarea silită demarată în dosarul de executare silită nr. 628/2013 având ca obiect titlul executoriu reprezentând contractul de asistență juridică nr._/2012 a fost încuviințată de Tribunalul București la data de 21.01.2014 prin admiterea apelului declarat în dosarul_/299/2013. Încuviințarea executării silite în dosarul 628/2013 a fost respinsă inițial de instanța de executare – Judecătoria Sectorului 1 București.
B. B. G. a emis Somația Imobiliară în dosarul de executare silită nr. 628/2013 la data de 08.01.2014, fără ca instanța de executare să încuviințeze executarea silită în respectivul dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 666 C.pr.civ, „1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație; (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Totodată potrivit art. 665 alin. 4 C.pr.civ, executorul judecătoresc nu are dreptul să facă nici un act de executare, fără încuviințarea executării silite de către instanța de executare. Astfel încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 665 alin. 4 coroborat cu art. 666 și art. 703 C.pr.civ, urmează a dispune anularea executării silite efectuate de B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 623/2013.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării excepției nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 526/2013 constituit la B. B. G., în raport de dispozițiile art. 665 și 666 C.pr.civ,
instanța constată că aceasta a fost formulată de contestatoare prin cererea formulată la data de 11.12.2014 (fila 135 din Vol II din dosarul nr._ ), cu depășirea momentului primului termen de judecată, motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării excepției excepției nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 526/2013 în raport de motivele invocate de contestatoare și anume nerespectarea dispozițiilor art. 665 și 666 C.pr.civ.
Cu privire la capătul de cerere privind nulitatea titlului executoriu, instanța reține că între Cabinetul individual de avocat „ S. S. M. A.”, pe de o parte și U. M., în calitate de client, pe de altă parte s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 al cărui obiect îl constituie asistarea/reprezentarea precum și toate activitățile necesare (formularea de notificări, adrese, acțiuni, în numele și pentru client) asistare/reprezentare în cadrul acțiunilor creditorilor, asistare/reprezentare lichidatori, inclusiv, încheierea de acte juridice cu executorii judecătorești competenți, în vederea recuperării sumei de 887.000 lei de la debitorul . sau o altă formă de compensare acceptată de client.
În conformitate cu art. 2 al Anexei nr. 1 la Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012, onorariul se fixează în cuantum de 4% din debitul recuperat cu următoarele precizări: clientul va pl[ti toate taxele judiciare de timbru conform legii nr. 146/1997, legea taxelor de timbre, timbru judiciar, cauíuni, inclusive taxele ;I onorariile executorilor judecătorești, unde este cazul. Urmărind finalizarea demersurilor judiciare pentru recuperarea sumei datorate. Onorariul de succes în valoare de 4% plătindu-se în termen de 5 zile de la data recuperării efective, totale sau parțiale a sumei stipulate la art. 1 din contract.
Totodată între Cabinetul individual de avocat S. S. M. A. și U. M., s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr._/30.03.2012 al cărui obiect îl reprezintă asistarea/reprezentarea precum ;I toate activitățile necesare (formularea de notificări, adrese, acțiuni, în numele și pentru client) asistare/reprezentare în cadrul adunării creditorilor, asistare/reprezentare lichidatori, inclusiv, încheierea de acte juridice cu executorii judecătorești competenți, în vederea recuperării sumei de 300.000 RON de la debitorul . sau o altă formă de compensare acceptată de către client.
În conformitate cu art. 2.1 din Anexa nr. 1 la Contractul de Asistență juridică nr._/30.03.2012, onorariul se fixează în cuantum de 4% din debitul recuperat cu următoarele precizări: clientul va pl[ti toate taxele judiciare de timbru conform legii nr. 146/1997, legea taxelor de timbre, timbru judiciar, cauíuni, inclusive taxele ;I onorariile executorilor judecătorești, unde este cazul, urmărind finalizarea demersurilor judiciare pentru recuperarea sumei datorate. Onorariul de succes în valoare de 4% plătindu-se în termen de 5 zile de la data recuperării efective, totale sau parțiale a sumei stipulate la art. 1 din contract.
În raport de dispozițiile art. 130 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat "Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis’", Conform art. 2 al aceluieași art ” Pactul de quota litis este o convenție încheiată între avocat și clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare”.
Înalta Curte a precizat că pactul de quota litis nu trebuie confundat cu onorariul de succes, prin care părțile convin asupra unui onorariu care să îndeplinească condiția proporționalității în raport de natura și complexitatea cauzei în care se acordă asistență juridică, la care se adaugă onorariul de succes cu titlu complementar raportat la atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Legea prevede obligativitatea stabilirii unui onorariu (orar și/sau forfetar) care să fie plătit indiferent de rezultatul judiciar al procesului, pentru ca activitatea avocatului să nu se transforme într-o operațiune pur speculativă, care să depindă numai de succesul demersului judiciar precum și ca profesia de avocat să rămână liberă și independentă.
Instanța apreciază că în cauză Contractele de asistență juridică nr._/30.03.2012 și nr._/30.03.2012 și anexele acestora încheiat între contestatoare și intimat conțin un astfel de pact de quota litis în privința onorariului fixat deoarece stabilește în mod exclusiv și în integralitatea sa, onorariul cuvenit avocatului în funcție de rezultatul demersului legal moriv pentru care va dispune anularea contractelor de asistență juridical mai sus menționate.
Față de admiterea capătului de cerere privind constarea nulității absolute a titulurilor executorii ce stau la baza actelor de executare contestată, urmează a admite contestațiile la executare ce formează obiectul dosarelor nr._ și_, cu consecința anulării actelor de executare contestate.
În conformitate cu dispozițiile art. 722 C.pr.civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
După cum rezultă din înscrisurile de la filele 119 – 120, la data de 08.09.2014, la sediul B. B. G. contestatoarea a achitat intimatului suma de 26.000 de lei, iar intimatul a renunțat la executarea silită împotriva contestatoarei în cele două dosare de executare silită, respectiv dosarul de executare nr. 526/2013 și nr. 628/2013.
Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 722 C.pr.civ, urmează a dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 26.000 de lei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ obligă intimatul să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 7830,41 lei reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ce formează obiectul dosarului conex nr._ .
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._
Respinge excepția tardivități excepției nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 628/2014
Dispune anularea executării silite efectuate de B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 623/2013.
Admite excepția tardivității formulării excepției nulității actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 526/2013.
Admite contestația la executare ce formează dosarul nr._ privind pe contestator U. M. sector 3, București, ., .. 2, . pe intimat C. I. DE AVOCAT S. S. M. A., sector 3, București, ., ., ..
Admite contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Dispune anularea contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012.
Dispune anularea contractului de asistență juridică nr._/30.03.2012.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 26.000 lei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 7830,41 lei reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru Grefier aflat în C.O
semnează Grefier - Șef
RedRL/tehnRL/MU/27.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7752/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
