Contestaţie la executare. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 6362/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR PENTRU C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR și pe debitor D. I. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare 1514/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța dispune rectificarea citativului cu privire la calitatea intimatului D. I. I. care din eroare a fost trecut ca având calitatea de debitor.
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimatul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.
Intimatul prin avocat solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, fiind explicat pe larg prin întâmpinare istoricul. Apreciază că această contestație la executare este făcută cu rea credință, precizând că prin sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a dispus anularea deciziei ANRP, s-a declarat recurs iar până la soluționare a apărut legea numărul 165, ca urmare a acestei legi, s-a admis în parte recursul însă s-a menținut obligația de emitere a unei noi decizii astfel, s-a respectat legea 165 și a obligat contestatoarea să emită un nou titlu. Consideră că hotărârea judecătorească este clară iar titlul este valabil. Cu privire la al doilea capăt de cerere, solicită respingerea întrucât nu există o motivare în fapt. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 08.04.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6362/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR PENTRU C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR și pe intimat D. I. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare 1514/2014
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 08.04.2015 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18.12.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, în calitate de continuatoare în drepturi a COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR, în contradictoriu cu intimatul D. I. I., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B. D. și D. în dosarul de executare 1514/2014, solicitând instanței să dispună:
-anularea executării silite în dosarul de executare silită nr. 1514/2014;
-anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 08.12.2014;
-anularea încheierii pronunțate la data de 13.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, de încuviințare a executării silite;
-suspendarea executării silite, inclusiv a popririi inființate, până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin somația emisă în dosarul nr. 1514/2014, se solicită executarea obligației prevăzute prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ /a1, respectiv obligația de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire, achitarea sumei de 1.650 lei reprezentând cheltuieli de judecată și achitarea sumei de 520,90 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a învederat că, prin decizia civilă nr. 8204/04.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor și a fost modificată în parte sentința mai sus menționată, în sensul că s-a respins cererea reclamanților privind obligarea C.C.S.D.(în prezent C.N.C.I.) să emită o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea acestora, pentru suma de 4.913.245 lei, conform raportului de expertiză.
Contestatoarea consideră că executorul judecătoresc a procedat la întocmirea dosarului de executare silită nr. 1514/2014 cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 632 C.pr.civ., solicitând instanței să constate că sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești nu poate constitui titlu executoriu, să dispună anularea actelor de executare întocmite și să se pronunțe și asupra încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, în sensul anulării acesteia.
Contestatoarea a mai solicitat instanței să cenzureze modalitatea de calcul prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare prin încheierea din data de 08.12.2014.
În drept, s-au invocat disp. art. 711 și urm. C.proc.civ., Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Legea nr. 165/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare(f.29) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, susținând în esență că procedura de executare silită s-a desfășurat în condiții de legalitate.
La solicitarea instanței, B. D. și D. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 1514/2014.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ /a1, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții D. Ș., D. G. și D. I. I. în contradictoriu cu pârâta Statul Român prin C. Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, s-a dispus anularea deciziei nr. 8611/17.06.2010 emisă de pârâtă și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea reclamanților, pentru suma de 4.913.245 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert N. D., dispunându-se totodată obligarea pârâtei la 1.650 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Prin Decizia civilă nr. 8204/04.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor(fostă C. Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor) împotriva Sentinței civile nr. 246/18.07.2012 a Curții de Apel Ploiești și a fost modificată în parte sentința, în sensul că s-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei să emită o nouă decizie-titlu de despăgubire în favoarea acestora, pentru suma de 4.913.245 lei, conform raportului de expertiză, efectuat de expert N. D., fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 06.10.2014, creditorul-intimat D. I. I. s-a adresat cu o cerere către B. D. și D. pentru a pune în executare Sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și Decizia civilă nr. 8204/04.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, pentru obligația de a face și anume emiterea deciziei titlu de despăgubire și pentru obligația de a plăti suma de 1.650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constituindu-se dosarul de executare nr. 1514/2014.
Prin Încheierea din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, s-a încuviințat executarea silită, pentru creditor D. I. I. impotriva debitorului C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, prin urmarirea silita asupra bunurilor debitorului, pentru suma de 1.650 lei si cheltuieli de executare potrivit celor înscrise în titlul executoriu, Sentința civila nr.246/18.07.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr._ /a1 si prin executarea silita directa a obligatiei de a face.
Prin încheierea întocmită de B. la data de 08.12.2014, au fost stabilite cheltuielile de executare în sumă totală de 520,90 lei, compuse din: 400 lei onorariu executor, 96 lei TVA aplicată onorariului executor, 20 lei taxă încuviințare executare silită și 4,90 lei taxe de expediere poștală.
Prin somația emisă la data de 08.12.2014, C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a fost somată ca, în termen de 10 zile de la primirea somației, să se conformeze obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, și anume obligația de a emite decizia reprezentând titlu de despăgibire în favoarea creditorului și obligația de plată a sumei de 1.650 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cât și de a achita suma de 520,90 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără indeplinirea condițiilor legale(art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă).
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța constată următoarele:
În ceea ce privește motivul prin care s-a invocat că executarea silită a fost pornită cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 632 C.pr.civ., instanța reține că aceste dispoziții legale prevăd ”(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
În speță, se constată că Sentința civilă nr. 246/18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost modificată în parte prin Decizia civilă nr. 8204/04.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în sensul că s-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei să emită o nouă decizie-titlu de despăgubire în favoarea acestora, astfel încât Sentința civilă nr. 246/18.07.2012 putea fi pusă în executare silită împotriva contestatoarei doar sub aspectul obligației de plata a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.650 lei.
In consecință, având în vedere că executarea silită pentru obligația de a face a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art. 632 Cod proc.civ., în lipsa unui titlu executoriu, instanța, în temeiul art. 719 alin. 1 coroborat cu art. 711 alin. 3 C.proc.civ., va dispune anularea parțială a încheierii din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, în ceea ce privește încuviințarea executării silite directe a obligației de a face, cât și anularea parțială a actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1514/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D., în sensul ca executarea silita are ca obiect doar recuperarea sumei de 1.650 lei, reprezentând debit principal.
Referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 08.12.2014, față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, care prevăd că în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani până la 50.000 lei, onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși 10% din sumă, la care se adaugă TVA și raportând acest plafon la cuantumul sumei care putea fi pusă în executate cu titlu de debit, instanța urmează a anula, în parte, actele de executare, în sensul ca executarea silita are ca obiect, cu titlu de cheltuieli de executare, numai suma de 229,50 lei, compusă din 165 lei onorariu executor, 39,60 lei TVA aplicată onorariului executor, 20 lei taxă încuviințare executare silită și 4,90 lei taxe de expediere poștală.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei, va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
În temeiul principiului disponibilității, va lua act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR PENTRU C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR - sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat D. I. I. - sector 2, București, .. 53, ., .> Anulează parțial încheierea din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, în ceea ce privește încuviințarea executării silite directe a obligației de a face.
Anulează parțial actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1514/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D., în sensul ca executarea silita are ca obiect doar recuperarea sumei de 1.650 lei, reprezentând debit principal și a sumei de 229,50 lei, reprezentând cheltuieli de executare aferente debitului principal.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L / Ș.E.I
4ex/03.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6027/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
