Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9657/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații B. M., B. T., având ca obiect contestație la executare suspendare executare dosar executare nr. 710/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art713 rap. la art.650 C.p.c.
În ceea ce privește solicitarea intimaților de introducere în cauză a Ministerului Finanțelor Publice, o respinge ca inadmisibilă, întrucât dispozițiile art.78 al.2,3 N.C.p.c., invocate de intimata B. M., vizează instituția introducerii din oficiu a unor părți în proces, în timp ce părțile au la îndemână doar formularea unor cereri de intervenție în condițiile art.68-77 C.p.c.
Totodată, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite disp. art.78 al.2 C.p.c. pentru a dispune introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice iar prevederile art.644 al.2 C.p.c. nu constituie un temei pentru această măsură în cauza de față.
instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 14.05.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 21.05.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.9657/2015
Ședința publică de la 21.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații B. M., B. T., având ca obiect contestație la executare suspendare executare dosar executare nr. 710/2014.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 14.05.2015, respectiv la 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 sub nr._/299/2015, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe intimații B. M. și B. T., formulând contestație la executare, prin care a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.710/2014, suspendarea tuturor actelor de executare dispuse sau care ar putea fi dispune, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.710/2014, anularea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin somația emisă în dosarul de executare nr.710/2014, înregistrată la contestatoare sub nr. 9344/RG/06.02.2015, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință că are de achitat creditorilor suma de 113.006,77 lei în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr.1252/02.12.2011.
A mai susținut contestatoarea că prin Legea nr.164/2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 9/1998, inclusiv o nouă procedură de plată a despăgubirilor, în sensul că sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, contestatoarea neavând obligații de plată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.650 al.1 și 2, art.711 C.p.c., Legea nr.9/1998, HG nr.1277/2007, OUG nr.10/2014
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, având în vedere că nu s-a indicat niciun motiv temeinic pentru a se lua o astfel de măsură. În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.710/2014, respectiv anularea executării silite, intimații susțin că acestea sunt inadmisibile, având în vedere că nu au fost indicate de către contestatoare actele de executare nelegale. Față de susținerile contestatoarei cu privire la incidența dispozițiilor Legii nr. 164/2014, intimații sunt de părere că obligația de plată a fost stabilită în sarcina debitoarei anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, solicitând în temeiul disp. art.78 al.2 C.p.c. introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice.
La solicitarea instanței, s-a atașat dosarul de executare nr.710/2014.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin hotărârea nr.3960/18.02.2010 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, a Legii nr.290/2003 și a Legii nr.393/2006, a fost admisă cererea intimaților B. M. ș.a., în calitate de moștenitori ai defunctului B. A., fiind stabilit dreptul acestora la despăgubiri în cuantum de 268.803,03 lei, pentru bunurile aparținând autorilor sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H. ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la data de 10.02.1947. Această hotărâre a fost validată prin decizia nr. 1252/09.12.2011 emisă de A.N.R.P.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea nr.3960/18.02.2010 și decizia de validare nr.1252/09.12.2011, la data de 18.08.2014 creditorii-intimați B. M. și B. T. s-au adresat cu o cerere către B. E. A., solicitând punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu menționat, pentru recuperarea creanței de 89.601,01 lei reprezentând cota de 1/3 din cuantumul total al despăgubirilor, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum, formându-se dosarul de executare nr.710/2014 (f.28-29).
La data de 28.10.2014 a fost încuviințată executarea silită de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea emisă în dosarul nr._/299/2014, în baza titlului executoriu mai sus menționat (f.69).
Prin încheierea din 18.08.2014, s-a procedat la actualizarea creanței, stabilindu-se cuantumul acesteia la suma de 105.532,07 lei, din care 15.931,06 lei valoare actualizată pe perioada februarie 2010-iulie 2014 și 89.601,01 lei debit inițial (f.64).
La aceeași dată s-a emis încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 7.474,70 lei, din care 7.440 lei onorariul executorului judecătoresc inclusiv TVA (f.70).
Ulterior, a fost emisă somația din 03.02.2015, prin care s-a pus în vedere contestatoarei ca în temeiul dispozițiilor art.2 din OG nr.22/2002 să achite suma de 113.006,77 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (f.71).
Reclamanta a înțeles să conteste în prezenta cauză executarea efectuată în dosarul de executare, invocând drept motive lipsa calității sale de debitor ca urmare a adoptării Legii nr.164/2014, prin care s-a adoptat o nouă procedură de plată a despăgubirilor și nerespectarea prevederilor OG nr.22/2002.
Instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată și o va respinge cu următoarele argumente:
Potrivit art.3 din Legea nr.164/2014, publicată în M.O. nr.910/15.12.2014, în vigoare din data de 18.12.2014 „dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea nr.373/17.01.2012 emisă de Comisia Județeană Argeș pentru aplicarea Legii nr.290/2003, învestită cu formulă executorie prin încheierea din 16.12.2014 dată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr._/299/2014, prin care A.N.R.P. a fost obligată să plătească intimaților-creditori suma de 92.441,25 lei, cu titlu de despăgubiri.
În consecință, instanța apreciază că dispozițiile Legii nr.164/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât prin intermediul acestui act normativ s-a instituit o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legilor nr. 9/1998 și nr.290/2003 (aspect pe care chiar reclamanta l-a susținut), or cererea de despăgubire a creditorilor-intimați formulată în baza Legii 290/2003 a fost deja soluționată prin hotărârea nr.3960/18.02.2010 emisă de Comisia Municipiului București (validată prin decizia nr.1252/09.12.2011), așadar cu mult înainte de . Legii nr.164/2014.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.164/2014, potrivit cărora „orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege”, nu sunt incidente în speță, întrucât acestea au în vedere cererile de executare silită formulate după . legii.
Această concluzie se desprinde fără echivoc atât din textul art.11 alin.1, care instituie în sarcina Ministerului Finanțelor Publice obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile de plată, cât și din modul de formulare a art.11 alin.3, care face referire la sumele stabilite prin titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege, fiind astfel evident că norma citată se referă la procedurile de executare silită pornite în baza titlurilor de plată emise de A.N.R.P. după procedura instituită de Legea 164/2014.
Nu pot fi reținute nici susținerile contestatoarei cu privire la lipsa calității de debitor a A.N.R.P., în virtutea disp. art.11 alin.1 din lege, care prevede că „plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.
Sub acest aspect, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că executarea silită ce face obiectul dosarului nr.710/2014 nu privește plata despăgubirii stabilite prin titlurile de plată emise de A.N.R.P. pentru fiecare tranșă anuală, conform art.10 alin.6 din lege, ci recuperarea creanței stabilite prin hotărârea nr 3960/18.02.2010 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr.393/2006, validată prin decizia A.N.R.P. nr.1252 din 09.12.2011.
Pe de altă parte, deși art.3 alin.2 din Legea nr.164/2014 conține o normă tranzitorie cu privire la aplicabilitatea acesteia în procedura de plată a despăgubirilor inclusiv cererilor soluționate pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, legea are în vedere cererile de despăgubiri și litigiile de fond, nu cererile de executare silită.
În plus, legea poate fi aplicată (în temeiul textului art.3 alin.2) și cererilor aflate în curs de soluționare sau de plată, însă numai de la data intrării sale în vigoare, respectiv 18.12.2014.
Aceasta deoarece potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, principiul neretroactivității legii fiind un principiu fundamental al statului de drept.
Or, executarea silită a fost demarată în speță la data de 18.08.2014, odatăcu sesizarea organului de executare prin depunerea cererii de executare silită, conform art.622 alin.2 NCPC, așadar anterior intrării în vigoare a legii speciale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, sens în care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozitiile art.718 NC.proc.civ., conform cărora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 și pe intimații B. M., domiciliată în sector 2, București, .. 8, ., . T., domiciliată în localitatea Soldanu, jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
5 ex/19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9652/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9757/2015. Judecătoria... → |
|---|
