Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 16543/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. G. I. V. ȘI COMPANIA GRIVCO S.A. - SEDIUL ALES LA M. & ASOCIAȚII SPARL și pe intimat S. R. PRIN DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: petenta prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de intervenție a A. TV G. SA.
Avocatul petentei, solicită admiterea cererii, deoarece interesele sunt comune. Pârâta a constituit o ipotecă, iar interesul este actual, născut și actual. Arată că menținerea acestei ipoteci reale imobiliare ne interesează și pe noi.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 63 NCpc, dispune admiterea cererii de intervenție.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul, petenta prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocatul intervenientului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru petenta și pentru intervenient proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stadiu de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petenta prin avocat, solicită admiterea acțiunii și solicită să se observe faptul că încheierea atacată nu este motivată în fapt, iar în drept este întemeiată pe alte dispoziții.
Solicită să se observe faptul că nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi înscrisă, nefiind semnată de către judecător și grefier.
În concluzie, petenta prin avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intervenienta prin același avocat, arată că are aceleași concluzii pe fondul cauzei. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 22.09.2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.09.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe petent S.C. G. I. V. ȘI COMPANIA GRIVCO S.A. - SEDIUL ALES LA M. & ASOCIAȚII SPARL și pe intimat S. R. PRIN DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 15.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă cu prezenta, și, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.09.2015, deliberând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 4.12.2014 sub numărul_, reclamantul . SI COMPANIA GRIVCO SA a formulat acțiune în plângere de Carte Funciară în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
admiterea plângerii împotriva Încheierii nr._/27.10. 2014, rectificarea încheierii nr._/27.10.2014 și, pe cale de consecință,
admiterea cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._/23.09.2014,, astfel cum a fost formulată;
sa se constate nelegalitatea intabularii in cartea funciara a dreptului de proprietate in cota de 1/1 asupra A1, A1, 1 in favoarea statului roman prin Directia Generala Regionala a Finantelor publice Bucuresti sub B 8 din cartea funciara nr._ provenita din cartea funciara de pe hartie cu n umarul_ UAT Bucuresti sector 1 .
Prin Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel Bucureșt Sectia a II- a penala a a Penală în dosarul nr._/3/2012" (255/2014), care a desființat în parte Sentința penală nr. 701/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll- a Penală în cadrul aceluiași dosar, s-a dispus, printre altele, confiscarea „imobilului teren intravilan în suprafață de 3000 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în acceași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 (nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/2) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini".
Prin încheierea nr._/23.09.2014s- a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra Imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini. în concret, prin încheierea nr._/23.09.2014, s- a dispus radierea din cartea funciară nr._ aferentă Imobilului a dreptului de ipotecă constituit de Grivco în favoarea Băncii
Prin Încheierea nr._/27.10.2014 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 a respins cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii nr._/23.09.2014, cu mențiunea că „oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora”.
Se arata ca OCPI se rezuma numai la indicarea in termeni generali a unor texte de lege fara a oferi vreo motivare in concret care sa justifice respingerea cererii formulate de reclamanta. Se arata ca textele de lege care motiveaza respingerea cererii de reexaminare sunt contradictorii, respingandu-se cererea de reexaminare in temeiul unor dispozitii legale ce vizeaza respingerea cererii de intabulare.
Se arata de asemenea ca OCPI nu a motivat solutia de respingere a cererii de reexaminare.
Se arata ca potrivit prevederilor art. 41 alin. 2 din Carta Drepturilor Fundamantale intitulat „” Dreptul la buna administrare” se arata la articolul 2 ca acest drept include in principal dreptul oricarei persoane de a fi ascultata si dreptul oricarei persoane de acces la dosarul propriu, iar la punctul c al acestui act normativ se stabileste obligatia administratiei de a-si motiva deciziile.
Prin urmare, in privinta actelor emanand de la un organ administrativ Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacra la nivel de principiu obligatia de motivare a acestora. Acest principiu al motivarii impune in sarcina autoritatii care emite un act administrativ de a indica in mod expres atat elementele de fapt cat si cele de dreptr care au stat la baya adoptarii deciziei respective.
Se arata de asemenea ca termeiul de drept in baza caruia s-a respins incheierea de reexaminare este specific cererii de intabulare, iar nu cererii de reexaminare.
In motivarea solutiei de respingere OCPI sector 1 a retinut numai prevederile art. 30 din Legea nr. 7/1996 modificata si compltata.
Se arata de asemenea ca in solutia de respingere a cererii de reexaminare OCPI retine in mod gresit textele de lege ce vizeaza confiscarea in fapt, fara legatura cu atributiile acestuia delimitate expres prin dispozitiile Legii nr. 7/1996.
Se arata ca intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului aflat in proprietatea reclamantei s-a realizat fara sa exoste un act de executare prealabil in temeiul caruia sa se realizeze transferul dreptului de proprietate fara a da posibilitatea reclamantei sa formuleze un punct de vedere in acest sens.
Se arata astfel ca prin modul in care S. R. si- a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu GRIVCO a fost privata de posibilitatea de a lua la cunostinta de documntatia existnta la dosarul de carte funciara.
Se arata ca GRIVCO nu a fost notificata si nu i s-a opus nici un act de executare in temeiul caruia sa opereze transferul dreptului de proprietate si prin incheierea de reexaminare nu s-a analizat acest motiv de nelegalitate.
Se arata de asemenea ca GRIVCO nu a avut calitatea de parte in procesul penal ce a facut obiectiul dosarului nr._/3/2012** si pe cale de consecinta acele hotarari judecatooresti nu ii unt opoyabile.
Se arata ca dinamica dreptului de proprietate asupra imobilului repreyinta un argumnt in sustinerea nelegalitatii intabularii ca proprietar al statului roman, avand in vedere caracterul licit al dobndirii.
În drept s- au invocat prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, ale art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, ale art. 41 alin. 2 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
La data de 27.01. 2015 reclamanta . V. SI COMPANIA GRIVCO SA si-a modificat cererea in sensul ca intelege sa se judece cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti.
Pârâta S. ROMÂN PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI a depus la dosarul cauzei la data de 23.02.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării și excepția inadmisibilității.
Pârâta a arătat că măsura confiscării imobilului și . liber de orice sarcini a intrat deja în sfera autorității de lucru judecat, orice critici aduse pe calea plângerii de Carte Funciară fiind inadmisibile, instanța de față fiind competentă doar să analizeze modul în care măsurile au fost duse la îndeplinire.
Pârâta S. ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE – BUCUREȘTI a depus la data de 09.02.2015 întâmpinare (f. 134) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, reiterând cele arătate de pârâta S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Se arata ca titlul executoriu prin care imobilul a intrat in proprietatea statului este reprezentat de Decizia Penala nr. 888A/8.08. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II- a Penala si in temeiul acestei sentinte penale s-a dispus trecerea imobilelor si a constructiilor aferente in patrimoniul statului libere de orice sarcini.
La solicitarea instantei Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara l Sectorului 1 Bucuresti a inaintat actele ce formeaza cartea funciara cu IE_.
In prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c..
La data de 13.07.2015 A. TV G. SA a formulat cerere de interventie accesorie in interesul petentei . SI COMPANIA GRIVCO SA solicitand sa se admita in principiu cererea de interventie ccesorie si pe fondul cauzei sa se admita plangerea de carte funciara.
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția netimbrării. La termenul din 04.09.2015, raportat la timbrarea corespunzătoare a cererii de către reclamantă, pârâta a renunțat la invocarea acestei excepții.
Instanța la termenul din 15.09.2015 a pus în discuție recalificarea excepției inadmisibilității ca fiind apărare de fond, dispunând această recalificare reținând că respectiva chestiune invocată nu este o excepție procesuală propriu-zisă ci s-au antamat aspecte care vor fi soluționate la momentul dezlegării fondului pricinii.
În urma analizării înscrisurilor din dosar instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** (255/2014), care a desființat în parte Sentința penală nr. 701/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în cadrul aceluiași dosar, s-a dispus, printre altele, confiscarea „imobilului teren intravilan în suprafață de 3000 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în acceași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 (nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/2) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini".
Prin încheierea nr._/23.09.2014 s- a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra Imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini. Prin încheierea nr._ /27.10. 2014 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 a respins cererea de reexaminare formulată de Raiffeisen împotriva încheierii nr._/23.09.2014, cu mențiunea că „oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora”.
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.12.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată și o va respinge, cu următoarele argumente:
Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, ”Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare; cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în Cartea Funciară; Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Instanța reține că, în esență, reclamanta a exercitat critici împotriva măsurii de înscriere în Cartea Funciară a dreptului statului născut prin Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** (255/2014), dispunându- se în același timp și radierea ipotecii de care beneficia reclamanta.
Analizând Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II- a Penală în dosarul nr._/3/2012** (255/2014) care s-a pus în executare instanța de față reține că OCPI a respectat toate prevederile legale ce orânduiesc activitatea de Cartea de Funciară, respectând totodată dispozițiile Deciziei penale.
În acest sens instanța reține că în procedura de față, plângere de carte funciară, nu se pot exercita critici împotriva deciziei penale în temeiul căreia s- au luat măsurile de radiere a ipotecii reclamantei, căci aceste aspecte beneficiază de autoritate de lucru judecat.
Mai mult, nu se pot exercita pe calea plângerii de carte funciară critici care vizează fondul raporturilor juridice deduse judecății instanței penale, aspecte care au fost dezlegate definitiv prin Decizia penală pusă în executare, instanța de față putând doar analiza modalitatea în care OCPI a dus la îndeplinire dispozițiile hotărârii judecătorești.
În analiza acestor aspecte, instanța constată că decizia penală, în ceea ce privește măsura confiscării și . a imobilului înscris în cartea funciară, este clară, dispunându- se confiscarea imobilului și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al statului liber de orice sarcini.
Aceste dispoziții emană nu doar din dispozitiviul deciziei penale, dar și din considerentele acestei hotărâri care explică dispozitivul, instanța penală constatând că s-a obținut ”un împrumut de 40.000.000 Euro de la Raiffeisen Bank pentru desfășurarea obiectului de activitate al grupului și alte activități media, destinația creditului fiind stabilită chiar de bancă (…)” (f. 249 verso).
Totodată instanța penală analizând proveniența bunurilor a constatat ”obligativitatea măsurii de siguranță a confiscării produsului infracțiunii atunci când acesta a fost grevat de sarcini prin încheierea unor contracte de ipotecă în vederea obținerii vreunei linii de credit, va dispune ca imobilulul teren intravilan în suprafață de 29.220,03 mp (…): imobilul teren intravilan în suprafață de 3.000 mp situat în București, sector, . identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a Municipiului București, sector 1, cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași Carte funciară sub nr._/1 (nr. CF vechi_).”
Orice critici împotriva acestor măsuri pot fi exercitate tot în fața instanțelor de control judiciar penale ordinare sau extraordinare, inclusiv criticile care vizează vătămarea adusă unor terți prin dispozițiile sale.
În ceea ce privește susținerea conform căreia reclamantei nu i-ar fi fost comunicată Încheierea nr._ instanța reține că, în conformitate cu cele arătate de pârâtă, orice vătămare care ar fi suferit-o aceasta prin necomunicarea Încheierii va fi fost acoperită prin exercitarea cererii în reexaminare împotriva încheierii respective precum și prin demersul judiciar de față.
Pe cale de consecință, instanța reține că plângerea de față este inadmisibila OCPI punând în mod legal în executare prin Încheierea nr._/04.11.2014, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii nr._/23.09.2014 dispozițiile Deciziei penale nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** .
Instanța, totodată, reținând poziția procesuală a pârâtei G. I. V. ȘI COMPANIA (GRIVCO) SA care a solicitat admiterea acțiunii, în temeiul art. 67 C.p.c. va respinge cererea de intervenție accesorie a . SA ca fiind inadmisibila apărările exercitate în susținerea pârâtei G. I. V. ȘI COMPANIA (GRIVCO) SA neconducând la realizarea scopului procesual al acestei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de inadmisibilitate.
Respinge plangerea impotriva incheierii de reexaminare nr._/27.10.2014 privind pe petent S.C. G. I. V. ȘI COMPANIA GRIVCO S.A. - SEDIUL ALES LA M. & ASOCIAȚII SPARL cu sediul în sector 1, București, . și pe intimat S. R. PRIN DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI cu sediul în sector 2, București, . GEROTA, nr. 13, ca inadmisibila.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata de A. TV G. SA cu sediul ales la sector 1, București, ., cu sediul ales la ca inadmisibila.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/11.12.2015/5 ex
| ← Recuzare executor. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
