Contestaţie la executare. Sentința nr. 1654/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1654/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1654/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1654/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII și pe intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 12.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 19.01.2015, 26.01.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 01.09.2014, sub nr._, contestatoarea B. T. S.A a formulat, în contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI contestație la executare împotriva adresei de poprire și a tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. 105/2014 de către B. I. F. L. și împotriva încheierii Judecătoriei Sectorului 1, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul 105/2014 la data de 22.07.2014, solicitand anularea actelor de executare menționate, anularea încheierii prin care s-a dispus încuviintarea executarii silite în dosarul 105/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 01.03.2012, B. T. SA-Sucursala Unirii a încheiat cu B. Lex un protocol de colaborare, în baza căruia au fost predate acestui executor mai multe dosare de executare silită; s-a mai susținut că executorul a procedat la emiterea de acte de executare și, în mai multe dosare din cele aproximativ 600 predate, constatând că respectivii debitori nu figurau cu bunuri în evidențele fiscale, a emis procese-verbale de cheltuieli și procese-verbale de imposibilitate a continuării executării, pe care le-a transmis băncii și în baza cărora s-a pornit executarea silită împotriva acesteia.
S-a apreciat de către contestatoare că onorariul executorului judecătoresc nu este legal, încălcând condițiile înțelegerii încheiate, nefiind nici justificat, actele întreprinse fiind lipsite de eficiență.
În continuare, s-a menționat că B. Lex nu se poate sustrage de la respectarea obligațiilor asumate prin Protocolul încheiat, asumându-și riscul ca toate costurile să fie recuperate în mod proproțional din sumele recuperate de la debitori; în aceste condiții, s-a apreciat de către contestatoare că creditorul nu deține un titlu împotriva sa, nu are temei legal și nici măcar convențional pentru a solicita executarea silită a creditorului în vederea recuperării onorariilor de executare, întrucât aceste costuri sunt datorate de debitor.
În drept, au fost invocate prevederile artart 711 și urm NCPC, art 371 ind 7 și urm C., Legea 188/2000.
În susținere cererii au fost depuse la dosar înscrisuri .
B. I. F. L. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse copii ale actelor de executare emise de BE A LEX in dosarul de executare nr. 2602/2012 si de B. I. F. L. in dosar nr. 105/2014.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la data de 02.06.2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si s-a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat prin biletul la ordin . nr._ emis la data de 16.04.2010 scadent la data de 13.01.2011 impotriva debitoarei D. A. I. la cererea creditoarei B. T. SA - SUCURSALA UNIRII, solicitata de Corpul E. Bancari ai Bancii T., prin executor bancar M. N. M.. (dosar executare nr. 2602/UNI/2012).
În cadrul dosarului de executare s-au întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 2602/UNI/2012 și procesul verbal de constatare a imposibilitatii de executare din data de 28.04.2014.
Potrivit acestui din urmă proces-verbal, s-a constatat imposibilitatea recuperării debitului în cuantum de_,25 lei - demersurile efectuate de executorul judecătoresc evidențiind faptul că debitorul nu figurează cu bunuri supuse impozitării și nici cu loc de muncă, că nu are bunuri mobile sau imobile care ar putea fi executate silit si ca nu este acționar si nici nu detine parti sociale la nicio societate comerciala - executarea silită încetând potrivit art 371 ind 5 lit b C.p.c.
În aceste condiții, la data de 27.06.2014 B. Lex s-a adresat B. I. F. L., solicitând punerea în executare silită, împotriva debitoarei B. T. S.A, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare 2602/UNI/2012.
Prin încheierea din data de 27.06.2014, s-a dispus de către executorul judecătoresc I. F. L. înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr 105/2014, iar prin încheierea din data de 15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr_/299/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
În cadrul dosarului de executare 105/2014, au fost emise încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare ( 2715,41 lei), adresa de înființare a popririi din data de 13.08.2014, încheierea de încetare a executării silite din data de 02.09.2014 .
Împotriva acestei executari silite, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu care sa îi ateste calitatea de debitoare, instanța reține că, potrivit art. 371 ind 7 alin 1CPC, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Totodată, potrivit alin 2, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Astfel, dispozițiile legale anterior menționate reglementează o obligație cu caracter de principiu a debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite; pentru ipoteza particulară a imposibilității recuperării cheltuielilor de executare de la debitor din cauza stării de insolvabilitate a acestuia, deși legea nu stabilește în mod expres cu îi revine sarcina suportării cheltuielilor de executare, se prevede totuși, la alin 1 teza finală a art 371 ind 7 C., că, pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile de executare se avansează de către creditor, iar potrivit primei teze a aceluiași alineat, cheltuielile de executare silită se avansează de partea care demarează executarea silită. În aceste condiții, plata cheltuielilor de executare, în ipoteza insolvabilității debitorului, incumbă creditorului, rațiunea textului legal nefiind aceea ca executorul judecătoresc să suporte riscul insolvabilității debitorului.
De altfel, această ipoteză este reglementată de disp art. 669 alin 5 NCPC, care prevede că, în cazul în care cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
Totodată, alin 6 al aceluiași articol prevede că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
În ceea ce privește clauzele din Protocolul de colaborare din anul 2012, intrat in vigoare la data de 01.03.2012, încheiat de către contestatoare cu intimatul - potrivit cărora cheltuielile, inclusiv sumele avansate de bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă, banca va avansa executorului judecătoresc suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli, iar executorul judecătoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite – instanța observă că părțile au agreat inserarea acestora cu mențiunea că acestea operează „cu excepția cazurilor prevăzute de lege”; cum contestatoarea se regăsește într-o ipoteză prevăzută de lege, aceea a suportării cheltuielilor de executare de către creditor, în speță nu se poate reține incidența clauzei pentru a justifica exonerarea acesteia de plata cheltuielilor de executare. De altfel, art 4.2 din Protocol face referire la situația în care debitul este recuperat, or în speță debitorul este insolvabil.
Pe de alta parte, din actele dosarului de executare nr. 2602/UNI/2012, rezulta demersurile efectuate de executorul judecatoresc pentru identificarea de bunuri sau venituri urmaribile apartinand debitorului D. A. I. si in vederea executarii silite a debitului, respectiv solicitare adresata MFP pentru comunicarea institutiilor la care debitorul are conturi deschise, din data de 23.05.2012, adrese de infiintare a popririi din data de 25.06.2012 si data de 24.08.2011, emiterea somatiei de executare cambiala din data de 14.11.2011 si a somatiei de executare din data de 30.06.2011, formularea cererii de incuviintare a executarii silite .
Pentru aceste considerente, instanta nu va retine motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare, constatand ca executarea silita insăsi se desfasoara in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 632 si urm. NCPC, motiv pentru care va respinge contestatia la executare, ca neîntemeiată.
De asemenea, avand in vedere ca in sedinta publica de la data de 12.01.2015, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. I. F. L., instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Totodata, insstanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de B. LEX de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor aferente fotocopierii actelor din dosarul de executare nr. 2602/UNI/2012, intrucat obiectul contestatiei la executare nu il reprezinta actele de executare efectuate in acest dosar de executare, pentru a deveni astfel aplicabile prevederile art. 716 alin. 2 C.p.c., conform carora instanta sesizata va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu B. I. F. L. cu sediul în sector 1, București, ., ., ., . formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII cu sediul în sector 3, București, P-TA A. I., TRONSON I/II, nr. 2, . contradictoriu cu intimatul B. LEX cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., . B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI cu sediul în sector 3, București, ., ca neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de B. LEX de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor aferente fotocopierii actelor din dosarul de executare nr. 2602/UNI/2012.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
5 EX/24.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1418/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 1498/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
