Contestaţie la executare. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1696/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1696/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1696/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. C. S. FILM SA și pe intimat S. D. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.10.2014 sub nr._, contestatorul S. C. S. FILM SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. D. M., încheierii din data de 25.09.2014 din dosarul de executare nr. 598E/2014, înregistrat la B. G. J., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3668/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 2702 lei către intimata S. D. M., precum și la plata dobânzii legale aferente începând cu data scadentei și până la data plății efective.
Ca urmare a hotârârii, contestatoarea a calculat dobânda legală și a transmis modul de calcul al dobânzii odată cu propunerea de achitare a debitului, însă la data de 02.10.2014, B. G. J. i-a comunicar încheierea prin care arată că urmează să desemneze expertul Dalimon V. pentru stabilirea cuantumului dobânzii legale aferente sumei de 2702 lei, contestatoarea susținând că nu se impune efectuarea unei expertize atâta timp cât dobânda legală este stabilită de BNR, fiind vorba despre un simplu calcul matematic, astfel încât nu se justifică dispunerea unei expertize în acest sens.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și art. 718 C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatoarele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194.14 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 24.11.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, întrucât nu a fost de acord cu propunerea contestatorului în achitarea debitului în rate, s-a adresat executorului judecătoresc, care în mod legal a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea cuantumului exact al dobânzii legale.
La termenul din data de 18.08.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanța a emis o adresă către B. G. J., solicitând comunicarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 598E/2014, acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei (filele 137-236).
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin nr. 3668/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale (f. 231-232) s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 2702 lei către intimata S. D. M., precum și la plata dobânzii legale aferente începând cu data scadentei și până la data plății efective.
In vederea punerii în executare a sentinței civile, în baza cererii creditorului, s-a dispus de către B. G. J. deschiderea dosarului de executare nr. 598E/2014 prin încheierea din data de 18.07.2014 (fila 224), ulterior fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, prin aceeași încheiere sentința civilă fiind învestită cu formulă executorie (fila 211).
Prin încheierea din data de 25.09.2014 (fila 210) a fost desemnat expertul Dalimon V. pentru determinarea cuantumului dobânzii legale aferente sumei de 2702 lei reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 15.09._12 începând cu data scadenței și până la data plății efective. În încheierea menționată, executorul judecătoresc a reținut că nu poate proceda la stabilirea cuantumului dobânzii legale, neavând datele necesare pentru a determina scadenta și cuantumul fiecărei sume datorate lunar de către debitoare creditoarei, fiind necesară numirea unui expert în acest scop.
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare instanța reține următoarele:
Referitor la susținerea conform căreia determinarea dobânzii legale presupune un simplu calcul matematic efectuat pe baza cuantumului indicat de BNR, aceasta este neîntemeiată intrucât din raportul de expertiză efectuat (filele 203-206) rezultă că era necesară efectuarea mai multor operațiuni preliminare oricum mai multor operațiuni de ordin matematic, cum ar fi stabilirea datelor scadente, a cuantumului dobânzilor, inclusiv a dobânzilor nete prin deducerea impozitului pe venit, operațiuni pentru care era necesară specializarea în domeniul financiar contabil, de care executorul judecătoresc a apreciat că nu beneficiază, această împrejurare neputându-i fi în niciun caz imputabilă.
De altfel, numirea expertului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, simpla neconcordanță a contestatoarei cu privire la oportunitatea efectuării unei expertize neconstituind motiv pentru dispunerea anulării încheierii din data de 25.09.2014, cu atât mai mult cu cât chiar calculul propus de contestatoare pentru determinarea cuantumului dobânzii legale (fila 5) a fost întocmit de expertul contabil al societății, iar nu de către reprezentantul legal al acesteia, împrejurare din care reiese că însăși contestatoarea a apelat la cunoștințele de specialitate ale unei persoane abilitate în domeniul financiar-contabil, or dacă operațiunea matematică se rezuma la un simplu calcul matematic, înseamnă că în opinia contestatoarei ar fi putut fi realizată de orice persoană, inclusiv de reprezentantul său legal fără a apela la altcineva.
In consecință, având în vedere considerentele expuse anterior și constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanța reține netemeinicia contestației la executare, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
In temeiul art. 716 alin. (2) coroborat cu art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va dispune obligarea contestatorului S. C. S. FILM SA să achite către B. G. J. suma de 122 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 598E/2014 (fila 137).
Referitor la cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă contestatorului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or intimata nu a solicitat în cauză cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe contestator S. C. S. FILM SA, cu sediul în sector 1, București, ., și pe intimat S. D. M., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ..
Obligă contestatorul să achite către B. G. J. suma de 122 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 598E/2014.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Pentru judecător aflat în concediu
semnează președintele instanței
RED. C.A.A./ TEHNORED. C.A.A. + D.M . 20.04 .2015 / 4 EX.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria... → |
|---|
