Pretenţii. Sentința nr. 1674/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1674/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1674/02.02.2015
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, cu pârâtul C. Local al S. 4 București și cu chematul în garanție M. BUCUREȘTI, prin Primarul G., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierile de amânare a pronunțării din datele de 12.01.2015, 19.01.2015 și 26.01.2015, ce fac parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria S. 1 București sub nr._ /05.03.2014, precizată prin actul procesual de la fila nr. 30 dosar, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, ..23, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat P. D. din municipiul Bucuresti, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, cu sediul în municipiul București, ..1, sector 1, și cu pârâta Primăria S. 4 București și cu pârâtul C. Local al S. 4 București, cu sediul în municipiul București, .. 6-16, sector 4, a solicitat:
● obligării pârâtei la plata sumei în cuantum de 3.872,81 de lei cu titlu de despăgubiri, la plata dobânzii legale în cuantum de 935,31 de lei calculată de la data de 22.07.2012 ( data plății despăgubirilor) și până la data introducerii cererii ( 05.03.2014) și, în continuare, până la data achitării integrale a debitului .
În motivare, în esență, reclamanta arată că, la data de 20.06.2011, numitul R. V., conducând, pe șoseaua Oltenitei, sector 4, vehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost implicat într-un eveniment rutier produs din cauza unei gropi nesemnalizată aflată în carosabil.
În temeiul Contractului de asigurare Casco, reclamanta a achitat, la data de 22.07.2011, asiguratului său casco suma în cuantum de 3.872,81 de lei reprezentând contravaloare despăgubire. Se invocă răspunderea civilă delictuală.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 3 – 24, 31-38 din dosar).
În drept, reclamanta se prevalează de disp. art. 1349, art.1357, art. 2210 C.civ., OUG nr. 195/2002, Legea nr.136/1995. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 346,58 de lei .
Pârâții Primăria S. 4 București și cu pârâtul C. Local al S. 4 București, legal citați și cu copia cererii și înscrisurilor depuse, au formulat și au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei S. 4 București și a Consiliului Local al S. 4 ( raportat la disp. art. 21 și art. 21, art. 77 din Legea nr. 215/2001), excepția lipsei calității procesual – pasive ( conform HCGMB nr. 254/29.05.2008 poziția nr. 365 din Anexa nr.1, șoseaua Olteniței se află în administrarea Administrației Străzilor ), iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii întrucât, în esență, avarierea vehiculului se putea produce pe orice arteră de circulație sau din orice altă cauză decât întreținerea necorespunzătoare a străzilor, declaratia extrajudiciară a conducătorului auto nu poate fi reținută ca probă aptă, ea singură, să creeze convingerea instanței că accidentul s-a petrecut în modalitatea descrisă de conducătorul auto. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, anexând înscrisul de la fila nr. 50 dosar.
Pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, legal citată și cu copia cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual – pasive ( din înscrisurile depuse rezultă că vehiculul a fost avariat în zona căii de rulare a tramvaiului, zonă aflată în întreținerea RATB conform Deciziei Primarului G. nr.1179/1990, modificat prin Decizia nr. 899/1991 prin care se prevede că RATB are ca obiect de activitate întreținerea și repararea căi de rulare și rețele de contact . De asemenea, se invocă nedovedirea condițiilor atragerii răspunderii civile delictuale întrucât, la dosarul cauzei, nu există planșe fotografice care să conțină data la care au fost efectuate și numărul dosarului de daună, pe factură nu se specifică piesele înlocuite, fiind avariată dosar janta și anvelopa dreapta spate, iar din factură rezultă să s-a efectuat și tinichigeria. Intre Primăria S. 4 și Euroconstruct Trading 98 S.R.L s-a încheiat contractul de executie lucrări nr. 3001/2006 ,, modernizare străzi cu linii de tramvai” –șoseaua Oltenitei, iar executantul avea obligatia de a semnaliza in mod corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă. Se mai arată că declarația conducătorului auto nu este susținută de nicio altă probă S-au anexat înscrisurile de la filele 61 -71, 80 -96 din dosar.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Municipiului București, prin Primarul G., invocând încheierea cu Euroconstruct Trading 98 S.R.L a contractului de execuție lucrări nr. 3001/2006 ,, modernizare străzi cu linii de tramvai” –șoseaua Olteniței, această societate avea șoseaua Olteniței în perioada de garanție.
Chematul în garanție M. BUCUREȘTI, prin Primarul G., legal citat și cu copia cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual – pasive întrucât la
data producerii avariei, șoseaua Olteniței făcea obiectul contractului de execuție lucrări nr. 3001/2006 încheiat cu S.C. Euroconstruct Trading 98 S.R.L, iar calitatea procesual –pasivă aparține acestei societăți .
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare ; prin încheierile premergătoare au fost soluționate o parte a excepțiilor invocate, dar și cererile de probatorii formulate de părți .
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către pârâtul C. Local al S. 4 București, raportat exclusiv la motivele invocate, dar și la declarația olografă a conducătorului auto ce cuprinde locul producerii evenimentului ( intersectia .. Giurgiului – fila nr. 22) instanța de judecată o va admite întrucât, potrivit HCGMB nr. 254/29.05.2008, poziția nr. 365 din Anexa nr.1, șoseaua Olteniței se află în administrarea Administrației Străzilor, urmând a se respinge, în consecință, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. Local al S. 4 București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual – pasivă .
În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către pârâta Administrația Străzilor, raportat exclusiv la motivele invocate de aceasta pârâtă în susținerea acestei excepții –fila nr. 54 dosar, dar și la declarația olografă a conducătorului auto ce cuprinde locul producerii evenimentului ( intersectia .. Giurgiului – fila nr. 22), instanța de judecată o va respinge, întrucât deciziile invocate de către pârâtă - filele 62-64 și 71 din dosar - nu cuprind mențiunile invocate la fila nr.54 din dosar, pe de o parte, iar, pe de altă parte, Regulamentul de organizare și funcționare al R.A.T.B. depus la dosarul cauzei are ca obiect de activitate doar activitățile enumerate la Cap. II, art. 5 lit. a) –i ), iar la lit. b) se prevede că ,, execută întreținerea și repararea mijloacelor de transport și a instalațiilor aferente necesare desfășurării activității „ –filele 65 și 66 din dosar .
În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către chematul în garanție M. București, raportat exclusiv la motivele invocate de aceasta în susținerea acestei excepții, dar și la declarația olografă a conducătorului auto ce cuprinde locul producerii evenimentului ( intersectia .. Giurgiului – fila nr. 22) instanța de judecată o va respinge întrucât, raportat la calitatea procesuală - de chemat în garanție -, aceasta este justificată în mod obiectiv /formal prin chiar susținerile pârâtei Administrația Străzilor și ale chematului în garanție coroborat cu înscrisurile depuse ( contractul de execuție lucrări nr. 3001/2006 încheiat cu S.C. Euroconstruct Trading 98 S.R.L –filele 81-96 din dosar) .
În ceea ce privește fondul cererii, instanța de judecată o va respinge, ca întrucât, potrivit exclusiv declarației olografe a conducătorului auto din data de 20.06.2011 - fila nr.22 dosar, la data de 20.06.2011, la intersecția .>
.. 22 a ,,, condus și a traversat sinele de tramvai, a acroșat cu roata dreapta spate probabil o denivelare în dreptul sinelor de tramvai ”.
Prin urmare, raportat la declarația olografă, implicită a beneficiarului asigurării Casco, raportat la absența planșelor fotografice întocmite în condiții de legalitate și temeinicie, raportat și chiar la nesiguranța conducătorului auto cu privire la circumstanțele producerii evenimentului, manifestată, astfel, la data de 21.06.2011 ( a doua zi) prin expresia ,, probabil „, instanța de judecată constată că, pe de parte, locul efectiv al producerii evenimentului rutier este unul incert, iar, pe de altă parte, expresiile și noțiunile de ,,acroșare” și ,,denivelare” nu corespund circumstanțelor producerii evenimentelor invocate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată ( existența unei ,, gropi”) .
Având în vedere temeiurile de drept invocate de către reclamantă și cauza cererii de chemare în judecată, instanța de judecată constată că, în prezentul dosar, nu s – a dovedit întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana și patrimoniul pârâtei Administrația Străzilor .
Astfel, în afara declarației olografe și echivoce a conducătorului auto din data de 21.06.2011 - fila nr.22 dosar -, la dosarul de daună al reclamantei și, implicit la dosarul Judecătorului S. 1 București, nu există nici o altă dovadă privind circumstanțele producerii riscului asigurat. De altfel, instanța de judecată apreciază și caracterul subiectiv al declarației conducătorului autovehiculului, asigurat la reclamantă.
De altfel, potrivit disp. art. 2207 C.civ, comunicarea procedurii riscului asigurat trebuie să se realizeze/efectuată în timp util ( în termenul prevăzut în contractul de asigurare ) tocmai pentru ca asiguratorul să-și exercite dreptul, dar și obligația ( mai cu seamă în caz de exercitare a unui regres ) de a determina cauza producerii evenimentului riscului asigurat și întinderea pagubei.
Or, instanța de judecată constată că reclamanta nu și-a exercitat aceste prerogative ( nu a efectuat demersuri pentru determinarea/dovedirea cauzei producerii riscului asigurat, nu a efectuat planșe fotografice de natura a se stabili, în mod fără echivoc, atât cauza, dar și locul producerii riscului asigurat).
De altfel, planșele fotografice aflate la filele 21 dosar sunt printate, probabil de pe internet, la data 09.10.2013, și nu conțin elemente de natură să conducă la stabilirea, în mod expres si fără echivoc, a datei și locului producerii evenimentului rutier, precum și la dovedirea și stabilirea tuturor celorlalte condiții ale vreunei răspunderi civile delictuale .
De altfel, și pentru absența acestor elemente materiale și obiective, instanța de judecată a respins și cererea reclamantei privind administrarea unei expertize auto, ce se dorea a se efectuată în atare condiții, dar și după aproape patru ani de la producerea evenimentului rutier.
În atare condiții procesuale si procedurale, instanța de judecată constată că, în esență, reclamanta nu se poate prevala de propria culpă pentru protecția și valorificarea prezentului drept dedus judecății.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând că nu sunt întrunite și dovedite, în persoana și patrimoniul pârâtei, condițiile cumulative pentru stabilirea unei răspunderi civile delictuale, instanța de judecată va respinge, ca nefondată, atât cererea formulată, dar, în consecință, și cererea de chemare în
garanție formulată de către pârâtă în contradictoriu cu chematul în garanție M. București, prin Primarul G..
Raportat la soluția pronunțată asupra acțiunii introductive, instanța va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Ia act că nu au fost solicitate alte cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fondată, excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către pârâtul C. Local al S. 4 București .
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. Local al S. 4 București, cu sediul în municipiul București, .. 6-16, sector 4, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual – pasivă .
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către pârâta Administrația Străzilor .
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității sale procesual - pasive invocată de către chematul în garanție M. București .
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, ..23, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat P. D. din municipiul Bucuresti, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, cu sediul în municipiul București, ..1, sector 1 .
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR în contradictoriu cu chematul în garanție M. BUCUREȘTI, prin Primarul G., cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria S. 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 februarie 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.31.03.2015/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata/BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5427/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria... → |
|---|
