Contestaţie la executare. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1786/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1786/2015
Ședința publică de la 03.02.2015
Instanta constituita din:
Președinte A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. I. și pe intimat O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014, contestatoarea P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 944/2013 al B.E.J. M. I.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că prin sentința civilă nr._/12.06.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația la executare și a anulat totalitatea actelor de executare efectuate de B.E.J. M. I. în dosarul de executare nr. 944/2013, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite. Prin urmare poprirea conturilor contestatoarei s-a realizat fără încuviințarea executării silite. De asemenea s-a arătat că suma de 304,60 lei reprezentând cheltuieli de executare s-a stins prin plata, conform adeverinței emisă de BRD. Totodată contestatoarea a aătat că crența nu este lichidă întrucât prin sentința civilă nr. 3525/04.03.2010 instanța nu a determinat câtimea creanței și nici nu a oferit suficiente elemente pentru ca aceasta să poată fi determinată de către executor. S-a mai invocat necompetența executorului judecătoresc.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711, 662 și 665 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 24,37 lei.
La data de 05.12.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, de vreme ce prin încheirea de încuviințare a executării silite, instanța a încuviințat executare și pentru plata sumei de 15.867, 58 lei. Intimata a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile creanței, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil, instanța dispunând restabilirea situației anterioare prin sentința civilă nr. 3525/04.03.2010. Referitor la necompetența organului de executare, intimata a arătat că aspectele legate de competența executorului jduecătoresc au fost consfințite prii decizii de speță ale Î.C.C.J., anume Decizia nr. 1/1999 și Decizia nr. 218/1996.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 715 al. 3 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Urmare a adresei emisă de instanță din oficiu, la data de 23.09.2014 B.E.J. M. I. a depus în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 1008/2014.
În baza art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate dosarului, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3525 pronunțată la data de 04.03.2010 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulată de S.C. O. P. S.A., a dispus întoarcerea executării silite efectuată în cadrul dosarelor de executare ce au format obiectul dosarului nr._, prin restituirea de către fiecare intimat – printre care și contestatoarea din prezenta cauză, către contestatoare, a sumelor efectiv poprite în baza titlului executoriu desființat.
Potrivit art.651 alin.4 C.p.c nerespectarea dispozitiilor privind competenta executorului judecatoresc atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, iar potrivit art. 665 alin.5 pct.1 C.p.c., instanța trebuie sa verifice chiar de la momentul soluționarii cererii de încuviințare a executării silite competenta organului de executare sesizat.
Dispozițiile art.781 alin.2 din NCPC stabilesc o competenta alternativa teritoriala. Astfel, în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice, competenta apartine executorului judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, dupa caz, de la sediul principal sau, dupa caz, de la sediile secundare ale institutiei de credit unde debitorul si-a deschis contul.
Transpunând dispozitiile legale mai sus invocate la speța de fata, se retine ca debitorul are domiciliul in comuna Aninoasa, . iar terțul poprit NEXTEBANK S.A. are sediul în Municipiul Târgu M., astfel cum reiese din cuprinsul înscrisului anexat la dosa, fila 24.
F. de aceste aspecte, devine incidenta sanctiunea prevazuta de art.651 alin 4 NCPC, respectiv nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, motiv pentru care instanta va admite contestatia la executare astfel cum a fost formulata si va anula totalitatea actelor de executare efectuate în dosarul nr.944/2013 al B. M. I..
Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia că au fost respectate dispozițiile privind competența executorului judecătoresc, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 944/2013 de către B.E.J. M. I..
Ulterior pronunțării acestei sentințe și anterior înființării popririi executorul judecătoresc nu a obținut încuviințarea executării silite de către instanța de executare.
Or, în cuprinsul considerentelor sentinței civile mai sus menționate, instanța a reținut necompetența executorului judecătoresc, apreciind că raportat la acest aspect, instanța care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite, era îndereptățită să respingă cererea ca neîntemeiată.
Față de aceste aspecte instanța reține că prin sentința civilă nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța a dispus anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii de încuviințare pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 07.03.2014 în dosarul_ cât și încheierile anterioare de încuviințare a executării silite. De atfel, astfel cum reiese din cuprinsul extraselor anexate la filele 3-4 la data de 19.06.2013 executarea silită a fost încuviințată în parte numai pentru cheltuielile de executare în dosarul nr._/299/2013 iar la data de 26.11.2013 cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă ca neîntemeiată. De abia prin încheierea din data de 07.03.2014 executorul judecătoresc a reușit într-un final să obțină încuviințarea executării silite atât asupra debitului principal cât și asupra cheltuielilor de executare, încheierea care, alături de celeleate acte de executare, a fost anulată prin sentința civilă nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ . Se reține totodată comportamentul executorului judecătoresc care a ales să introducă mai multe acțiuni având ca obiect încuviințarea executării aceluiași titlu executoriu, cu toate că inițial executarea fusese încuviințată numai pentru cheltuielile de executare.
Față de aceste aspecte se reține că B.E.J. M. I. a procedat la înființarea popririi fără ca anterior instanța să fi dispus încuviințarea executării silite atât asupra debitului principal cât și asupra cheltuielilor de executare, motiv pentru care instanța apreciază că întreaga executare silită este lovită de nulitate necondiționată, urmând a dispune anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 944/2013.
Totodată, din analiza considerentelor și dispozitivului sentinței civile nr. 3525/04.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, se reține că în titlul executoriu invocat nu este stabilită obligația debitoarei la plata unei anumite sume de bani, în cuprinsul hotărârii specificându-se obligația debitorilor de a restitui sumele efectiv poprite iar în dispozitiv fiind dispusă generic întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor efectiv poprite. Având în vedere că în cuprinsul considerentelor hotărârii judecătorești instanța nu a precizat care au fost sumele efectiv poprite, se reține că pentru a pune în executare titlul executoriu, este necesară lămurirea hotărârii judecătorești sau anexarea în dosarul de executare a adreselor de înființare a popririi și dovada înființării efective din dosarele 187-188/2009, întrucât în lipsa acestora creanța nu este determinată și nici determinabilă. Prin urmare în speță nu este îndeplinit nici caracterul lichid al creanței,
Dând eficiență considerentelor mai sus menționare, instanța va admite acțiunea și va anula executarea silită și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare din dosarul nr. 944/2013 al B.E.J. M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe contestator P. I. cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 2, .. 2, . intimat O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . A.
Anulează executarea silită și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare realizate în dosarul nr. 944/2013 al B.E.J. M. I..
Ia act de faptul că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 03.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 08.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria... → |
|---|
