Contestaţie la executare. Sentința nr. 5979/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5979/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5979/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5979/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. D. D. și pe intimata E. K. ROMANIA S.R.L., terțul poprit S.C. B. T. S.A., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 578/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin av. Saiu S. L. care depuse delegație de substituire, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și note de ședință, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Apărătorul contestatorului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.02.2015, sub nr_, contestatorul G. D. D. a solicitat, in contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA S.R.L. și terțul poprit S.C. B. T. S.A., anularea executării silite efectuate în dosarul de executare 578/2014 aflat pe rolul B. P. N. I., anularea tuturor actelor de executare din cadrul dosarului de executare menționat ce au ca obiect executarea silită mobiliară prin poprire în baza titlului executoriu constând în Contract de credit nr._/27.06.2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestatiei s-a arătat că la data de 01.02.2015, odata cu primirea extrasului de cont aferent perioadei 01.01-31.01.2015, cont personal deschis la B. T., contestatorul a fost informat despre poprirea conturilor pe care le dețin la aceasta banca.
S-a mai susținut că, în data de 25.06.2008, contestatorul a încheiat cu Cofidis IFN SA, printr-o cerere ProxiCredit, Contractul de Credit nr._ din data de 27.06.2008, pentru un debit total de 3000 lei, precizând ca acest contract a fost incheiat prin telefon si corespondenta, pe formulare tipizate completate si comunicate de aceștia, pe care a fost nevoit sa le semneze; începând cu data contractării a achitat lunar ratele lunare ce au inceput cu 99 lei, crescând pana la 120 lei/luna, conform ordinelor de plata anexate cererii,incepand cu 15.08.2008 si pana in data de 01.10.2009. S-a mai menționat că acesta a incetat plata ratelor deoarece si dupa achitarea a peste jumatate din suma, debitul total restant ramanea aproape nemodificat, achitand in fapt doar niște dobânzi uriașe de care nu avea cunoștința, dobânzi ce erau majorate frecvent, fara vreo instiintare in acest sens si fara a avea vreo posibilitate reala de a lua legătură cu societatea Cofidis, sau de a solicita explicații.
Totodata se mai invocă si lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al pretinsului debit de 4133,54 lei, creditoarea sau creditoarea cesionara omitând in mod intentionat prezentarea oricărui document privind proveniența debitului, scadenta acestuia, modalitatea de caicul si alte detalii ale sumei ce o solicita a fi recuperata (debitul principal, vechimea debitului, scadenta acestuia, valoarea penalitatilor, dobânzile instituite, modalitate de calcul etc), fiindu-i astfel incalcate prevederile art. 662 C., solicitând anularea executării silite.
Cu privire la necompetenta teritoriala a instanței de executare se arată că executarea silita a inceput la cererea creditoarei cesionare E. K. Romania SRL, impotriva acestuia, dar si anterior formandu-se dosarul de executare 578/2014 pe rolul B. P. N. I., cu sediul in București, ..9, ., . și tertul poprit B. T. SA avand sediul in sector 1.
Se arată că, executorul judecătoresc, a solicitat instantei de executare Judecatoria sector 3 București, incuviintarea executării silite a titlului executoriu, solutionata in data de 27.10.2014.
Or, conform prevederilor art. 650 Cod procedura civila, la data formulării cererii de executare de către creditoare (23.09.2014) alin. 1 instanta de executare este judecatoria in circumscripția careia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea” si “alin.2 “ instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executării silite, contestatiile la executare [...]”, in speța Judecatoria sector 2. Chiar daca prin Decizia nr. 348/17.06.2014 Curtea Constituțională a decis neconstitutionalitatea acestui articol, executorul nu avea niciun criteriu de competenta pentru a solicita incuviintarea executării silite in sectorul 3. La rândul său, Curtea Constituțională a reținut, în esență, că legiuitorul a lăsat, indirect, creditorului prerogativa alegerii instanței de executare, prin alegerea discreționară a unui executor judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează a fi efectuată executarea silită. Or, spune Curtea Constituțională, legiuitorul nu are competența constituțională de a lăsa la aprecierea părților stabilirea instanței competente să soluționeze o cerere, ci trebuie să instituie el însuși criteriile necesare, criterii care trebuie să fie clare și previzibile.
F. de prevederile legale, executorul judecătoresc a solicitat unei instanțe necompetente încuviințarea executării silite, solicitând desființarea executării silite.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silita, se arată că dreptul de a cerere executarea silita s-a prescris in termen de 3 ani, fiind incidente dispozițiile prevederii art. 705 alin 1 Cod procedura civila - dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani nefiind nicio alta dispoziție speciala incidența care sa susțină contrariul. Astfel prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie, in speța Contractul de credit nr._/27.06.2008. Prevederile sunt completate de art.2500 Codul civil prin care dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție daca nu a fost executat in termenul stabilit de lege, respectiv 3 ani. Titlul executoriu detinut de creditoarea cesionara au fost pus in executare prin cererea nr. 3273 din 23.09.2014 adresata executorului judecătoresc. Or dreptul de a cere executarea silita s-a născut odata data ultimei plați voluntare făcute de către acesta, respectiv 01.10.2009 termenul de prescripție de 3 ani implinindu-se la 01.10.2012.
Se mai arată că, în speța, executarea silita nu a fost intrerupta, suspendata si nici nu a incetat din initiativa creditorului sau a executorului pentru lipsa de bunuri urmaribile sau orice alt motiv procedural, chiar daca nu s-a mai făcut niciun demers de executare silita din anul 2009 pana in anul 2014. Se mai menționează faptul ca, prescripția nu a fost intrerupta si nici nu a existat nici unul din cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției prevăzute limitativ de codul de procedura civila, nefiind in situatia sustragerii bunurilor de la executare de către debitor, tinand cont de faptul ca acesta a fost angajat la aceeași institutie, de la contractarea creditului si pana in prezent, fiind angajat neîntrerupt in toata aceasta perioada dar nu au existat demersuri de poprire a veniturilor sale.
În drept, au fost invocate disp. art. 6401, art. 650, art.662, art.669 .fri.4, art. 718, art. 705-706, art.711, art. 712 si urmatoarele, art. 780 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 55 Cod Fiscal, art. 1569 alin 2, art. 1578 alin 1 si 5, art. 2500, art. 2506 si urmatoarele, art. 2517 cod civil si celelalte norme juridice incidente in cauza.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (f 11-33).
Intimata E. K. ROMANIA S.R.L., la data de 24.02.2015 a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației și obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese la B. P. N. I. pentru comunicarea dosarului de executare 578/2014, relațiile comunicate fiind atașate la dosar, la filele 42-160.
La termenul de judecată de la data de 19.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând, actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” De asemenea, potrivit art 650 alin 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În speță, cum cererea de executare silită a fost formulată după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale (respectiv la data de 23.09.2014-f 135), competența de soluționare nu mai poate aparține instanței de la sediul organului de executare, ci, asa cum s-a arătat și în literatura de specialitate, instanței de la domiciliul debitorului contestator, conform art 107 NCPC, fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 NCPC. De altfel, prin modificările aduse Codului de procedură civilă prin Legea 138/2014, s-a stabilit că instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În aceste condiții, cum domiciliul debitorului contestator se află în satul Grădiștea, . de la data de 28.03.2014 (anterior demarării executării silite), conform cărții de identitate depuse la fila 22 dosar, si avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul G. D. D., cu domiciliul ales în București, ., . sector 1, și pe intimata E. K. ROMANIA S.R.L.,cu sediul în București, . BUSINESS PARK, nr. 10 A, .. 7 sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2012 CUI RO15089252 și terțul poprit S.C. B. T. S.A., cu sediul în București, .. 43 sector 1, în favoarea Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
5ex/ 08.05.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 5887/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5888/2015. Judecătoria... → |
|---|
