Pretenţii. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5894/2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta . CONSULTING SRL, având ca obiect pretenții, răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 euro, întrucât sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile contractuale, raportat la contractul încheiat între părți și obligațiile asumate de pârâtă. Arată că reclamanta a achitat o primă tranșă din prețul contractuui, conform dovezii depuse la dosar, coroborat cu art.3.3 din contract și anexa 4 la acțiune în care se prevede descalificarea societății reclamante din procedura de achiziție publică în cazul nedepunerii documentației necesare și necompletării unor formulare. De asemenea, apărătorul reclamantei susține că a emis o notificare emis către pârâtă prin care i s-a solicitat restituirea sumei de 10.000 euro, însă aceasta nu a dat curs și nu a formulat apărări nici în prezenta cauză. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, cu onorariul de avocat pe cale separată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
GREFIER N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
GREFIER N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.04.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.5894
Ședința publică de la 02.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta . CONSULTING SRL, având ca obiect pretenții, răspundere contractuală.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.03.2015, 26.03.2015 și 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta . CONSULTING SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 10.000 euro (aprox. 44.060 lei la data introducerii acțiunii) reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți, la data de 28.05.2013 s-a încheiat contractul de asistență comercială prin care pârâta s-a obligat să furnizeze servicii de asistență tehnică în vederea pregătirii ofertei reclamantei în cadrul procedurii de achiziție publică inițiată de Consiliul Local al Municipiului Tulcea pentru atribuirea contractului de proiectare și execuție eferent obiectivului „Reconstrucția ecologică în polderul Zaghen din rezervația Biosferei Transfrontaliere Delta Dunării România/Ucraina”. Prima tranșă a acestui contract, în cuantum de 10.000 euro, a fost achitată în baza facturii nr._/28.05.2013.
A mai învederat reclamanta că la data de 12.06.2013 i-a fost comunicat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor emis de Consiliul Local al Municipiului Tulcea, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă, pe motiv că nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, constând în nedepunerea unor documente referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și la capacitatea tehnică si/sau profesională și completarea eronată a unora din formularele procedurii de atribuire.
Față de această împrejurare, reclamanta a precizat că, potrivit contractului de asistență comercială încheiat cu pârâta, aceasta din urmă avea obligația să asiste societatea reclamantă la îndeplinirea tuturor condițiilor de eligibilitate pentru atribuirea contractului de achiziție publică, cu mențiunea că, între momentul încheierii acestui contract și data achitării primei tranșe din preț, raportat la data emiterii procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, pârâta nu a prestat niciun fel de activitate din cele prevăzute la art.2 din contract, motiv pentru care, reclamanta, prin adresa nr.2178/10.04.2014 a notificat pârâta să îi restituie suma de 10.000 euro, însă aceasta nu a dat curs solicitării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1350 Cod civil, art.194 C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1926,80 lei.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamanta S.C. K. G R. S.A., în calitate de beneficiar, și pârâta S.C. S.’S I. CONSULTING S.R.L., în calitate de furnizor, a fost încheiat la data de 28.05.2013 un contract de asistență comercială prin care pârâta s-a obligat să furnizeze servicii de asistență tehnică în vederea pregătirii ofertei reclamantei în cadrul procedurii de achiziție publică inițiată de Consiliul Local al Municipiului Tulcea pentru atribuirea contractului de proiectare și execuție eferent obiectivului „Reconstrucția ecologică în polderul Zaghen din rezervația Biosferei Transfrontaliere Delta Dunării România/Ucraina, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare (f.7-10, 96-100).
Conform art.3.1. din contract, costurile totale pentru serviciile plătibile furnizorului au o valoare fixă de 10.000 euro și 3% din valoarea contractului de execuție lucrări, aceasta din urmă urmând a fi achitată doar în situația în care beneficiarul va semna un contract cu autoritatea contractantă.
În executarea acestei convenții, pârâta S.C. S.’S I. a emis factura nr._/28.05.2013 în valoare de 10.000 euro (f.12), achitată de reclamantă, conform dovezii aflate la fila 13 din dosar.
Conform art.1270 Cod civil, aplicabil în cauză față de disp. art.6 NCC, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Totodată, noul cod civil consacră în mod expres obligația părții semnatare a unui contract de a-și îndeplini obligațiile asumate, în caz contrar fiind răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat. Astfel, art.1350 din NCC prevede: „(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.
Potrivit art.2 din contract, furnizorul se obliga să obțină documentația referitoare la lucrări și să o pună la dispoziția beneficiarului, să prezinte acestuia un sumar/diagramă a condițiilor minime de eligibilitate obligatorii, să primească întreaga documentație de eligibilitate necesară pentru elaborarea ofertei de calificare, să asiste beneficiarul în vederea completării oricăror formulare solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire (f.97).
La data de 12.06.2013 reclamantei i-a fost comunicat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr._/12.06.2013 emis de Consiliul Local al Municipiului Tulcea, din care reiese că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta reclamantei a fost respinsă ca inacceptabilă, pe motiv că nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, motivele de respingere vizând nedepunerea unor documente referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și la capacitatea tehnică și/sau profesională precum și completarea eronată a unora din formularele procedurii de atribuire.
Or, după cum s-a arătat mai sus, pârâta avea obligația în temeiul contractului de asistență comercială să asiste beneficiarul la îndeplinirea tuturor condițiilor de eligibilitate pentru atribuirea contractului de achiziție publică (art.2 par.2,4,5 din contract).
În materie contractuală creditorul are doar sarcina de a dovedi existența obligației, revenind debitorului să dovedească îndeplinirea ei. Cu alte cuvinte, cum în speță reclamanta a dovedit încheierea contractului de asistență comercială, deci asumarea de către pârâtă a obligației de furnizare a serviciilor de asistență tehnică în vederea pregătirii ofertei în cadrul procedurii de achiziție publică, neexecutarea acesteia se prezumă până la proba contrară, revenind pârâtei sarcina de a face dovada contrară, ceea ce aceasta nu a realizat – nu s-a dovedit, de ex, faptul că între momentul încheierii contractului și data emiterii procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, pârâta a prestat vreun fel de activitate din cele prevăzute la art.2 din contract.
În consecință, instanța reține că pârâta nu și-a onorat obligatiile contractuale asumate, aspect ce rezultă implicit și din faptul că nu a depus întâmpinare pentru a combate justețea cererii reclamantei și nici nu a răspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat, această atitudine procesuală având valoarea probatorie a unui început de dovadă scrisă, conform prevederilor art.358 NCPC.
În acest context, devin incidente în cauză prevederile art.3.3. teza finală din contract, potrivit cărora “în cazul în care beneficiarul va fi descalificat din procedura de achiziție publică din cauza omisiunilor sau erorilor furnizorului, atunci furnizorul va restitui în totalitate onorariul beneficiarului”.
Această prevedere are natura juridică a unei clauze penale prin care părțile evaluează anticipat daunele interese contractuale în cazul neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor asumate de către prestator, fiind inserată în convenția de asistență comercială și deci rezultatul acordului de voință al părților.
În consecință, examinând dispozițiile legale anterior amintite în raport de situația de fapt reținută, în conformitate cu art.249 NCPC, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită să obțină restituirea sumei de 10.000 euro, achitată pârâtei cu titlu de preț al contractului, ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de către pârâta . CONSULTING SRL, sens în care va admite cererea și și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 10.000 euro în echivalent lei la data plății, cu titlu de despăgubiri (contravaloare prejudiciu cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate).
În baza art.453 alin.1 din NCPC, față de soluția reținută, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.926,8 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată în prezenta cauză, luând totodată act de faptul că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanta . SA, cu sediul ales la SPRL B. și Asociații din București, ., nr. 70, sector 2 și pe pârâta . CONSULTING SRL, cu sediul în sector 1, București, ., înregistrată la ORC sub nr.J_, C._.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 10.000 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.926,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/29.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5888/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
