Contestaţie la executare. Sentința nr. 5457/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5457/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5457/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 5457/2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. F.- C. S.R.L. și pe intimatii A. M. P. și S. P. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2015 sub nr._, contestatoarea S.C. F.-C. S.R.L. in contradictoriu cu intimatii A. M. P. și S. P. C., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii emise de către B. A. I. în dosarul de executare nr.328/2014, creditor fiind A. M. P. prin procurator Cinciu P., împotriva debitorului S. P. C., precum și a tuturor actelor de executare silită. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de către B. A. I., debitorul S. P. C. a fost somat să desființeze următoarele lucrări, după cum urmează: grup sanitar (C3 din anexa la raportul de expertiză), platformă betonată cu destinația terasă de vară și construcția din lemn (C2). Contestatoarea a precizat că pe peretele sudic al corpului C3 se află edificat un grup transformator electric, care deservește mai multe imobile din zonă, printre care și imobilul în care se află sediul contestatoarei. Desființarea grupului electric o pune pe contestatoare în situația de a nu-și putea desfășura activitatea, ceea ce îi cauzează un prejudiciu însemnat. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 97 și urm. ale Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul 64/2014, numai operatorul de rețea electrică are dreptul de a interveni asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice.
Mai mult decât atât, a susținut contestatoarea, dispozitivul sentinței nr. 594 din 13.04.2007, pronunțate de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, și dispozitivul deciziei nr. 773A din 04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel București, nu conțin niciun fel de mențiune cu privire la desființarea grupului de măsurare a energiei electrice, iar acest obiect reprezintă prin el însuși un bun imobil cu privire la a cărui existență creditorul A. M. P. trebuia să ceară desființarea sau ridicarea. Faptul că acesta nu a solicitat ridicarea acestui bun în fața instanței de judecată arată că acesta dorește ca grupul de măsurare a energiei electrice să rămână în ființă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: somație din 19.12.2014 emisă în dosarul de executare 328/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A. I., încheiere de încuviințare a executării silite emisă de Biroul Executorului Judecătoresc A. I. în dosarul de executare nr. 328/2014, sentința civilă nr. 594 din 13.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2005, decizia civilă nr. 773A din 04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2005.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 180 lei.
La termenul din 02.02.2015, intimatul S. P. C. a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv fotocopii de pe adresele emise de intimat și înregistrate în dosarul de executare la datele de 13.01.2015 și 23.01.2015 și de pe procesul-verbal emis de Biroul Executorului Judecătoresc A. I. în dosarul de executare la data de 14.01.2015. La același termen, intimatul a învederat instanței că grupul transformator electric a fost lăsat pe poziție, fără a fi afectată sigilarea.
Instanța a stabilit cauțiunea pentru judecarea cererii de suspendare a executării silite la suma de 1.000 lei. La termenul din 02.03.2015, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, ca urmare a neplății cauțiunii.
La data de 27.02.2015, Biroul Executorului Judecătoresc A. I. a atașat copie de pe dosarul de executare nr. 328/2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.594 din 13.04.2007, pronunțată de Tribunalul București– Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2005, astfel cum a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr.773A din 04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2005, pârâtul S. P. C. a fost obligat să îi lase reclamantului A. M. P. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 257,35 mp situat în București, .. 2, sector 1, și să ridice următoarele bunuri aflate pe terenul proprietatea reclamantului în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei Curții de Apel București: grup sanitar, platformă betonată cu destinația terasă de vară și construcție din lemn.
Prin încheierea din 27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012*, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 28.11.2014 pronunțată în același dosar, creditorul A. M. P. a fost autorizat să desființeze lucrările executate la adresa din București, .. 2, sector 1, pe cheltuiala debitorului.
La data de 17.12.2014, creditorul A. M. P. a depus la Biroul Executorului Judecătoresc A. I. cerere de executare silită a sentinței, deciziei și încheierii menționate mai sus, constituindu-se astfel dosarul de executare nr.328/2014. Executarea silită a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din 18.12.2014.
La data de 14.01.2015, executorul judecătoresc, însoțit de organele de poliție, s-a deplasat la sediul imobilului din București, .. 2, sector 1, unde a întocmit un proces-verbal prin care a constatat că debitorul S. P. C. și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile, ridicând de bunăvoie grupul sanitar și construcția din lemn de pe terenul creditorului, nu și platforma betonată. De asemenea, executorul judecătoresc a identificat la fața locului și un tablou electric, despre care a stabilit că nu face obiectul executării silite, nedispunându-se vreo măsură de ridicare cu privire la acesta.
Analizând criticile aduse de contestatoare executării silite, instanța constată că transformatorul electric, astfel cum s-a stabilit și prin procesul-verbal emis de executorul judecătoresc la data de 14.01.2015, nu face obiectul executării silite. Astfel, deși bunurile la ridicarea cărora debitorul a fost obligat au fost înlăturate de pe terenul proprietatea creditorului, tabloul electric menționat de contestatoare nu a fost ridicat și nici nu face obiectul executării silite, astfel încât să se poată afirma că ar exista riscul înlăturării sale în viitor.
Prin urmare, instanța reține că nu sunt fondate criticile aduse de contestatoare executării silite, impunându-se respingerea contestației acesteia ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că intimatul-creditor A. M. P. va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată și că intimatul-debitor S. P. C. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța mai reține că executorul judecătoresc a solicitat să i se achite cheltuielile cu fotocopierea și comunicarea dosarului de executare, în cuantum de 35 lei, și că aceste cheltuieli sunt în sarcina contestatoarei, față de prevederile art.716 alin. (2) C. proc. civ. În temeiul acestui text de lege, instanța o va obliga pe contestatoare să achite Biroului Executorului Judecătoresc A. I. suma de 35 lei aferentă transmiterii dosarului de executare.
În temeiul art.719 alin. (4) C. proc. civ., prezenta hotărâre se va comunica și Biroului Executorului Judecătoresc A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoareaS.C. F.-C. S.R.L., cu sediul in sector 1, București, .. 4, ., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare RO25834370, in contradictoriu cu intimatul-debitor S. P. C., cu domiciliul in sector 1, București, .. 4, ap. 1, CNP_ si intimarul-creditor A. M. P., domiciliat in sector 2, București, . Neculuta nr.47, ca neintemeiata.
Ia act ca intimatul-creditor va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Ia act ca intimatul-debitor nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Obliga contestatoarea sa achite Biroului Executorului Judecatoresc A. I. suma de 35 lei aferenta transmiterii dosarului de executare.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc A. I..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./22.06.2015/06 EX
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3076/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5427/2015. Judecătoria... → |
|---|
