Contestaţie la executare. Sentința nr. 4201/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4201/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 4201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4201/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat B. C. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimata B. C. M. a formulat contestatie la executare in în dosarul de executare nr. 25/2014 aflat pe rolul B.E.J D. M. S. A. prin care, pe baza probelor ce vor fi administrate, solicită să dispună: anularea executării silite dispusă în baza încheierii de actualizare a creanței în dosarul de executare nr. 25/2014; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse în baza încheierii de actualizare a creanței în inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4; suspendarea executării silite dispusă în baza încheierii de actualizare a creanței în dosarul nr. 25/2014, întocmit de către B.E.J D. M. S. A., în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze; restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 1138/2012 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate pentru suma de 384.576,40 lei.
În motivare, a arătat că prin încheierea de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare în dosarul nr. 25/2014, B.E.J D. M. S. A. înștiințează A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre obligația de plată a sumei de 384.576,40 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. Titlul executoriu invocat fiind Hotărârea 1138/2012 emisă de Instituția Prefectului Municipiului București - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003. Procedura de executare silită a fost începută împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014. dată la care a intrat în vigoare Legea 164/2014. Prin Legea nr. 164/2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și plată a acestora.Conform art.3 alin.2. ..dispozițiile prezentei legi se aplica cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum si cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si a Legii nr. 290/2003, cu modificările si completările ulterioare”. Potrivit art. 11 alin. (1), „Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice. în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.Prin urmare, sub imperiul noii legislații aplicabile în prezenta cauză, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații privind plata despăgubirilor. Potrivit dispozițiilor art. 9 lit a) din actul normativ anterior amintit „Actul administrativ prin care se stabilește dreptul la despăgubiri și cuantumul acestora este hotărârea comisiei județene, respectiv a Municipiului București pentru aplicarea Legii 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, emisă înainte de . prezentei legi”. Plata sumei acordată cu titlu de compensație urmează să fie efectuată în conformitate cu art. 10 alin. (1) și alin. (6) potrivit cărora „plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015, respectiv Pentru fiecare tranșă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată, în original, se comunică, în cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice și persoanelor îndreptățite”.Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (3) din actul normativ sus-menționat, „Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6)”.în ceea ce privește încheierea de actualizare a sumei de:145.729.14 lei, cu indicele de inflație pe perioada februarie 2012 - noiembrie 2014; 218.593.70 lei, cu indicele de inflație pe perioada februarie 2013 - noiembrie 2014.
A invederat ca având în vedere faptul că această creanță este stabilită, la data emiterii ordinului de validare, pentru actualizarea ei se aplică dispozițiile art. 10 alin (4) din Legea nr. 164/2014 potrivit cărora “Sumele neplătite, aferente hotărârilor judecătorești prevăzute la alin. (3) și actelor administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b), se actualizează cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada de la momentul rămânerii irevocabile/definitive, respectiv al emiterii acestora, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, și constituie obligații de plată, în tranșe, în condițiile prezentei legi. Actualizarea sumei se face prin decizie a președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților”.
A mentionat ca A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu înțelege să se judece și cu terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa în conformitate cu art. 223 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă.
În drept, dispozițiile 650 alin.(1) și (2), art. 700, art. 711 și următoarele C.proc. civ, Legea nr. 290/2003, H.G. nr. 1120/2006, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 80/2013, Legea 164/2014.
La data de 13.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivitatii depunerii contestației.
Potrivit disp art 714 alin 1 C. “ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; ”
A solicitat sa se observe ca reclamanta a luat la cunoștința de incheierea de actualizare a creanței si de constatare a cheltuielilor de executare odata cu comunicarea somației. Acest fapt este recunoscut de către contestatoare chiar prin contestația la executare care a făcut obiectul dosarului nr._/299/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București. Contestația a fost respinsa ca neintemeiata, iar dosarul se afla in acest moment la judecătorul de caz in vederea motivării hotararii. Contestația impotriva incheierii de actualizare a creanței si de constatare a cheltuielilor de executare a fost depusa cu mult dupa termenul de 15 zile prevăzut de disp art 714 alin 1 Cp, astfel incat, va solicit admiterea excepției si respingerea contesatiei ca tardiv introdusa.
Invocă excepția autoritatii de lucru judecata. Asa cum a precizat si mai sus, contestatoarea a mai formulat o contestație la executare care a format obiectul dosarului nr._/299/2014. Prin aceasta contestație a inteles sa conteste si incheierea de actualizare a creanței si de constatare a cheltuielilor de executare.
Odata cu soluționarea dosarului nr._/299/2014, instanta de judecata a verificat si faptul daca incheierea de actualizare a creanței si de constatare a cheltuielilor de executare a fost intocmita de către executorul judecătoresc potrivit dispozițiilor legale in vigoare. In ședința din data de 12.11.2014, Judecătoria Sectorul 1 București a respins contestația la executare ca neintemeiata. F. de cele prezentate mai sus a solicitat admiterea excepției.
Pe fondul contestație, a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata. A solicitat sa se observe ca aceasta incheiere de actualizare a creanței si de constatare a cheltuielilor de executare a fost intocmita in mod corect. Executorul judecătoresc a actualizat suma de bani, avand in vedere decizia nr. XXI/19 martie 2007 pronunțata de către înalta Curte de Casație in vederea soluționării recursului in interesul legii, a hotarat ca astfel de sume de bani sa fie actualizate cu indicele de creștere a preturilor de consum incepand cu data emiterii hotararii de către prefectura.
Cu privire la faptul ca «procedura de executare silita a fost inceputa impotriva unei persoane care nu are calitate de debitor », avand in vedere disp Legii nr. 164/2014, va rog sa observați ca executarea a fost inceputa inainte de . acestei legii. Legea 164/2014 a intrat in vigoare la data de 18.12.2014,iar executarea a fost pornita cu mult inainte.
La momentul declanșării executării silite contestatoarea avea calitatea de debitor. Avand in vedere disp art 15 alin 2) din Constituția României potrivit carora“Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."’"’ rezulta ca in cauza de fata nu sunt aplicabile disp Legii nr. 164/2014.
In drept, dispozitiile art. 205 – 208 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 715. - (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauză, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR solicită anularea executării silite, întreaga contestație la executare fiind întemeiată pe argumentul intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014.
Conform art. 713 alin.3 NCPC nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. per a contrario, se poate formula o nouă contestație dacă ulterior, au intervenit motive noi. Din această perspectivă, se reține că acțiunea se întemeiată pe argumentul intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative. Legea a intrat în vigoare la data de 18.12.2014, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de 15 zile, însă contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare la data de 13.01.2015, deci cu depășirea termenului legal.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat B. C. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., . tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat B. C. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., . tardiv formulată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4164/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria... → |
|---|
