Întoarcere executare. Sentința nr. 4176/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4176/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 4176/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 4176/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimatul L. G., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 21.01.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 16.12.2014, înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe intimatul L. G. formulând contestație la executare în dosarul de executare nr. 257/2014 al B. B. C. C. și solicitând anularea executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 257/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 257/2014 până la soluționarea prezentei cauze, restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 229/09.08.2013 emisă de Instituția Prefectului Județul N., pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate în dosarul nr. 257/2014.
În fapt, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a depășit limitele din data de 24.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2014, privind încuviințarea executării silite, precum și că procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal.
Aceasta invocă prevederile OUG nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947.
Contestatoarea mai arată că onorariul de avocat în cuantum de 1240 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită. Precum și că poprirea a fost înființată cu nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. c. pr. civ., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006 modificată prin HG nr. 57/2008.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că executorul judecătoresc a procedat în mod corect, a actualizat suma de bani cu indicele de inflație și a pus în executare prima tranșă, nu cea de-a doua. Cu privire la onorariul avocatului, intimatul arată că acesta a fost stabilit prin negociere având în vedere dispozițiile art. 36 din Legea 51/1995 iar în ceea ce privește dispozițiile OUG 10/2014, acesta se referă la plata voluntară efectuată de către ANRP și nu la executările silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 c. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza Hotărârii nr. 229/09.08.2013 emisă de Instituția Prefectului Județul N., pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003, intimatul a solicitat, la data de 25.08.2014, începerea executării silite împotriva debitoarei, fiind astfel înregistrat dosarul nr. 257/2014 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C. C..
Prin încheierea din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. _/299/2014 a fost încuviințată executarea silită.
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care va anula executarea silită, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite, fara a mai cerceta celelelte motivele invocate de catre reclamanta cu privire la executarea silita si actele de executare intocmite in cauza și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect. De asemenea, va respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca lipsita de interes, avand in vedere ca nu a fost reziliata efectiv pana la solutionarea contestatiei la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 împotriva intimatului L. G. cu domiciliul în PIATRA N., ., nr. 4, ..
Anuleaza executarea silita si actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 257/2014 al B. B. C. C..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca lipsita de interes.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4169/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4196/2015. Judecătoria... → |
|---|
