Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 23297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 04.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat O. L., având ca obiect contestație la executare 43/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20 februarie 2015, sub numărul_ contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A. – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata O. L., anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în Dosarul nr.43/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.” și întoarcerea executării silite; de asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr.5185/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr._, a fost obligată să plătească unor membri ai Uniunii Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare-Comercial București, anumite sume de bani reprezentând drepturi salariale din perioada 2008-2010. Contestatoarea a precizat că la data de 03 februarie 2015 a primit somația, prin care i s-a comunicat debitul de 4.339,95 lei, la care au fost calculate cheltuieli de executare, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat. Față de această sumă, contestatoarea a precizat că nu respectă prevederile art.132 alin.(3) din Statutul profesiei de avocat, care precizează elementele în funcție de care se stabilește onorariul de avocat, cu atât mai mult cu cât „în faza executării silite, activitatea avocatului presupune doar redactarea unei cereri care, în opinia noastră, nu conferă nici un grad de complexitate sau specializare a avocatului, ci doar un minim efort de redactare a unei cereri simple prin care se solicită executarea silită...”.
În drept, au fost invocate prevederile art.711 și următoarele și ale art.722 alin.1 Cod proc.civ..
În motivarea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 190 lei (f.8 și 90), potrivit dispozițiilor art.10 alin.(2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat, în termen legal, întâmpinare (f.14-20), prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în sensul că persoana împotriva căreia s-a pornit executarea silită este S. „C. Călători” S.A., iar contestatoarea din prezenta cauză este S. „C. Călători” SA Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, cele două entitățți având nu numai denumiri diferite, dar și date de identificare diferite. De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și a arătat că raportat la valoarea creanței onorariul avocatului nu este disproporționat.
În drept, au fost invocate prevederile art.201 Cod proc.civ.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 09 aprilie 2015, intimata a depus un înscris denumit „concluzii scrise”, prin care a reiterat cele arătate în întâmpinare (f.24-29) și a depus, în copie, dovada de comunicare a actelor de executare din dosarul de executare (f.30).
La data de 04.05.2015, SCPEJ „D. C. și D. A. C.” a depus, în copie certificată, dosarul de executare nr.43/2015 (f.32-89).
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f.91-94), prin care a precizat că a depus, în completare, taxa de timbru în valoare de 90 lei, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că potrivit Regulamentului de ordganizare și funcționare al Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de Călători București, această entitate reprezintă interesele S. C. Călători SA în fața tuturor instanțelor de judecată și a tuturor autorităților judiciare și publice. Cu privire la excepția tardivității, a solicitat respingerea acesteia, arătând că prezenta contestație la executare a fost depusă în termenul legal de 15 zile, conform datei poștei. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea contestației la executare, reiterând susținerile din cadrul cererii introductive, respectiv faptul că onorariul avocatului este disproporționat raportat la activitatea prestată în cadrul fazei de executare silită și la prevederile din Statutul profesiei de avocat aprobat prin Hotărârea UNBR nr.64/2011.
În drept, a invocat prevederile art.201 alin.(2) și ale art.451 alin.(2)Cod proc.civ..
La termenul de judecată din data de 15 mai 2015, instanța a amânat judecarea cauzei pentru stabilirea corectă a cadrului procesual, punând în vedere contestatoarei să precizeze dacă acționează în nume propriu sau ca reprezentant.
La termenul de judecată din data de 12 iunie 2015, instanța a amânat judecarea cauzei din motive ce ține de continuitatea judecării cauzei de același complet de judecată.
La termenul de judecată din data de 06 iulie 2015, instanța a pus în vedere contestatoarei să completeze taxa de timbru pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, sub sancțiunea anulării acestui capăt de cerere ca insuficient timbrat.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2015, instanța a amânat pronunțarea asupra excepției netimbrării cererii, iar la data de 30 octombrie 2015, a respins excepția netimbrării acțiunii.
Analizând excepțiile invocate prin întâmpinare, prin prisma probatoriului administrat în prezenta cauză, instanța constată următoarele:
I.În fapt
a)Titlul executoriu
În anul 2012, Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare-Comercial București (USLFMC-București), în numele și pentru membrii de sindicat, salariați ai S. „C. Călători” SA, (printre care și doamna O. L., intimata din prezenta cauză) a chemat în judecată S. „C. Călători” S.A. pentru ca aceasta să fie obligată să achite pentru fiecare reclamant (inclusiv intimata din prezenta cauză), diferențele salariale înregistrate în perioada octombrie 2009-decembrie 2012, calculate conform salariului stabilit prin Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de R. Transporturi nr.722 pe anii 2008-2010.
Prin Sentința civilă nr.5185 pronunțată la data de 30.04.2014, în Dosarul nr._ , rămasă definitivă și executorie de drept, Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată, în ceea ce o privește pe intimata din prezenta cauză, doamna O. L., și a obligat pârâta S. „C. Călători” S.A. să calculeze și să plătească drepturile salariale cuvenite (f.34-44).
b)Procedura de executare
La data de 08 ianuarie 2015, Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare-Comercial București, în numele membrei de sindicat, creditoarea O. L., a solicitat SCPEJ „D. C. și D. A. C.” deschiderea procedurii de executare silită pentru a recupera sumele de bani datorate, care urmau să fie stabilite, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.5185, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 30.04.2014, în Dosarul nr._ (f.33).
Prin Încheierea nr.43/08.01.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei S. „C. Călători” S.A..(f.48-49); încheierea a fost comunicată debitoarei la data de 12 ianuarie 2015 (f.52).
Prin Încheierea nr.43/28.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare datorate de debitoare, în cuantum total de 1.325,95 lei, din care onoraiu de avocat 500 lei (f.57).; încheierea a fost comunicată debitoarei la data de 03 februarie 2015 (f.68).
II.În drept
Așadar, în temeiul art.622 alin.(1) Cod proc.civ. „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”.
Conform art.622 alin. (3) Cod proc.civ. „Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”
Potrivit art.712 alin.(1) teza întâi Cod proc.civ., „ Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”.
Art.715 alin.(1) pct.1 Cod proc.civ. prevede: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:3. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;”.
Potrivit art.181 alin.(1) pct.2 Cod proc.civ. „Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:...2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;”, iar alin.(2) al aceluiași articol prevede: „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.”.
Potrivit art.198 Cod proc.civ. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Art.248 alin.(1) Cod proc.civ. prevede: „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii. ”
III.Opinia instanței
a)Cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța a respins această excepție în cadrul ședinței de judecată de la data de 30 octombrie 2015, deoarece s-a considerat că taxa deja achitată de 190 lei, prin chitanțele depuse la filele 8 și 90, a fost calculată în conformitate cu prevederile art.10 alin.(2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel că nu se impune respingerea ca netimbrată a acțiunii.
b)Cu privire la excepția tardivității, instanța reține că termenul de 15 zile prevăzut pentru exercitarea contestației la executare, este un termen imperativ, prevăzut de lege pentru exercitarea unei căi de atac specifice, momentul curgerii sale fiind diferit, în funcție de posibilele momente la care debitorul ia cunoștință de executarea derulată împotriva sa. De la acest termen de 15 zile, legea procesual civilă cunoaște o singură excepție, respectiv contestația pentru lămurirea titlului executoriu care se poate introduce oricând în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
În speță, instanța reține că încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare a fost emisă la data de 28 ianuarie 2015 și a fost comunicată la data de 03 februarie 2015, astfel că acesta este momentul care marchează începutul curgerii termenului de introducere a contestației la executare împotriva acestui act de executare.
Instanța arată că termenul a început să curgă la data de 03 februarie 2015 și s-a împlinit la data de 19 februarie 2015, aceasta fiind ultima zi a termenului de 15 zile (calculat pe zile libere), în care putea fi introdusă contestația la executare.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20 februarie 2015.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei din cadrul răspunsului la întâmpinare, potrivit cărora nu se poate considera ca tardivă contestația, deoarece termenul s-ar calcula de la data depunerii la oficiul poștal care s-a făcut în termenul legal, instanța observă, din actele depuse la dosar că acțiunea a fost depusă personal și nu prin poștă; în acest sens, argumentele utilizate de contestatoare pentru a obține respingerea excepției invocată de intimată, sunt neîntemeiate.
Față de prevederile procedurale care instituie în sarcina instanței obligația de a verifica și a stabili dacă instanța de executare a fost sesizată în termenul prevăzut de lege, precum și având în vedere dispozițiile legale care impun în cadrul procedurii, discutarea cu prioritate a excepțiilor invocate de părți sau din oficiu, instanța, analizând excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată (excepție de procedură, absolută (de ordine publică), peremptorie), o consideră întemeiată în raport de dispozițiile art.715 alin.(1) pct.1 Cod proc.civ., motiv pentru care urmează să o admită și să respingă contestația la executare ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimata O. L. cu domiciliul ales în sector 6, București, ., nr. 46.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. CĂLĂTORI” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, având J_, cu sediul în sector 1, București, . Nord, nr. 1 - 3, ca tardivă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se exercită prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. S. A. D.
Red.jud.A.S./Tehnored.A.D./18.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
