Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 21496/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUD. DR. E. R.
GREFIER: M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . GROUP SA CU SEDIUL ALES LA C. AV P. D. și pe pârât ADMINISTRAȚIA S., pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în ședință publică de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de soluționat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei 1 București, la 28.03.2014 reclamanta . GROUP SA CU SEDIUL ALES LA C. AV P. D. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA S. și pe pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 1.431.88 lei, din care: 1.144,43 lei reprezentând prejudiciul cauzat subscrisei și 287,45 lei reprezentând dobânda legală, calculată conform OG 9/2000 și OG 13/2011 de la data scadenței, 31.03.2011 și până la data promovării prezentei cereri de chemare în judecată, 17.02.2014; obligarea pârâților la plata dobânzii legale în continuare de la data promovării acțiunii și până la data achitării integrale a debitului și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivare, reclamanta a învederat că la data de 21.01.2010, autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un eveniment rutier, rezultând avarierea acestuia. Conform declarațiilor date de către conducătorul auto, S. A. G., în timp ce se deplasa cu autoturismul pe . 6) a intrat într-o groapă plină cu apă, rezultând avarierea autoturismului.
Având în vedere faptul că auto păgubit nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO cu polița AVA nr_, valabilă la data producerii evenimentului, reclamanta a întocmit dosarul de daună AVA/MB/_/2011 și a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 1.1144,14 lei. Arată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la pârâți, care au fost anterior invitați la ședința de informare cu privire la mediere și soluționare amiabilă a litigiului conf. disp. art 2 alin. 1 din Legea 192/2006.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. art.1349, art. 1357 și art 2210 alin. 1 C. Civ, OUG 195/2002. În temeiul art.411 alin. 2 C.Pr. Civ. arată că solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și solicita orice alte probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Pârâta ADMINISTRAȚIA S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantă, invocând o . excepții: excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând totodată că reclamanta nu face dovada condițiilor care atrag răspunderea sa civilă delictuală.
În dovedire, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de înscrisuri și de orice alte probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În dovedire, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de înscrisuri. În temeiul art.411 alin. 2 C.Pr. Civ. arată că solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată de la 24.04.2015 instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică auto pentru reclamantă.
La dosar au fost depuse declaratia martorului SAFTESC A. G. si raportul de expertiza intocmit de ing.C. M..
F. de exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, instanta apreciaza ca intre persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii si persoana paratilor exista identitate, urmand sa respinga exceptiile.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține pe fond următoarele:
La data de 21.01.2010, autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un eveniment rutier, rezultând avarierea acestuia. Conform declarațiilor date de către conducătorul auto, S. A. G., în timp ce se deplasa cu autoturismul pe . 6) a intrat într-o groapă plină cu apă, rezultând avarierea autoturismului.
Având în vedere faptul că auto păgubit nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO cu polița AVA nr_, valabilă la data producerii evenimentului, reclamanta a întocmit dosarul de daună AVA/MB/_/2011 și a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 1.1144,14 lei.
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la pârâți, care au fost anterior invitați la ședința de informare cu privire la mediere și soluționare amiabilă a litigiului conf. disp. art 2 alin. 1 din Legea 192/2006.
În drept, potrivit disp.C.Civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
În raport de această prevedere, instanța apreciază că sunt întrunite în mod cumulativ toate condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului. Pe de altă parte,în temeiul art.2210 C.Civ. în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, iar în cazul în care era în vigoare un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului celui vinovat.
Față de cele reținute, va respinge excepțiile invocate și va admite cererea în temeiul disp.art. art.1349, art. 1357 și art 2210 alin. 1 C. Civ, OUG 195/2002. Va omologa raportul de expertiză și va obliga pârâtele la plata sumei de 1144,14 lei drept prejudiciu, 287,45 lei dobânda legală conform OG9/2000 si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului.
In temeiul art.453 c.pr.civila va obliga paratii la 105,23 lei taxă de timbru, 1000 lei onorariu expert și 496 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile.
Omologheaza raportul de expertiza intocmit de ing.C. M..
Admite cererea privind pe reclamanta . GROUP SA CU SEDIUL ALES LA C. AV P. D. in sector 5, București, .. 1, ., . A3 și pe pârâta ADMINISTRAȚIA S., cu sediul in sector 1, București, .. 1 pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR cu sediul in sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293.
Obliga paratii la 1144,14 lei prejudiciu, la 287,45 lei dobanda legala conform OG 9/2000 si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului si la 105,23 lei taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu de expert, 496 lei onorariu de avocat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED.ER/DACT.MG/5EX/10.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
