Contestaţie la executare. Sentința nr. 4213/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4213/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 4213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 4213/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA și pe intimat DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 N.C.P.C., verificând din oficiu competența, reține că este competentă din punct de vedere material și teritorial să judece prezentul litigiu raportat la disp. art. 650 C.pr.civ., sediul debitorului fiind în circumscripția sectorului 1 București.
Instanța estimează la un termen durata cercetării judecătorești.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, apreciind că înscrisurile solicitate sunt admisibile ca probă potrivit dispozițiilor legale și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul disp.art. 258 N.C.P.C. coroborat cu disp.art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisuri și, nemaifiind alte probe de administrat, reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014, contestatoarea INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA a solicitat în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL BUCUREȘTI SECTOR 1 DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 admiterea contestației la executare și obligarea intimatului la a pune în executare titlul executoriu . nr._/22.04.2013.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a învederat în esență faptul că a înaintat intimatului spre executare procesul-verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, dar actul de sancționare a fost returnat de intimată motivat de faptul că nu a fost comunicat în termen de 1 lună, astfel că arată contestatorul, intimata refuză în mod nejustificat efectuarea actelor de executare silită.
A arătat că a procedat la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu confirmare de primire, dar că a fost returnată corespondența cu mențiunea ″fără număr apartament nu se poate preda, se aprobă înapoierea la data de 30.04.2013 și că ulterior a efectuat procedura de comunicare conform art. 27 din OG nr. 2/2001 prin afișare la data de 30.05.2013 în prezența unui martor asistent.
A arătat că nu i se poate imputa adresa incompletă, că organul fiscal nu are dreptul de a invoca termenul de prescripție, că sunt îndeplinite condițiile art. 141 alin. 8 OG nr. 92/2003.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 39 alin. 1 lit. a, 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În susținere, a depus înscrisuri (f. 5-14).
La data de 13.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de 1 lună, că nu sunt astfel îndeplinite disp. art. 141 alin. 8 C.pr.fiscală, că procesul-verbal a fost afișat la data de 30.05.2013, fiind încheiat la data de 22.04.2013, prin urmare nu a fost comunicat în termenul de 1 lună și astfel actul de sancționare nu îndeplinește condițiile art. 141 alin. 8 C.pr.fiscală, că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În drept, intimata a invocat disp. art. 205-208 C.pr.civ.
În susținere, a depus înscrisuri (f. 22-24).
La data de 03.02.015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din contestație.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2014 a fost sancționată contravenționat numita Ismaylov Azhdar cu amendă în cuantum de 300 lei (f. 5), actul de sancționare fiind comunicat contravenientului care a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție și să îl primească la data de 30.05.2013 prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența martorului asistent Toia I. (f. 6).
Potrivit înscrisurilor de la filele 9-10, comunicarea prin poștă cu confirmare de primire adresată numitei Ismaylov Azhdar de expeditor INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA nu a putut fi predată destinatarului din lipsa adresei complete de expediție .
Prin adresa nr._/04.11.2014, intimata a restituit procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2014 către contestator cu mențiunea că nu se poate începe procedura executării silite, deoarece s-a depășit procedura de comunicare a actului de sancționare (f. 3).
În drept, potrivit art. 172 alin. 1 C.pr.fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit art. 141 alin. 8 C.pr.fiscală, în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 33 alin. (1) nu cuprind unul dintre următoarele elemente: numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, codul unic de înregistrare, domiciliul sau sediul, cuantumul sumei datorate, temeiul legal, semnătura organului care l-a emis și dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești definitive prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit definitivă, astfel pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
În cauză, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 141 alin.8 C.pr.fiscală, refuzul intimatei de a pune în executare procesul-verbal în lipsa dovezii de comunicare legal îndeplinită este legal, neputând fi cenzurat de instanță pe calea contestației la executare. Norma precitată trebuie interpretată în spiritul acesteia de reglementare, respectiv numai o dovada de comunicare legal îndeplinită și efectiv realizată putând realiza exigența normei juridice.
În cauză procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu respectă dispozițiile art. 27 coroborat cu art. 14 alin. 1 OG nr. 2/2001, motiv pentru care refuzul de executare este legal.
În cauză, contestatorul a inițiat procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție la domiciliul contravenientului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fără a se putea reține că destinatarul a primit corespondența, semnând de primire recipisa de confirmare. Din mențiunile agentului procedural rezultă imposibilitatea de comunicare a plicului de corespondență deoarece lipsește numărul apartamentului din adresa poștală a imobilului la care să se facă comunicare. Procedura de comunicare realizată în acest mod echivalează cu lipsa procedurii de comunicare, nefiind atins scopul de reglementare al art. 27 din OG nr. 2/2001.
Ulterior, contestatorul a procedat la comunicarea procesului-verbal de comunicare prin afișare la același domiciliu al contravenientului la care nu s-a putut face prima comunicare prin poștă, lipsind numărul de apartament la care s-a făcut afișarea, nici din acest punct de vedere nu se poate reține că s-a realizat o comunicare valabilă.
Dincolo de aceste ultime argumente legate de legalitatea procedurii de comunicare prin afișare la o adresă incompletă, instanța reține că între data la care s-a făcut mențiune de agentul procedural privind imposibilitatea comunicării corespondenței poștale și data afișării procesului-verbal la domiciliul contravenientului s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea sancțiunii contravenționale în acord cu art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că împrejurarea că s-a realizat comunicarea prin afișare legal sau nelegal nu mai prezintă relevanță sub aspectul soluției în prezenta cauză.
Instanța nu poate achiesa la susținerile contestatorului privind lipsa de calitate a intimatei în a invoca prescripția, nici a lipsei de interes în a invoca neregularitatea, atâta timp cât procedura executării silite este reglementată și de norme de ordine publică, a cărora nerespectarea poate fi invocată și din oficiu de instanță, în categoria normelor de ordine publică fiind incluse și dispozițiile referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită. Că este așa rezultă din dispozițiile art. 14 alin. 2 OG nr. 2/2001, potrivit cărora prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, deci cu atât mai mult poate fi invocate din oficiu în cadrul procedurii contestației la executare, fiind un incident procedural specific fazei de executare silită. Ceea ce este esențial este voința legiuitorului de a putea fi invocată din oficiu de instanța de judecată, aspect față de care susținerile contestatorului sunt apreciate neîntemeiate, normele art. 14 alin 1 OG nr. 2/2001 fiind de ordine publică.
De asemenea, față de redactarea imperativă a art. 141 alin.8 C.pr.fiscală, refuzul organului de executare de a pune în executare un act de sancționare pentru lipsa dovezii de comunicare a titlului executoriu este legal, dincolo de orice considerente legate de caracterul normelor din art. 14 OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul in municipiul Târgoviște, ., nr. 64, judetul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, cu sediul in municipiului București, ..13, sector 1, ca neîntemeiată
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2015.
P., GREFIER,
Red. L.G., Teh. L.G.; L.B.
4 ex./10.04. 2015
| ← Poprire asigurătorie. Sentința nr. 4209/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria... → |
|---|
