Anulare act. Sentința nr. 4564/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4564/2015
Ședința publică de la 10.03.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I. și pe intimat B. S., intimat B. Ș. P. D., terț poprit A. DE S. ECONOMICE, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.02.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015, 10.03.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, sub nr._, contestatoarea C. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații B. S., B.E.J. SOMALDOC P. D. și terțul poprit A.S.E., anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 122/2014 și întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 2066,60 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în cauză a intervenit prescripția în ceea ce privește sentința penală nr. 585/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ . Contestatoarea a arătat că la data de 25.09.2014 a a fost comunicată acesteia o somație și înștiințarea de înființare a popririi din data de 23.09.2014 emise de B.E.J. SOMALDOC P. D. în dosarul de executare nr. 122/2014 precum și încheierea din data de 18.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ . S-a arătat că îndreptările de eroare materială au fost nelegal realizate, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani. Au mai fost invocate aspecte legate de domiciliul pretins fals al intimatei B. S. precum și aspecte privind neplata cheltuielilor de întreținere al imobilului în care locuiește efectiv intimata.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711-719, 705, 725 C.proc.civ și art. 6 CEDO iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 13.11.2013 terțul poprit a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a susținut că, raportat la obiectul prezentului dosar, contestatoarea nu justifică nici un interes în chemarea în judecată a terțului poprit, motiv pentru care s-a solicitat modificarea cadrului procedural, în sensul scoaterii din citativ.
La data de 11.12.2014 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărărilor terțului poprit și menținerea acestuia în prezenta cauză.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula cereri, a invoca excepții sau a propune probe. Â
La solicitarea instanței, B.E.J. SOMALDOC P. D. a anexat la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor din cuprinsul dosarului de executare nr. 122/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 1055R/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ - definitivă la data pronunțării, Curtea de Apel București a respins ca nefondat recursul declarat de C. I. împotriva sentinței penale nr. 266/08.03.2012 și a obligat petenta să achite intimatei din prezenta cauză cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei.
Prin încheierea din data de 18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ instanța a dispus înlăturarea omisiunii din dispozitivul sentinței penale nr. 858/12.11.2008 în sensul că a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial.
La data de 22.07.2014, creditoarea intimată a adresat o cerere de executare silită către Biroul Executorului Judecătoresc SOMALDOC P. D., aceasta fiind înregistrată sub nr. 122/2014, solicitând punerea în executare silită a încheierii penale din data de 18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și a deciziei penale nr. 1055R/24.05.2012.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Prin înscrisul anexat la dosar, fila 19, întocmit la data de 23.09.2014, la data de 29.09.2014 contestatoarei i s-a adus la cunoștință că s-a înființat poprire asupra retribuției primită din partea Academiei Române de S. Economice, la solicitarea creditoarei intimatei B. S..
Analizând contestația la executare prin raportare la motivele invocate de către contestatoare, instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare, se invocă de către contestatoare faptul că a intervenit prescripția în ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr. 585/12.11.2008 în sensul că instanța nu mai putea dispune înlăturarea omisiunii în cursul anului 2012. Pe de o parte instanța reține că invocarea prescripției referitor la formularea cererii de îndreptare eroare materială este inadmisibilă în prezenta contestație la executare, acest aspect fiind necesar a fi invocat în dosarul în care a fost pronunțată încheierea din data de 18.01.2012. De asemenea, nelegala citare invocată la soluționarea cererii de îndreptare eroare, este tot un aspect necesar a fi invocat în dosarul de fond, inadmisibil în contestația la executare. Pe de altă parte, presupunând că debitoarea contestatoare a înțeles să invoce prescripția dreptului de a cere executare silită, instanța constată următoarele:
În drept potrivit art. 705 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Titlu executoriu reprezentat de încheierea din data de 18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost pronunțat în 2012 iar titlu executoriu reprezentat de decizia penală nr. 1055R/24.05.2012 a fost pronunțat de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ tot în cursul anului 2012, astfel încât cererea creditoarei formulată după aproximativ 2 ani de la data pronunțării titlurilor executorii, a fost introdusă respectarea termenului de 3 ani de prescripție.
În ceea ce privește argumentele contestatoarei privitoare la domiciliul fals al intimatei și neachitarea cheltuielilor de întreținere aferente imobilului la care locuiește în fapt, instanța constată că acestea nu au fost însoțite de înscrisuri doveditoare și mai mult, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu reprezintă motive de contestație la executare, neavând nicio legătură cu cheltuielile de judecată la care a fost obligată contestatoarea și care se execută în dosarul de executare nr. 122/2014.
Având în vedere că nu există motive de nulitate a executării silite precum și faptul că titlurile executorii nu au fost desființate, instanța reține că nu există motive pentru a dispune întoarcerea executării silite.
Dând eficiență considerentelor mai sus menționate, instanța va respinge întreaga acțiune vădit neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe contestatoarea C. I. cu domiciliul în sector 1, București, .. 27, . intimata B. S. cu domiciliul in sector 1, București, .. 117, ., ., intimatul B. Ș. P. D. cu sediul în sector 3, București, .. 2, ., ., terț poprit A. DE S. ECONOMICE cu sediul în sector 1, București, .. 6 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 10.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în concediu semnează grefierul șef
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 28.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4565/2015. Judecătoria... → |
|---|
