Contestaţie la executare. Sentința nr. 8300/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8300/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 8300/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 8300
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat V. E., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 446/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 05.05.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2015 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat in contradictoriu cu intimatul V. E. contestație la executare, prin care a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 446/2014 al B.E.J. Raportoru G., întoarcerea executării silite și suspendarea executării silite.
Se invocă de către contestatoare faptul că executorul judecătoresc a procedat la reactualizarea creanței fără a avea un temei legal, faptul că nu mai are calitatea de debitor și încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La cererea instanței de judecată s-au atașat la dosarul cauzei, în copie, toate înscrisurile dosarului de executare silită nr. 446/2014 al B.E.J. Raportoru G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 388/16.11.2012 a Instituției Prefectului Județului D. – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză, s-a dispus plata în favoarea intimatului-creditor și a numitei S. L. a unor despăgubiri în valoare de_,05 lei.
Această decizie, in ceea ce privește creanța reprezentată de despăgubirile ce urmau a fi actualizate, a fost pusă in executare silita la cererea intimatului - creditor adresată executorului judecătoresc, constituindu-se dosarul de executare nr. 446/2014.
Prin încheierea întocmită la data de 16.12.2014, executorul judecătoresc a reactualizat creanța cu indicele de inflație la suma de_,76 lei.
Analizând motivele învederate de către contestatoare în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Este neîntemeiată susținerea potrivit căreia reactualizarea creanței cu indicele de inflație nu ar avea temei legal, dat fiind faptul că acesta este dat de obligația debitorului de a achita suma datorată în temeiul unei hotărâri a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 și care constituie titlu executoriu, în cuantumul acestei sume incluzându-se prejudiciul suportat de creditor prin neefectuarea plății la data emiterii deciziei, care este echivalent cu indicele de inflație stabilit pentru perioada în care debitorul a refuzat plata.
În acest sens este edificatoare practica executorilor judecătorești care calculează constant prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării obligației la termen, constând în reactualizarea cu indicele de inflație, practică confirmată de jurisprudență, astfel încât nu este necesar ca în cuprinsul titlului executoriu să se menționeze că suma urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, o astfel de operațiune fiind consecința firească a neexecutării la termen a obligației de plată.
În același timp, chiar contestatoarea ar fi procedat, la momentul efectuării plății, la actualizarea debitului și achitarea sa în această formă, aceasta fiind practica instituției debitoare.
În ceea ce privește criticile contestatoarei vizând nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, în condițiile în care aceste prevederi legale nu interzic desfășurarea executării silite și nici nu ar fi putut să o facă, având în vedere jurisprudența C.E.D.O..
Jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din C.E.D.O., care este obligatorie pentru instanțe, față de prevederile art. 11 și 20 din Constituție statuează că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu daca ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă- in sensul de executorie- și obligatorie să rămână fără efect in detrimentul uneia dintre părți.
In cauza Sacaleanu impotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că, atunci când administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori intârzie in executarea acesteia, chiar și in cazul aplicării unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, garanțiile art. 6 din CEDO de care a beneficiat justitiabilul in fata instanțelor iși pierd orice rațiune de a fi.
Faptul că după mai bine de 3 ani de la data emiterii deciziei ce constituie titlu executoriu, aceasta nu a procedat la achitarea despăgubirilor, determină instanța să constate o nesocotire flagrantă a dreptului de creanță al intimatului, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., nesocotire ce justifică în sine dreptul intimatului de a declanșa executarea silită și de a obține nu numai actualizarea creanței, dar și eventuale despăgubiri.
În privința susținerii privind încălcarea dispozițiilor Legii nr. 164/2014, instanța apreciază că este neîntemeiată, dat fiind faptul că executarea silită a fost declanșată anterior intrării în vigoare a acestei legi, astfel că prevederile sale nu sunt aplicabile executării silite, legea neputând retroactiva, astfel cum impune art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Se constată astfel in prezenta cauza că nu exista nici un motiv intemeiat pentru care instituția contestatoare să refuze a da curs executării silite declanșate impotriva sa.
Pentru considerentele anterior expuse, instanta va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere finalitatea acestor prevederi legale și soluția dată contestației la executare, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 in contradictoriu cu intimat V. E. cu domiciliul in com., C., ., ., ..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.
P. GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7695/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 7689/2015. Judecătoria... → |
|---|
