Contestaţie la executare. Sentința nr. 4445/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4445/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 4445/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S. M. și pe intimații ., B. M. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 06.03.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.11.2014 sub nr._, contestatoarea S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O. P. S.A. și intimatul B.E.J. M. I., anularea actelor de executare emise de B.E.J. M. I. în dosarul de executare nr. 2650/2013, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost pus în executare cu încălcarea dispozițiilor art. 705 C.proc.civ. referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită. Contestatorul a arătat că executarea silită este nulă având în vedere necompetența executorului judecătoresc . A susținut reclamantul că pentru urmărirea bunurilor sale mobile este competent teritorial executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Ploiești și nu cel din Curtea de Apel București, având în vedere că domiciliul său se află în Gorj.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 711 C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 836,6 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
La data de 26.02.2015, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, instanta a admis contestatia la executare formulata de . în contradictoriu cu intimații L. E., MOJAN M., IANASI M., N. V., D. V., M. DEMOSTENIE, BUTAN E., CURALEA E., R. V., SOREGA ARISTIȚA, N. I. SEVASTIȚA, C. E., P. E., C. A. I., C. D., N. M., P. A., P. V., S. M., BOBINA S., S. L., A. D., C. M., D. N., P. M. G., B. E., și cu terțul poprit RAIFFEISEN BANK, s-au anulat toate actele de executare silită întocmite în dosarele de executare nr. 1864/E/2009, 1865/E/2009, 1866/E/2009, 1867/E/2009, 1868/E/2009, 1869/E/2009, 1870/E/2009, 1871/E/2009, 1872/E/2009, 1873/E/2009, 1874/E/2009, 1875/E/2009, 1876/E/2009, 1877/E/200, 1878/E/2009, 1879/E/2009, 1880/E/2009, 1881/E/2009, 1882/E/2009, 1883/E/2009, 1884/E/2009, 1885/E/2009, 1886/E/2009, 1887/E/2009, 1888/E/2009, 1889/E/2009 instrumentate de B. BÎRSĂȘEANU F. si s-a dispus întoarcerea executării efectuate în dosarele de executare menționate, în sensul restituirii de către intimați a sumelor de bani încasate până la acest moment, în temeiul titlului executoriu desființat.
In baza acestei hotarari, s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 2650/2013 al B. M. I., intimata solicitand la data de 15.08.2013(F 61) executarea silita in vederea recuperarii debitului de la debitor, prin toate modalitatile admise de lege.
Sub acest aspect, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului de acere executarea silita, avand in vedere disp.art 705 NCPC, termenul de 3 ani incapand sa curga de la data ramanerii definitive a sentintei_/2010, respectiv 9.09.2010--f 388 vol IV DOSAR_, astfel ca fata de data formularii cerere d eexecutare silita 15.08.2013, cererea a fost introdusa cu respectarea termenului.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 14.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, fiind incuviintata executarea silita impotriva debitorului, prin poprire, pentru recuperarea creantei de_,19 lei plus cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin somatia nr.2650/27.08.2014, s-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa achite creditoarei suma de_,19 lei și 1403,18 lei cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin prezenta actiune, contestatoarea invoca faptul ca executorul care a intocmit actele de executare nu era competent din punct de vedere teritorial, fata de disp. art.650 și art.651 NCPC.
In raport de aceste prime critici, instanta retine ca potrivit art.651 din NCPC - (1) Daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel, dupa cum urmeaza:
a) in cazul urmaririi silite a bunurilor imobile, al urmaririi silite a fructelor prinse de radacini si al executarii silite directe imobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla imobilul;
b) in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului;
c) in cazul executarii silite a obligatiilor de a face si a obligatiilor de a nu face, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde urmeaza sa se faca executarea.
(2) Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa una dintre acestea este competent sa realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmaribile aflate in raza celorlalte curti de apel.
(3) Daca bunul mobil care face obiectul urmaririi silite ori al executarii silite directe a fost mutat in timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecatoresc care a inceput procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozitiilor prezentului articol atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate.
Totodata, potrivit art.781 din NCPC - (1) Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori tertul poprit.
(2) In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta apartine executorului judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, dupa caz, de la sediul principal sau, dupa caz, de la sediile secundare ale institutiei de credit unde debitorul si-a deschis contul. Daca debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru infiintarea popririi asupra tuturor conturilor apartine executorului judecatoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
(3) Dispozitiile art. 651 alin. (4) sunt aplicabile.
Coroborand aceste dispozitii instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 651 din NCPC este sanctionata cu nulitatea neconditionata a actelor de procedura executate.
Sanctiunea nulitatii neconditionate, la care face trimitere ultimul aliniat al art 651 NCPC si implicit art.781 alin.3 NCPC, se incadreaza in dispozitiile art.176 pct.6 din NCPC, potrivit caruia nulitatea nu este conditionata de existenta unei vatamari, in cazul incalcarii dispozitiilor referitoare la alte cerinte legale extrinseci actului de procedura, daca legea nu dispune altfel.
Ori, competenta teritoriala a executorului judecatoresc este reglementata de cod ca o conditie extrinseca pentru valabila efectuare a actelor de executare.
Asadar, persoana care invoca nulitate-in speta contestatoarea-nu trebuie sa dovedeasca faptul ca prin actul de executare efectuat de catre executorul necompetent i s-a produs o vatamare.
Transpunand dispozitiile legale mai sus invocate la speta de fata, se retine ca debitorul are domiciliul în jud Gorj . cum reiese din cuprinsul contestatiei la executare si chiar din incheierea executorului judecatoresc din data de 12.09.2013, prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr.2650/2013.
Pe de alta parte, desi intimata-creditoare a sustinut faptul ca executorul judecatoresc este competent teritorial in temeiul prevederilor art.781 alin.1 din NCPC, intrucat sediul B. se afla in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti, iar sediile tertilor popriti sunt in raza Curții de apel BUcurești, sector 1, instanta observa ca nu s-a facut dovada celor afirmate.
Astfel, analizand continutul actelor de executare inaintate de B. M. I., instanta constata ca, pana la data solutionarii contestatiei la executare, nu s-a infiintat poprire in dosarul de executare nr. 2650/2013, astfel ca dispozitiile art.781 alin.1 din NCPC nu pot fi incidente in cauza.
Mai mult, simpla sustinere a intimatei si mențiunea executorului judecătoresc din cuprinsul încheierii pronunțate la data de 12.09.2013 în sensul că sediul terților popriți se află în raza Curții de Apel București, unde își are sediul biroul executorului judecătoresc, nu este de natură să atragă competența executorului, în lipsa unor dovezi care să susțină afirmațiile.
Aceasta deoarece potrivit art.651 alin.4 C.p.c nerespectarea dispozitiilor privind competenta executorului judecatoresc atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, iar potrivit art.665 alin.5 pct.1 C.p.c., instanta trebuie sa verifice chiar de la momentul solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite compententa organului de executare sesizat (fiind indreptatita sa respinga o astfel de cerere daca constata ca cererea nu este de competenta acestuia).
Ca atare, chiar daca art.781 alin.2 din NCPC stabileste o competenta alternativa teritoriala, cum in speta nu s-a facut dovada ca debitorul-contestator are conturi deschise in Bucuresti sau raza Curtii de Apel Bucuresti (ceea ce este putin probabil avand in vedere ca aceasta nu domiciliaza in Bucuresti), in speta nu poate fi competent decat executorul din raza curtii de apel de la sediul debitorului, in speta Curtea de Apel C..
Cu toate acestea, in cauza de fata, executarea a fost efectuata de un executor din raza Curtii de Apel Bucuresti, respectiv B. M. I..
F. de aceste aspecte, devine incidenta sanctiunea prevazuta de art.651 alin 4 NCPC, respectiv nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, motiv pentru care instanta va admite contestatia la executare astfel cum a fist formulata si completata (fara a se impune a fi analizate si celelalte motve de nelegalitate a actelor de executare invocate) si va anula actele de executare efectuate în dosarul nr.2650/2013 al B. M. I..
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art 722NCPC in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia iar potrivit art 723 alin 1 NCPC” in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii”
Cum a retinut mai sus instanta, din dosarul de executare, in cauza nu a fost insa poprita nici o suma de bani, astfel ca acest capat de cerere va fi respins ca prematur
In ceea ce priveste cererea de restituire a taxei de timbnru, instanta, fata de dispoztiile art 45 alin 1 lit f OUG 80/2013, va admite cererea si va dispune restituirea sumei de 836,6 lei catre contestatoare, taxa de timbru, dupa ramaerea definitiva a prezentei.
In privinta cererii privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta, vazand solutia pronuntata precum si prevederile art.453NCPCc., va obliga intimata la plata sumei de 38,44ei cheltuieli de judecata-contravaloare fotocopiere dosar suporatat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Admite contestația la executare Civile privind pe contestatoarea S. M. cu domiciliul în . GORJ și pe intimații . cu sediul în sector 1, București, ., B. M. I. cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 250, .> Anulează actele de executare efectuate in dosarul de executare 2650/2013 al B. M. I. .
Respinge cererea privind intoarcerea executarii silite ca prematura.
Obliga intimatul la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata in suma de 38,44lei.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroul Executorului Judecătoresc M. I., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 836,6 lei taxa de timbru,
dupa ramanerea definitiva a prezentei.
Cu apel in 10 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi,06.03.2015.
P. GREFIER
RED,TEHN M.T/5EX/ 7.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4346/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
