Pretenţii. Sentința nr. 4346/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4346/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 4346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 4346/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și pe pârât S.C. A. H. BIZTOSITO ZRT. PRIN REPREZENTANT S.C. ALLIANZ Ț. ASIGURĂRI S.A., intervenient B. Z., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.02.2015, 26.02.2015 și la data de 05.03.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 29.05.2014, astfel cum a fost precizată la data de 25.06.2014 (f.45) reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP S.A a solicitat instanței, în contradictoriu cu S.C. ALLIANZ H. BIZTOSITO SZT si intervenientul fortat B. Z., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând despagubirea achitata de reclamanta, la plata sumei de_,48 lei, reprezentând penalitati de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere, aferente perioadei 02.02._14 și în continuare până la plata despăgubirii în suma de_, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 09.08.2011 intervenientul a condus auto nr. CYM 172 si a produs un accident de circulatie astfel cum rezultă din dovada de accident coroborată cu hotărârea de suspendare a cercetărilor eliberată de autoritatea din Ungaria, avariind auto nr._, asigurat CASCO la societatea reclamanta. In baza politei CASCO, reclamanta a achitat o despagubire de_ lei si intrucat detinatorul autovehicului nr. CYM 172 avea polita RCA incheiata la societatea parata, in temeiul art. 22 si art. 49 din Legea 136/1995, suma platita drept despagubire urmeaza a fi recuperata de la societatea parata, pe care a avizat-o si a convocat-o la conciliere directa, insa aceasta nu si-a onorat integral obligatia de plata. Reclamanta a mai aratat ca parata datoreaza si penalitati de intarziere potrivit ordinului CSA.
In drept, au fost invocate prev. din Legea 136/1995, Ordinul CSA, art.4 din Regulamentul (CE) nr.864/2007.
In sustinerea cererii la dosar au fost depuse inscrisuri (f. 4-38).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 23.09.2014 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si efectuarea unei expertize auto.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 22.01.2015 (f.97).
Ambele părți au depus concluzii scrise.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 09.08.2011, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. CYM 172, condus de intervenientul fortat, și auto nr._, iar potrivit hotărârii de suspendare a cercetărilor eliberată de autoritatea din Ungaria (f.20), reiese culpa exclusivă a intervenientului forțat. Astfel, după accidentul cu autoturismul având numărul de înmatriculare PMA 1498 intervenientul a abandonat autoturismul cu numărul de înmatriculare CYM 172, fără iluminare pe banda laterală a autostrăzii, iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, circulând regulamentar, datorită vizibilității reduse nu a observat autoturismul abandonat pe autostradă intrând în coliziune cu acesta.
Autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița CTR nr._, valabilă de la data producerii incidentului.
Autoturismul cu nr. CYM 172 era asigurat obligatoriu cu Carte V. la societatea pârâtă cu polița nr. AHB_, valabilă de la data producerii accidentului.
În urma accidentului, autoturismul cu nr._ a prezentat avarii pentru repararea cărora reclamanta a achitat suma de_ lei, în temeiul contractului de asigurare.
În ceea ce privește cărui șofer în revine culpa fața de producerea accidentului, potrivit concluziilor raportului de expertiză instanța reține că, șoferului autoturismului cu număr de înmatriculare_ nu i se poate imputa nicio culpă în producerea accidentului, vinovat de producerea accidentului fiind șoferul autoturismului cu numărul de înmatriculare CYM 172, care a fost abandonat fără iluminare pe autostradă.
Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile pârâtei cu privire la lipsa culpei intervenientului.
Pe cale de consecință, fata de concluziile raportului de expertiza, rezulta ca societatea pârâtă are obligația de a repara integral prejudiciul produs de asiguratul său unor terțe persoane, respectiv prejudiciul produs autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
În drept sunt aplicabile cauzei prevederile art. 1593 si art. 1596 din Noul Cod Civil, texte in vigoare la data plății despăgubirii, care reprezinta data nasterii raporturilor dintre parti, texte care reglementeaza subrogatia legala. Potrivit art. 1593 NCC, oricine plateste in locul debitorului poate fi subrogat in drepturile creditorului, fara a putea insa dobandi mai multe drepturi decat acesta.
În același sens sunt și dispozițiile art.2210 Cod Civil, potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
De asemenea, potrivit art. 49 din Legea 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați in procesul civil.
În consecință, întrucât prejudiciul produs persoanei pagubite a fost suportat de societatea reclamantă, rezultă că aceasta este subrogată în toate drepturile asiguratului împotriva asigurătorului de răspundere civilă auto, în limitele obligației acestuia, astfel încât pârâtei îi revine obligația de a achita reclamantei contravaloarea prejudiciului produs.
Pentru considerentele reținute mai sus și față de prevederile legale menționate, instanța apreciază că pârâta datorează reclamantei valoarea despăgubirii în cuantum de_ lei, astfel că este întemeiată cererea reclamantei cu privire la capătul principal de cerere, motiv pentru care instanta îl va admite.
Referitor la cererea de acordare a penalităților de întârziere de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, instanța apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat, față de dispozițiile Ordinului nr. 5/2010, neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâta nu a achitat până în prezent reclamantei suma plătită cu titlu de despăgubire persoanei prejudiciate.
In speta sunt aplicabile prevederile Ordinului CSA 5/2010, intrucat acesta era în vigoare la data subrogației.
Astfel potrivit art. 64 alin. (4) din Ordinul 5/2010, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Constatând că debitul principal este datorat de către pârâtă, având în vedere prevederile Ordinului C.S.A. nr. 5/2010, precum și principiul disponibilității, aceasta va fi obligată la plata penalităților de întârziere în cuantum de_,48 lei aferente perioadei 02.02._14 și în continuare până la data plății efective. Penalitatile vor fi acordate incepand cu data de 02.02.2013, astfel cum a solicitat reclamanta, avand in vedere principiul disponibilității, precum și faptul că, cererea de despagubire a fost transmisa paratei la data de 07.12.2012, moment de la care a inceput sa curga termenul de 15 zile.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta are in vedere faptul ca in materie delictuala, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e) din Noul cod civil – text in vigoare la data nasterii raporturilor dintre parti, care este data subrogării în drepturile asiguratului, debitorul este de drept in intarziere. La baza raporturilor dintre cele doua parti se afla fapta ilicita savarsita de conducatorul auto vinovat de producerea accidentului, iar locul persoanei vinovate si a persoanei pagubite, in baza contractelor de asigurare, este luat de parata si reclamanta din prezenta cauza.
În temeiul art. 453 NCPC, constatând că pârâta a căzut în pretenții, se constată culpa procesuală a acesteia în declanșarea prezentului litigiu, pe cale de consecință instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată din care suma de 1998,17 lei reprezintă taxa judiciară de timbru (f.48), suma de 1000 lei onorariu expert (f.94), suma de 416,50 lei reprezentând servicii de traducere (f.114), iar suma de 3100 lei reprezintă onorariu avocat(f.112-113).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea, privind pe reclamant S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., sector 2, București, .. 31-33 și pe pârât S.C. A. H. BIZTOSITO ZRT. PRIN REPREZENTANT S.C. ALLIANZ Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, intervenient B. Z., 5561 BEKESZENT A., ARANY JANOS, nr. 7, Ungaria.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_ lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,48 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum 0,1% aferente debitului de_ lei calculate de la data de 02.02.2014 până la 23.05.2014, precum și în continuare până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată din care suma de 1998,17 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, suma de 1000 lei onorariu expert, suma de 416,50 lei reprezentând servicii de traducere, iar suma de 3100 lei reprezintă onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.10.06.2015
TEH.M.M. 25.03.2015 /5 ex + 3
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4274/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4445/2015. Judecătoria... → |
|---|
