Contestaţie la executare. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 133/2015
Ședința publică de la 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații N. E. și V. Ș., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatele au depus întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 26.11.2014 sub numărul de dosar_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu intimatele N. E. și V. Ș., contestație la poprire în dosarul de executare nr. 43/2013, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi înființate asupra conturilor ANRP deschise la Trezoreria Municipiului București, anularea Încheierii din data de 14.10.2014 a B. L. I. V. și anularea executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 43/2013.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin adresa nr._/DJC/19.11.2014, B. L. I. V. a comunicat măsura înființării popririi asupra conturilor contestatoarei la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 2804/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul M. până la concurența sumei de 2156,70 lei.
Contestatoarea a apreciat că poprirea a fost înființată cu încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002 în sensul că articolul 2 al ordonanței prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii, respectiv „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. Față de dispozițiile legale invocate, contestatoarea a apreciat că executorul judecătoresc avea obligația emiterii către debitoare a unei somații de plată, ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executorie, emiterea somației fiind obligatorie.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că s-a statuat de către Curtea Constituțională că actul normativ invocat are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului. Contestatoarea a învederat faptul că practica constantă din ultimii ani, de executare silită pe calea popririi și existența numărului foarte mare de popriri dispuse, conduce la consecința inevitabilă a blocării conturilor ANRP, fapt ce pune instituția în imposibilitatea de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în temeiul Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003. Mai mult, contestatoarea a arătat că în absența disponibilităților bănești ale statului s-ar stabili în sarcina ANRP o obligație imposibil de realizat și care este de natură să afecteze principiul egalității de tratament recunoscut atât pe plan intern cât și european.
Contestatoarea a mai apreciat că, din rațiuni financiare, creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condițiile de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența CEDO.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 650 alin.1 și 2, art. 700, art. 711 și următoarele C.proc.civ., Legea nr. 9/1998, HG 1277/2007, OG nr. 22/2002 și OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la 30.12.2014 și ulterior la 05.01.2015, intimatele au solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executate contestate ca fiind întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie.
În combaterea susținerilor contestatoarei, intimatele au arătat că la data de 05.02.2013 au procedat la notificarea acesteia în vederea achitării de bunăvoie a debitului, însă având în vedere pasivitatea ANRP în executarea sentinței 2804/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, s-au adresat executorului judecătoresc în vederea executării silite. Astfel, la 03.05.2013 Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită, în perioada iulie-august 2013 debitoarea contestatoare fiind somată în vederea executării voluntare a creanței, însă din pricina pasivității sale în luna august s-a solicitat înființarea popririi pe conturi, debitul fiind achitat abia în luna octombrie 2014, la mai mult de 1 an și 2 luni de la emiterea somației și înștiințării de poprire.
Cu privire la cererea de suspendare a executării intimatele au solicitat respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, în condițiile în care s-a achitat debitul integral în luna decembrie 2014 și prin încheierea din 18.12.2014 s-a dispus încetarea executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire intimatele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței B. L. I. V. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr.43/2013.
La termenul de judecată de la 08.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare nr. 43/2013 comunicate de B. L. I.-V., cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 04.04.2013 (f. 33), iar prin încheierea emisă la data de 08.04.2013, B. L. I.-V. a admis cererea și a dispus înregistrarea acesteia în registrul său general, deschizând dosarul de executare nr. 43/2013 (f. 43).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 03.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013 (f. 48).
În prealabil, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În speță nu se pune problema incidenței Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. (în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014) sunt neconstituționale. De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 138/2014 privind modificarea Codului de procedură civilă, prin raportare la „data sesizării organului de executare”, în sensul dispozițiilor art. I pct. 21 din lege.
Astfel, pentru determinarea instanței de executare competente să soluționeze contestația la executare, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite (care este data sesizării organului de executare, conform art. 622 alin. 2 C.proc.civ., în speță 04.04.2013), deci anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale și anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
În procedura contestației la executare, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 713 C.proc.civ., care prevăd următoarele: (1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) In cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul urmaririi silite a imobilelor, al urmaririi silite a fructelor si a veniturilor generale ale imobilelor, precum si in cazul predarii silite a bunurilor imobile, daca imobilul se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situarii imobilului. (3) Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Daca o asemenea contestatie vizeaza un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdicție, competenta de soluționare aparține instanței de executare.
Conform prevederilor art. 650 C.proc.civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite), instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 650 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, B. L. I.-V. are sediul în Sectorul 3, sens în care rezultă că Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare. Întrucât executarea se desfășoară în modalitatea executării silite prin poprire, iar domiciliul debitorului se află în circumscripția aceleiași curți de apel în care se află și biroul executorului judecătoresc, nu există competență alternativă, instanța competentă să soluționeze cauza nefiind Judecătoria Sectorului 1 București.
În plus, având în vedere că prezenta acțiune este un incident în procedura executării silite, instanța reține că competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării Judecătoriei Sectorului 3 București cu cererea de încuviințare a executării silite, iar competența instanței legal dobândită la data sesizării sale, conform art. 650 C.proc.civ, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării ulterioare cu incidente la executare.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații N. E. și V. Ș. ambele cu domiciliul ales în S., Calea Craiovei nr. 168B, județul M., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/27.02.2015
Printat – 2 exemplar
Comunicări – 3
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4
Tel. :_, Fax :_
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._
Emisă la data de: .
CĂTRE
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3
Potrivit Sentinței civile nr. 133/2015 pronunțată la data de 08.01.2015 în dosarul civil nr._ vă înaintăm acest dosar spre competentă soluționare.
Dosarul numerotat și cusut conține 1 volum și .file.
Cauza privește pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații N. E. și V. Ș., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria... → |
|---|
