Pretenţii. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 78/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 78/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârâtii M. M., M. M., M. A., M. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta M. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la DEPABD, după care:
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.94 lit.j raportat la art.107 NCPC, după care acordă cuvântul pe probe.
Pârâta arată că nu are probe de solicitat, dorește să se angajeze, în prezent neavând un loc de muncă.
Instanța, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Pârâta solicită să fie amânată plata până la găsirea unui nou loc de muncă, urmând ca aceasta să achite întreg debitul.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 13.10.2014, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. a chemat în judecata pe pârâții M. M., M. M., M. A., M. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună obligarea pârâților la achitarea sumei de 6315,74 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente, pe perioada septembrie 2011-februarie 2014, rezilierea contractului de închiriere nr._/11.11.1991/03.01.2000, evacuarea pârâților din imobilul situat în București ., parter, sector 1.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că . are calitate procesual activă, calitate conferită de art.13 din contractul de prestări servicii de administrare imobiliară nr.1455/2000 încheiat între CGMB – AFI și ., astfel cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale nr.1/2001, 2/2002, 3/2003, 4/2004. S-a mai susținut că între PMB prin ., ca administrator al fondului locativ de stat, și pârâta M. M. a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinație de locuință nr._/11.1.1991/03.01.2000; începând cu luna septembrie 2011 pârâții au încetat a mai achita chiria, acumulându-se un debit în sumă de 6315,74 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere. În continuare, s-a menționat că, deși pârâta și-a luat un angajament de plată prin care se obliga să achite în tranșe lunare, aceasta nu a respectat acest angajament
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus înscrisuri ( f 3-16).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamant, în calitate de prestator, si pârâți, în calitate de chiriași, s-a încheiat contractul de inchiriere nr_/11.11.1991/03.01.2000 ( f 8-11), avand ca obiect inchirierea locuinței situată în București, ., Sector 1, compusă din o cameră și dependințe.
În schimbul dreptului de folosinta, locatarul se obliga sa achite o chirie lunara, în cuantum de 112,49 lei, până la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna în curs.
Instanta reține ca, deși reclamantul a executat obligatia sa de a pune la dispozitie spatiul, pârâții nu si-au onorat integral obligatiile contractuale asumate, avand de achitat suma totala de 3374,7 lei, reprezentand pretul chiriei aferente perioadei septembrie 2011-februarie 2014.
Totodată, se constată că, prin contractul de inchiriere s-a prevăzut obligația chiriașului de a achita penalități de 0,5% din suma datorata, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă.
În aceste conditii, fata de dispozițiile art 1066 cod civil (în vigoare la data încheierii contractului), care definesc clauza penala ca fiind „ aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executare unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare”, instanta urmeaza a constata ca pârâții datoreaza si penalitati la chirie în cuantum de 2941,04 lei, potrivit tabelului de calcul depus de reclamant (f 7), necontestat de către pârâți.
Sub aspectul capatului avand ca obiect rezilierea contractului de inchiriere, instanta retine următoarele:
Institutia juridica a rezilierii, reglementata de art 1020-1021 Cod Civil, are natura unei sanctiuni ce intervine în ipoteza în care una din partile contractului sinalagmatic (ce cuprinde obligatii reciproce pentru ambele parti) nu îsi executa în mod culpabil obligatiile asumate fata de cocontractant, consecinta fiind desfiintarea contractului cu executare succesiva. Aceasta intrucat, fata de dispozitiile art 969 Cod Civil, conventiile incheiate reprezinta legea partilor, fiind obligatorii, astfel incat nerespectarea propriei obligatii de catre o parte lipseste de suport juridic ( cauza) indatorirea asumata de cealalata parte.
Pentru a se putea pronunta rezilierea judiciara este necesară intrunirea mai multor conditii, respectiv una din parti sa nu-si fi executat obligatia ce-i revine in tot sau in parte, neexecutarea sa fie importanta si sa fie imputabila acesteia.
In speta, se observa ca pârâții nu si-au indeplinit obligatia de plata a chiriei, pe o perioada mai mare de trei luni si nici nu au rasturnat prezumtia de neexecutare culpabila insituita prin dispozitiile art. 1082 Cod civ in materia raspunderii civile contractuale.
In aceste conditii, avand in vedere neexecutarea obligatiei de plata a chiriei (esentiala . locatiune), precum si faptul ca nu s–a facut dovada unei cauze exoneratoare de raspundere, conform art 1082 Cod Civil, instanța apreciaza că sunt intrunite in cauza, condițiile de admisibilitate a rezilierii judiciare a contractului de inchiriere nr._/11.11.1991/03.01.2000. Din aceasta perspectiva, in raport cu împrejurarea că pârâții nu mai justifica un titlul pentru a ocupa imobilul, cererea privind evacuarea va fi admisă astfel cum a fost formulată.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita cererea si să oblige parații la plata sumei de 6315 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente perioadei septembrie 2011-februarie 2014; totodată, va dispune rezilierea contractului de inchiriere, precum si evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., parter. Sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A., cu sediul în București ..15A, sector 3 în contradictoriu cu pârâții M. M., M. M., M. A., M. S., domiciliați în București ., parter, sector 1.
Obligă pârâții sa achite reclamantei suma de 6315,74 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, aferente perioadei septembrie 2011-februarie 2014.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/11.11.1991 și evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., parter, Sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
7ex/29.01.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria... → |
|---|
