Contestaţie la executare. Sentința nr. 8657/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8657/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8657/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 8657/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. R. și pe intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare 4233/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015 și ulterior pentru astăzi, 08.05.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 11.02.2015 înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ contestatorul M. R. a formulat împotriva intimatei S.C. O. P. S.A. contestație la executare împotriva executării silite începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4233/2013 aflat pe rolul B. M. și Partenerii, somație de plată, încheiere cheltuieli de executare pentru suma de 2418,79 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 61/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-a dispus obligarea intimatei la plata către contestator a drepturilor salariale, astfel că acesta împreună s-a adresat executorului judecătoresc R. C. C. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 61/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a admis cererea privind întoarcerea executării silite formulate de către intimată contestatorul fiind obligat la restituirea sumei de 2418,79 lei, sentința rămânând definitivă la data de 17.12.2009.
La data de 13.12.2014, B. M. și Partenerii a admis cererea intimatei și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr. 4233/2013.
Contestatorul apreciind că punerea în executare s-a făcut după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 705, 711, 714 alin. 1 c. pr. civ.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
Aceasta a arătat că cererea de executare silită a fost emisă anterior împlinirii termenului de prescripție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 c. pr. civ.
În susținerea întâmpinării, s-au depus înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
In dosarul de executare nr. 4233/2013 aflat pe rolul B. M. și Partenerii s-a efectuat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 61/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Sub aspectul prescripției, instanta retine ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Astfel, sentința civilă nr. 61/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a ramas definitiva la data de 09.01.2009, iar cererea de executare silita a fost depusa, potrivit procesului verbal de predare la B., la data de 14.11.2013.
Potrivit art. 27 N.C.p.c., care reglementeaza legea aplicabila hotararilor
„hotararile raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul.
Astfel, in speta nu sunt aplicabile art. 634 alin. 1 pct. 2 N.C.p.c., ci art. 376 si 377 C.p.c., iar termenul de prescriptie al executarii silite a inceput sa curga, conform art. 405 C.p.c., la data de 09.01.2009, fiind aplicabila vechea reglementare procesuala, atat in privinta acestui termen si a momentului de la care a inceput sa curga, cat timp termenul a inceput sa curga sub imperiul vechii reglementari.
Astfel, conform art. 24 N.c.p.c., procedura executarii silite se desfasoara conform noii reglementari, raportat la data sesizarii organului de executare, insa toate aspectele legate de horararea judecatoreasca, data la care ramane definitiva, devine executorie si implicit curge termenul de prescriptie al executarii sale sunt guvernate, potrivit art. 27 N.C.p.c., de vechea reglementare.
Nu poate fi primita teza invocata de catre reclamanta intrucat, astfel, s-ar permite partii sa determine legea aplicabila litigiului prin propria sa vointa, ceea ce nu poate fi admis.
Pentru aceste considerente, va anula executarea silita si actele de executare in dosarul de executare nr. nr. 4233/2013 si va respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca lipsita de interes, avand in vedere ca, pana la momentul solutionarii cauzei, nu s-a realizat efectiv executarea silita. In baza art. 453 C.p.c, va obliga intimata la plata sumei de 1075 lei cu titlul de cheltuieli de judecata cuvenite contestatorului.
In baza art. 716 alin. 2 C.p.c, va obliga intimata sa plateasca B. M. SI PARTENERII suma de 49,6 lei cu titlu de contravaloare fotocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. R. cu domiciliul ales la av. S. T. în MORENI, .. 7, .. 10, județul Dâmbovița și pe intimata S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . A.
Anuleaza executarea silita si actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 4233/2013 al B. M. și PARTENERII.
Obliga intimata la plata sumei de 1075 lei cu titlul de cheltuieli de judecata cuvenite contestatorului.
Obliga intimata sa plateasca B. M. SI PARTENERII suma de 49,6 lei cu titlu de contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8504/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8645/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
