Contestaţie la executare. Sentința nr. 8594/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8594/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8594/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr. 8594/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: B. M.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SCUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI și pe intimata E. M. D. DOMICILIUL A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015 sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. în contradictoriu cu intimatul E. M. D. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în dosarul de executare nr. 26/2015, solicitând instanței anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 03.02.2015 emisă în acest dosar de executare, precum și anularea restului actelor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că în dosarul 26/03.02.2015 Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a început executarea silită împotriva societății în baza Sentinței civile nr. 7385/24.06.2014.
Prin precizările depuse (fila 130), contestatoarea a arătat că prezenta cerere este îndreptată împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 03.02.2015. În acest sens, a susținut că înțelege să conteste: suma de 1116 lei, prevăzută de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli, fără a arăta, în detaliu, cât din această sumă reprezintă onorariu executor și cât reprezintă cheltuieli de executare; suma de 1300 lei, reprezentând onorariu avocat, precum și suma de 600 lei, reprezentând onorariu expert, apreciind că aceste sume sunt disproporționat de mari în raport de valoarea debitului urmărit.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm. C.proc.civ. si art.722 alin.1 C.proc.civ..
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 520,90 lei, conform dovezii de la fila 89.
La data de 03.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare f. 124, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că onorariile stabilite sunt justificate.
În drept, intimatul a indicat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedirea apărărilor, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 26/2015 (filele 10-86).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 13.01.2015 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., intimatul a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2013, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale aferente perioadei octombrie 2009-decembrie 2010, formându-se dosarul de executare nr. 26/2015.
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin Încheierea din data de 16.01.2015 emisă de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 26/2015 (fila 59).
Prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 26 din data de 03.02.2015 (fila 43), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3016 lei, compusă din: 620 lei (onorariu executor judecătoresc cu TVA), 496 lei (cheltuieli de executare silită detaliate), 1300 lei (onorariul de avocat pentru faza de executare silită) și 600 lei (onorariu expert).
De altfel, acesta este și singurul act de executare criticat de către contestatoare, atât în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, cât și onorariul avocatului și onorariul expertului.
Contestatoarea a susținut că executorul judecătoresc a stabilit suma totală de 1116 lei, reprezentând cheltuieli executor, fără a arăta în detaliu, cât din această sumă reprezintă onorariu executor și cât reprezintă cheltuieli de executare, din acest motiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare fiind nelegală.
Această critică este neîntemeiată, câtă vreme încheierea arătată (fila 43) cuprinde mențiuni detaliate cu privire la onorariul executorului judecătoresc (620 lei, cu TVA) și cheltuielile necesare desfășurării executării silite (496 lei, cu TVA), după cum urmează: înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Nici în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, susținerile contestatoarei nu pot fi primite, câtă vreme onorariul stabilit respectă dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Astfel, onorariul maximal ce poate fi perceput de executorul judecătoresc pentru creanțe cu o valoare mai mică de 50.000 lei, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul minimal este de 168,24 lei.
În cauză, executarea silită a fost pornită pentru suma de 5302 lei, deci onorariul maximal ce putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 530,2 lei, sumă la care se adaugă valoarea TVA, respectiv 24%, rezultând suma finală de 657 lei. În consecință, suma percepută de către executorul judecătoresc (620 lei) respectă dispozițiile legale menționate anterior și nu depășește onorariul maximal ce putea fi stabilit.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia suma de 1300 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare silită stabilită prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 26 din data de 03.02.2015, este disproporționată față de munca depusă de avocat și în raport cu debitul de achitat, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
În primul rând, instanța reține că suma de 1300 lei nu este în niciun caz disproporționată în raport cu debitul datorat de contestatoare care este în suma de 5302 lei.
În al doilea rând, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 2 si 3 C.proc.civ.:„Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia. Sunt cheltuieli de executare: 3. onorariul avocatului în faza de executare silită”.
Astfel, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat pentru faza de executare silită, sunt generate de către debitoare, care nu a înțeles să-și execute obligația prin plată benevolă și de îndată a sumei de bani stabilite în sarcina, deși s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca executorie de drept împotriva sa. Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă, deoarece, cu atât mai mult în faza executării silite, instanța trebuie să aibă în vedere tot timpul culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, determinată de neexecutarea obligației stabilite prin titlul executoriu. În acest sens, este firesc și legitim ajutorul de specialitate al unui avocat și înaintarea anticipată a unor sume de bani pentru dobândirea unei creanțe. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanța reține că, în ciuda susținerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii de executare silită, ci presupune întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le are la îndemână pe parcursul executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării etc.
In al treilea rând, s-a susținut de către contestatoare că suma stabilită cu titlul de onorariu expert (600 lei) este excesivă în raport de munca depusă de către acesta.
Cu privire la această susținere, instanța reține că este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este unul detaliat, iar activitatea efectuată de către expertul contabil a fost prezentată în cuprinsul adresei de înaintare de la fila 43 și cuprinde: analiza înscrisurilor și documentelor din dosar, consultarea prevederilor legale și normativelor tehnice specifice, prelucrarea și sistematizarea materialului documentar, redactarea raportului de expertiză contabilă și a anexelor. În raport cu activitățile prezentate, precum și cu raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, instanța reține că onorariul stabilit nu este excesiv și este justificat în raport cu munca depusă de către expertul desemnat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată pe capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge și cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
În baza art. 719 alin. 4 C.proc.civ., prezenta hotărâre se va comunica și Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI în sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 în contradictoriu cu intimata E. M. D. - DOMICILIUL A. LA AV. D. V. sector 3, București, ., nr. 84, având domiciliul în V., ., .. E, ., Jud. Teleorman.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru președinte complet aflat în CO pentru grefier aflat in CO
semnează președinte instanță semnează grefier sef
M.B/R.P 3 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8689/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8676/2015. Judecătoria... → |
|---|
