Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 15257/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. S. I. în contradictoriu cu intimații T. C. IFN S.A. și B. E. JUDECĂTORESC M. P., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare în dosarul de executare nr. 329/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal, care se legitimează cu CI . nr._ CNP_, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul, personal, depune chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 163,31 lei, instanța procedând la anularea acesteia.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, având în vedere că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță.
Instanța constată că invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, prin contestația la executare, reprezintă o apărare pe fond, iar nu o excepție procesuală, întrucât prin invocarea acesteia nu se tinde la respingerea cererii de chemare în judecată fără a se intra în cercetarea fondului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Contestatorul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, atât pentru contestator, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente în dezbateri asupra fondului cauzei.
Contestatorul, personal, solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată și să se constate intervenită perimarea executării silite. Solicită restituirea taxei judiciare de timbru în cazul admiterii contestației la executare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 29.05.2015, sub nr._, contestatorul S. S. I. a chemat în judecată pe intimații T. C. IFN S.A. și B. E. JUDECĂTORESC M. P., solicitând instanței să dispună suspendarea executării silite declanșate în dosarul nr. 329/2012 de executorul judecătoresc M. P., până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, admiterea contestației și, în principal, anularea executării silite ca fiind prescrisă, în subsidiar 1, desființarea executării silite ca urmare a perimării, respectiv, în subsidiar 2, anularea executării silite ca nelegală.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, la data de 14.05.2015, i-a fost comunicat titlul executoriu constând în Contractul de credit de consum nr._/05.10.2007 încheiat cu T. C. IFN S.A., copii de pe cererea de executare silită înregistrată la data de 6.06.2012 și de pe două somații la executare emise la datele de 18.05.2011, la 8.06.2012 și la 26.06.2012, somații pe care nu le-a primit, întrucât și-au schimbat reședința în București. A invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, conform art. 405 Cod procedură civilă, deoarece de la data exigibilității creditului acordat, care a avut loc la data de 25.01.2009, a trecut mai mult de 3 ani până la înregistrarea cererii din 6.06.2012. A solicitat să se constate, în condițiile art. 389 Cod procedură civilă, că executarea silită s-a perimat, deoarece creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare. A susținut că executarea silită este nelegală, întrucât cererea de executare silită este informă, nerezultând care anume rate nu au fost achitate și modul în care s-a ajuns la suma de 1.518,67 lei, deși valoarea ratelor a fost stabilită în euro, creanța neavând caracter cert și lichid, conform art. 379 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 399 și următoarele, art. 400 alin. 1, art. 3711, art. 405 și art. 389 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare și cererea de suspendare a executării au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 173,34 lei (filele 1 și 49).
La data de 19.06.2015, intimata S.C. T. C. IFN S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării sau insuficientei timbrări.
Pe fond, a solicitat respingerea excepției prescripției executării silite, învederând că scadența creditului a fost la data de 26.09.2011, iar executarea silită a fost demarată prin propriul corp de executori, formându-se dosarul de executare nr. 360/2011, fiind continuată de către B.E.J. M. P.. A arătat că nu a intervenit perimarea executării silite, întrucât au fost întocmite acte de executare în cauză, respectiv somația de continuare a executării din 8.06.2012, somația de 1 zi din data de 26.06.2012, poprirea înființată la nivelul anului 2013, fiind o măsură care operează pentru viitor și care nu se perimă, atașând și adresele de stăruință în executare. În ceea ce privește cuantumul creanței, a susținut că întinderea obligației de plată a fost de 1.558,08 euro, conform art. 3.1 din Contractul de credit nr._, restul rămas de plată fiind de 1.518,67 lei, acest aspect fiind stabilit prin procesul-verbal din 27.03.2015 întocmit de către executorul judecătoresc. A mai arătat că actele de executare s-au comunicat în mod corect la adresa din R., aceasta reprezentând domiciliul actual al debitorului, conform informării emise de Primăria municipiul Piatra N..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă și ale O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, B. E. Judecătoresc M. P. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 329/2012.
În ședința publică din 8 septembrie 2015, instanța a respins excepția netimbrării, invocată de intimată.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Între intimata T. C. IFN S.A., în calitate de creditor, și contestatorul S. S. I., în calitate de împrumutat, s-a încheiat Contractul de credit de consum nr._ din 5.10.2007 (filele 28-30), având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 1.080,37 euro, cu obligația de restituire de către împrumutat a sumei de 1.558,08 euro, în 48 de rate lunare egale de 32,46 euro, scadente în perioada 25.10._11.
La solicitarea intimatei-creditoare, în temeiul acestui titlu executoriu, s-a început executarea silită împotriva contestatorului pentru suma de 1.569,67 lei, în dosarul de executare nr. MS.360/2011 deschis la Corpul Executorilor al T. C. IFN S.A., executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din 8.07.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în Dosarul nr._ (fila 88).
Prin adresele din 20.12.2011 (filele 40-42), executorul T. C. S. A. M. a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatorului deschise la terții popriți Banca Comercială Română, Raiffeisen Bank și BRD – Groupe Societe Generale S.A., prin adresa nr._/30.12.2011 emisă de terțul poprit Raiffeisen Bank S.A. (fila 38) comunicându-se executorului judecătoresc că debitorul are conturi deschise la această bancă, luându-se măsura indisponibilizării, însă debitorul nu deține fonduri în contul poprit.
Prin cererea de executare silită din data de 12.04.2012 înregistrată la B. E. Judecătoresc M. P. sub nr. 329/2012 (fila 26), intimata T. C. IFN S.A. a solicitat executarea/continuarea executării silite împotriva debitorului, pentru realizarea debitului în cuantum de 1.518,67 lei.
Prin somațiile din 8.06.2012 și din 26.06.2012 (filele 58 și 62), executorul judecătoresc l-a somat pe contestator ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să se conformeze titlului executoriu în sensul achitării sumei de 1.742,67 lei, respectiv să se prezinte la sediul executorului cu dovada achitării debitului.
Prin procesul-verbal de sechestru mobiliar definitiv din 9.07.2012 (fila 68), executorul judecătoresc a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_, acest act de executare nefiind urmat de vânzarea bunului sechestrat.
Prin adresa din 29.07.2013 (fila 72), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor periodice lunare din salarii obținute de debitor de la terțul poprit B. Notarial Public Nemesis, până la concurența sumei de 1.742,67 lei. Prin adresa nr. 1469 din 16.08.2013 (fila 77), terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc încetarea contractului de muncă al contestatorului, conform Deciziei nr. 2/29.07.2013.
Prin procesul-verbal privind stabilirea obligațiilor de plată din data de 27.03.2015 (fila 83), executorul judecătoresc a stabilit că debitorul este obligat la plata sumei de 345,58 euro (1.527,74 lei), cu titlu de credit neachitat, a sumei de 172,3 lei, reprezentând cheltuieli de executare, și a sumei de 62 lei, reprezentând onorariu executare silită.
Prin adresa din 27.03.2015 (fila 84), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor periodice lunare din salarii obținute de debitor de la terțul poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor, până la concurența sumei de 1.762,04 lei, contestatorul fiind înștiințat despre această măsură prin adresa comunicată în Piatra N., .. 54, ., conform procesului-verbal de înmânare din data de 30.03.2015 (fila 86).
Începând cu data de 20.07.2012, domiciliul legal al contestatorului se află în Piatra N., ., ., astfel cum reiese din copia cărții de identitate depusă la fila 101, înștiințarea privind înființarea popririi nefiind comunicată la această adresă. În consecință, contestatorul a luat cunoștință despre executarea silită prin poprire la terțul poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor la data de 14.05.2015, când i-au fost comunicat actele din dosarul de executare, conform procesului-verbal de înmânare din 14.05.2015.
La data de 29.05.2015, cu respectarea termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, contestatorul a formulat contestația la executare înregistrată în prezentul dosar, prin care a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, perimarea executării silite și lipsa caracterului cert și lichid al creanței.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Primul motiv al contestației la executare este neîntemeiat, întrucât termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost întrerupt conform art. 4052 lit. b și lit. d Cod procedură civilă, prin depunerea cererii de executare și prin actele de executare efectuate în Dosarul de executare nr. MS.360/2011 al Corpului Executorilor T. C. IFN S.A. Astfel, având în vedere că scadența celei mai vechi dintre ratele neachitate de către debitor a fost la data de 25.01.2009, conform susținerilor din contestația la executare, termenul de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită nu era împlinit la data încuviințării executării silite prin Încheierea din 8.07.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în Dosarul nr._ .
Având în vedere că, cel târziu la data de 8.07.2011, a operat întreruperea termenului de prescripție, precum și că nu s-a dispus respingerea, anularea sau perimarea cererii de executare inițiale, de la această dată a început să curgă un nou termen de prescripție a dreptului intimatei de a cere executarea silită, conform art. 4052 alin. 2 Cod procedură civilă.
Termenul de prescripție a fost întrerupt din nou prin cererea de executare silită înregistrată la data de 6.06.2012 în dosarul de executare nr. 329/2012 constituit la B. E. Judecătoresc M. P., precum și prin actele de executare efectuate în acest dosar, noul termen de 3 ani nefiind împlinit până la data înființării popririi prin adresa din 27.03.2015 comunicată terțului poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor.
De asemenea, este neîntemeiată invocarea lipsei caracterului cert și lichid al creanței puse în executare silită, având în vedere că în procesul-verbal privind stabilirea obligațiilor de plată din data de 27.03.2015, executorul judecătoresc a indicat că suma pusă în executare silită reprezintă credit neachitat, precum și cursul de schimb aplicat pentru stabilirea valorii în lei a creditului restant de 345,58 euro. Creanța astfel stabilită îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă, atât existența, cât și cuantumul său, reieșind din titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit de consum nr._ din 5.10.2007.
Însă, cererea de anulare a executării silite ca urmare a intervenirii perimării este întemeiată, față de prevederile art. 389 și art. 390 Cod procedură civilă, întrucât intimata-creditoare a lăsat să treacă mai mult de 6 luni în dosarul de executare nr. 329/2012 constituit la B. E. Judecătoresc M. P., între adresa din 29.07.2013 comunicată terțului poprit B. Notarial Public Nemesis și adresa din 27.03.2015 comunicată terțului poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor, perioadă în care nu s-a efectuat niciun act de executare.
Susținerile intimatei în sensul că a intervenit întreruperea termenului de perimare prin actele de executare efectuate în anii 2012 și 2013 sunt neîntemeiate, întrucât aceste acte de executare au fost realizate cu mai mult de 6 luni înainte de înființarea popririi prin adresa din 27.03.2015 comunicată terțului poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor, precum și că popririle înființate de către executorul bancar nu au produs niciun efect în ultimele 6 luni, debitorul neavând conturi deschise la terții popriți sau neavând disponibil în contul identificat de terțul poprit Raiffeisen Bank S.A. în urmă cu 4 ani.
Apărările intimatei în sensul că nu a intervenit perimarea, ca urmare a cererilor de stăruință în executare depuse la filele 139-143, sunt neîntemeiate, având în vedere că aceste cereri nu se găsesc printre înscrisurile din dosarul de executare comunicat de către B. E. Judecătoresc M. P. și nu s-a probat înregistrarea lor la executorul judecătoresc.
Mai mult, formularea unor simple cereri de „stăruință în executare” nu înlătură sancțiunea perimării executării silite conform art. 389 Cod procedură civilă, având în vedere că aceste cereri nu au fost urmate de acte de executare și că nu s-a solicitat de către creditoare obligarea executorului judecătoresc la efectuarea actelor de executare silită, în perioada de un an și jumătate care a trecut de la data la care terțul poprit B. Notarial Public Nemesis a comunicat faptul că debitorul nu mai este angajatul său și până la data la care s-a comunicat înființarea popririi la terțul poprit Laboratorul Central pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor.
Având în vedere că, în perioada 29.07._15, nu s-a efectuat niciun act de executare în dosarul de executare nr. 329/2012 constituit la B. E. Judecătoresc M. P., procesul-verbal de stabilire a debitului și adresa de poprire emise la data de 27.03.2015 sunt lovite de nulitate, conform art. 391 Cod procedură civilă, întrucât au fost efectuate după perimarea executării silite.
În consecință, instanța va admite al doilea motiv invocat prin contestația la executare și, în temeiul art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, va constata că a intervenit perimarea executării silite, urmând să desființeze executarea silită ce face obiectul Dosarului de executare nr. 329/2012 al Biroului E. Judecătoresc M. P..
Având în vedere că contestația la executare a fost soluționată, executarea silită fiind desființată, instanța va constata faptul că a rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Având în vedere soluția de admitere a contestației la executare, precum și solicitarea formulată de contestator de a se dispune restituirea taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatorul S. S. I. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 173,34 lei, achitată cu chitanțele . nr._ din 29.05.2015 și . nr._ din 8.09.2015 eliberat de C.N. Poșta Română S.A., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul S. S. I., cu domiciliul declarat în Piatra N., ., ., și cu domiciliul ales la S. P., în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimații T. C. IFN S.A., cu sediul în București, ., nr. 8-12, ., și B. E. JUDECĂTORESC M. P., cu sediul în Piatra N., .. 21, ., parter, ..
În temeiul art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că a intervenit perimarea executării silite și desființează executarea silită ce face obiectul Dosarului de executare nr. 329/2012 al Biroului E. Judecătoresc M. P..
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune restituirea către contestatorul S. S. I. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 173,34 lei, achitată cu chitanțele . nr._ din 29.05.2015 și . nr._ din 8.09.2015 eliberat de C.N. Poșta Română S.A.
Constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatorului S. S. I., cu domiciliul ales la S. P., în București, ., sector 6;
- intimatei T. C. IFN S.A., la sediul din București, ., nr. 8-12, .;
- intimatului B. E. JUDECĂTORESC M. P., la sediul din Piatra N., .. 21, ., parter, ..
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./5 ex./28.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
