Contestaţie la executare. Sentința nr. 6505/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6505/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6505/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6505/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. Ș. și pe intimat C. C., intimat S.C. C & D I. T. S.R.L., intimat S.C. C & D I. T. S.R.L. PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 1777/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatoarea prin avocat cu imputernicire avocatiala, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei terioriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti si acorda cuvantul pe aceasta exceptie.
Contestatoarea prin avocat arata ca instanta competenta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti independdent de faptul ca in cererea de completare a fost solicitata anularea unor acte emise cu privire la niste bunuri care se afla in raza de competenta a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti. Cererea poate fi judecata in ansamblul sau fiind competenta Judecatoria Sector 1 Bucurest
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia exceptia necompetentei terioriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
INSTANȚA
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1, la data de 19.12.2014 sub numărul_ contestatoarea Chiceanu S. a solicitat in contradictoriu cu intimatii Chiceanu C., . T. SRL, Asist C. IPURL anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, anularea somatiei din 3.12.2014 precum si a tuturor actelor din dosarul de executare nr. 177/2014 deshis la SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii, considerandu-se ca in mod nelegal a fost demarata procedura de executare silita a bunurilor detinute in devalmasie de Chiceanu S. si Chiceanu C. pentru datorii personale ale intimatului.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 711 C.proc.civ..
Conform art. 713N. C.p.c., contestatia la executare se introduce la instanta de executare. Potrivit art. 650 N. C.p.c., in forma in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
In cauza de fata domiciliul debitorului din cadrul dosarului de executare silita este situat in sectorul 3, iar nu in sectorul 1.
In ceea ce priveste aplicarea in timp a acestor dispozitii legale, potrivit art. 24 si 25 N.C.p.c. procesele sunt supuse legii in vigoare la data inceperii acestora, iar schimbarea de competenta nu va afecta procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei, acestea ramanand supuse legii vechi. F. de acestea si avand in vedere ca verificarea legalitatii unui act juridic se raporteaza la dispozitiile legale in vigoare la data intocmirii acestuia, dispozitiile Legii nr. 138/2014 guverneaza actiunile introduse dupa . acestei legi si sunt aplicabile in speta de fata.
Mai mult decata, chiar si in functie de legea in vigoare la data deschiderii dosarului de executare, competenta din punct de vedere teritorial a instantei de executare era determinata tot de domiciliul debitorului, respectiv de domiciliul intimatului Chiceanu C..
In ceea ce priveste locul efectuarii actelor de executare, criteriu luat in considerare de contestatoare la alegerea instantei de fata, se constata ca art. 713 ( actual 714 C.) nu permite introducerea contestatiei la instanta de la locul situarii imobilului decat in situatia in care imobilul se afla in circumscriptia altei Curti de Apel
Asadar, contrar sustinerilor contestatorilor, dispozițiile art. 650 al. 1 C.p.c. stabilesc in mod expres ca instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se afla domiciliul debitorului, prin alin. 2 prevazandu-se in mod expres ca în soluționarea contestatilor la executare competenta apartine instantei de executare stabilite potrivit alin. 1. Este adevarat ca prin art. 713 s-a stabilit ca este competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze contestatia la executare si judecatoria de la locul situarii imobilului, insa prin aceasta judecatoria de la locul imobilului nu devine instanta de executare in sensul art. 650 C., iar competenta alternativa este prevazuta doar pentru ipoteza in care imobilul se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare
F. de aceste considerente, in condițiile în care debitorul are sediul în sectorul 3, se retine ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti nu este competenta sa solutioneze contestatia la executare de fata, urmand sa isi decline comepetenta in favoarea Judecatoriei Sector 3
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1.
Declina competenta de solutionare a cererii pe contestator C. Ș. cu domiciliul in sector 3, București, ., .. 1, . pe intimatii C. C., cu domiciliul in sector 3, București, ., .. 1, .,S.C. C & D I. T. S.R.L. PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL, cu sediul inFOCSANI, ., nr. 10, ., J. V. in favoarea Judecatoriei Sectorului3.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6506/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6489/2015.... → |
|---|
