Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 20805/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr._/2015
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI-C.F.R. CĂLĂTORI S.A.-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimata B. T. N., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.10.2015, 02.11.2015 și 09.11.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 05.11.2014, sub nr._, contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI-C.F.R. CĂLĂTORI S.A.-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, . Nord nr.1-3, sector 1, înregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, in contradictoriu cu intimata B. T. N., domiciliata in . E, judetul Ilfov, a solicitat anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., precum si suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze.
In motivare, contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare, pe considerentul ca suma pentru care a fost pornita executarea silita nu este corect calculata iar raportul de expertiza contabila efectuat in faza de executare silita pentru determinarea sumelor nu i-a fost comunicat. S-a mai aratat de asemenea ca, expertul a stabilit sumele brute, fara a avea in vedere ca debitoarea in calitate de angajator are obligatia calcularii si virarii catre buget a impozitului si a contributiilor sociale cu retinere la sursa, atat pentru salarii cat si pentru diferentele de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti. Se mai arata ca prin expertiza au fost stabilite si drepturi care nu au fost acordate salariatilor S.T.F.C. Bucuresti ca salariu suplimentar, prima C.F.R., prima de Pasti, prima de C., prima de vacanta, tichete de masa, si de asemenea experta nu a diminuat sumele brute cu salariile compensatorii acordate cu ocazia concedierii si a fost calculat si spor de conditii speciale, fara a fi avuta in vedere activitatea prestata in concret de intimata-creditoare.
In drept a invocat art.711 si urmatoarele NCPC.
In dovedire a solicitat probele cu acte si expertiza contabila.
Constatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de suspendare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Se mai retine de asemenea ca s-a achitat de catre contestatoare si cautiunea in suma de 1.587,94 lei, la CEC BANK-Unitatea V., cu ordinul de plata nr.61/12.01.2015.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, in raport de prevederile art.712 si art.713 NCPC, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiate atat a cererii de suspendare a executarii cat si a contestatiei la executare.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, intimata a aratat ca nu s-a indicat de catre contestatoare care sunt actele de executare contestate in prezenta cauza.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a aratat ca executarea silita este legala si a fost efectuata cu respectarea tuturor dispozitiilor legale.
In drept a invocat art.711 si urmatoarele NCPC.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
Prin incheierea de sedinta din data de 22.01.2015, pronuntata in acest dosar, instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare si a dispus suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., pana la solutionarea in fond a contestatiei la executare ce face obiectul prezentului dosar, pentru considerentele expuse in respectiva incheiere de sedinta.
De asemenea, prin incheierea de sedinta din data de 19.01.2015, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., invocata de intimata prin intampinare si a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste actele de executare propriu-zise, invocata de catre intimata prin intampinare, pentru considerentele expuse prin respectiva incheiere de sedinta.
In fine, prin aceeasi incheiere de sedinta din data de 19.01.2015, instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, invocata de intimata, ca fiind in realitate o aparare de fond ce urmeaza a fi avuta in vedere la deliberare.
In cauza a fost incuviintata pentru ambele parti proba cu acte iar pentru contestatoare si proba cu expertiza contabila.
Raportul de expertiza contabila a fost intocmit de catre experta A. D. (f.217-232 vol. I), fiind depus si raspunsul expertei la obiectiunile formulate de catre contestatoare (f.257-263 vol. I).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.08.2014 creditoarea B. T. N. a depus la Biroul Executorului Judecatoresc Ș. P. D. o cerere de punere în executare silită a sentintei civile nr.1217/05.02.2014 pronuntate de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ si a sentintei civile nr.2357/28.02.2014, pronuntate de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011, formandu-se dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
Se retine ca, prin sentinta civila nr.1217/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul UNIUNEA SINDICATELOR LIBERE FEROVIARE MIȘCARE COMERCIAL in numele si pentru membrul de sindicat B. T. N., in contradictoriu cu parata SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. CĂLĂTORI S.A. si a fost obligata pârâta la calcularea și plata către reclamanta a diferențelor dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art.41 al.3 lit.a din C.C.M. unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 01.10.2009–31.12.2010, sume actualizate cu rata inflației, de la data scadenței si pana la data introducerii actiuni si cu dobânda legala de la data introducerii actiunii si pana la data plății efective si au fost respinse restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
De asemenea, prin sentinta civila nr.2357/28.02.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011, printre altele, a fost obligata parata SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. CĂLĂTORI S.A. sa plateasca reclamantei B. T. N. ajutorul material de Paste aferent anului 2009, ajutorul material de C. aferent anului 2009, Premierea pentru Ziua Feroviarului aferenta anului 2009, ajutorul material de Paste aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premierea pentru Ziua Feroviarului aferenta anului 2010, salariul suplimentar aferent anului 2008, salariul suplimentar aferent anului 2009, salariul suplimentar aferent anului 2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflatiei la data platii efective.
Prin Incheierea din data de 23.09.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014, s-a incuviintat executarea silita in baza celor doua titluri executorii mentionate mai sus.
Ulterior, a fost numita experta contabila S. G. pentru calcularea debitului datorat de contestatoare in baza celor doua sentinte, fiind intocmit raportul de expertiza prin care a fost stabilit un debit de 8.971,26 lei pentru sentinta civila nr.2357/28.02.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011 si de 8.857,80 lei pentru sentinta civila nr.1217/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, in total fiind stabilit un debit in suma de 17.829,06 lei.
Prin Incheierea din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 3.929,80 lei, din care suma de 21 lei taxe de timbru, suma de 1.782,90 lei onorariul executorului judecatoresc, suma de 427,90 lei TVA aferent onorariul executorului judecatoresc, suma de 116 lei copii xerox, suma de 1.000 lei onorariul expertului contabil, suma de 500 lei onorariul avocatului in faza de executare silita, suma de 32 lei taxe postale, suma de 50 lei cheltuieli de transport.
Ulterior au fost emise actele de executare, respectiv adresele de infiintare a popririi pentru suma totala de 21.758,86 lei, din care suma de 17.829,06 lei debit si suma de 3.929,80 lei cheltuieli de executare, despre aceasta masura fiind instiintata si contestatoarea.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca executarea silita a fost finalizata prin recuperarea intregii sume pentru care a fost instituita poprirea (f.84 verso-86), iar prin incheierea din data de 24.10.2014 s-a dispus eliberarea sumei de 21.758,86 lei, astfel: suma de 2.208,8 lei reprezentand cheltuieli de executare-catre executorul judecatoresc, suma de 1.721 lei reprezentand cheltuieli de executare avansate+onorariul avocatial+taxele judiciare+onorariu expertiza contabila-catre creditoare si suma de 17.829,06 lei reprezentand debit integral-catre creditoare si s-a dispus de asemenea si incetarea executarii silite si remiterea titlurilor executorii catre creditoare.
In continuare, avand in vedere ca, prin incheierea de sedinta din data de 19.01.2015, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., invocata de intimata prin intampinare, aceasta solutie urmeaza a fi reluata in dispozitivul prezentei hotarari in sensul ca, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., invocata de intimata prin intampinare si va respinge ca tardiv formulata contestatia la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
Cu privire la actele de executare propriu-zise, instanta retine urmatoarele:
In primul rand instanta observa ca este neintemeiata sustinerea intimatei in sensul ca nu s-ar fi indicat de catre contestatoare actele de executare contestate si a caror anulare o solicita, intrucat este evident din cuprinsul actiunii ca in speta se contestata toate actele de executare.
In al doilea rand, se retine ca este intemeiata critica contestatoarei referitoare la imprejurarea ca nu a fost convocata la intocmirea raportului de expertiza contabila efectuat in faza de executare silita, intrucat din niciun inscris depus la dosarul cauzei nu rezulta ca aceasta ar fi fost convocata pentru efectuarea lucrarii (ba mai mult, din continutul raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de experta S. G. rezulta ca aceasta nu a considerat necesara convocarea partilor) sau ca i s-ar fi solicitat de catre expertul desemnat de executor sa prezinte vreun document relevant pentru calculul drepturilor salariale sau sa dea vreo lamurire.
Or, instanta retine ca, executarea silita reprezinta o faza a procesului civil si ca, prin urmare, expertul nu avea niciun motiv sa nu o convoace pe contestatoare la efectuarea lucrarii de expertiza, asa cum prevad dispozitiile art.335 NCPC, cu atat mai mult cu cat, este evident ca, in calitatea sa de angajator, debitoarea-contestatoare ar fi putut prezenta expertului documente relevante si care o priveau in mod expres pe creditoarea din prezenta cauza, pentru calculul corect al drepturilor salariale.
Prin urmare, in ciuda sustinerilor expertei S. G., conform carora nu era necesara convocarea partilor intrucat in speta este vorba numai despre calcule contabile in baza celor doua titluri executorii, instanta apreciaza ca era necesara convocarea partilor si mai ales a debitoarei-contestatoare intrucat, in speta, pentru calcularea in mod corect a drepturilor salariale ce se cuvin creditoarei erau necesare o . acte cu privire la situatia particulara a creditoarei din prezenta cauza (nefiind suficiente numai cele doua titluri executorii-rezulta ca experta S. G. a studiat numai cele doua sentinte), care nu au fost avute in vedere de catre experta contabila si care au fost depuse la dosar numai in cursul solutionarii prezentei cauze si care au fost avute in vedere de catre experta A. D., desemnata de instanta, fiind enumerate de acesta la filele nr.220-221 si 262 dosar, respectiv: contract colectiv de munca nr.722/24.01.2008 unic la nivel de ramura transporturi pentru anii 2008-2010, contract colectiv de munca nr._, pentru anii 2008-2010, incheiat intre contestatoare si salariati, fisa de salarii 2008-2010 a creditoarei, contract colectiv de munca nr.2836/20/28.12.2006.
In continuare, cu privire la debitul efectiv si corect datorat de contestatoarea-debitoare, instanta retine ca, astfel cum s-a stabilit in mod argumentat de catre expertiza judiciara intocmita in prezentul dosar de catre experta A. D., modificata prin raspunsul la obiectiuni, debitul net datorat pentru sentinta civila nr.2357/28.02.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011 este in suma de 6.343,67 lei iar debitul net datorat pentru sentinta civila nr.1217/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ este in suma de 5.493 lei, in total fiind stabilit un debit in suma de 11.836,67 lei.
In continuare, instanta apreciaza ca fiind corect calculul efectuat de catre experta A. D., aceasta aratand in mod expres toate documentele pe care le-a avut in vedere la efectuarea lucrarii si care au fost enumerate si mai sus, mentionand de asemenea si care au fost greselile efectuate de catre experta S. G..
Asfel, instanta observa ca, asa cum in mod corect a retinut experta A. D., atat in expertiza initiala cat si in raspunsul la obiectiuni, si cum rezulta din actele dosarului, prin raportul de expertiza intocmit in faza de excutare silita de catre experta S. G. au fost calculate gresit drepturile salariale cuvenite creditoarei, astfel:
In primul rand, in ceea ce priveste sentinta civila nr.2357/28.02.2014, experta a avut in vedere un alt contract colectiv de munca, desi in sentinta se face referire la contractul colectiv de munca nr.2836/20/28.12.2006, prelungit prin actul aditional nr.370/20.06.2008 si actul aditional nr.629/04.01.2011.
Or, conform acestui contract, clasa I de salarizare la nivelul careia se acorda drepturile salariale a avut urmatoarele valori: 450 lei pana la data de 30.06.2008 si pentru perioada 01.07._11-570 lei.
In aceste conditii, pentru anul 2009, valoarea clasei de salarizare a fost de 570 lei, suma care a fost in mod corect avuta in vedere de catre experta A. D. la calculul ajutorului material de Paste pentru anul 2009 (f.258) si ajutorul material de Ziua Feroviarului pentru anul 2009 (f.259).
De asemenea, in ceea ce priveste salariul suplimentar pe anul 2008, conform contractului colectiv de munca nr.2836/20/28.12.2006 si a fisei de calcul salarizare, salariul brut de incadrare in anul 2008-baza pentru calculul salariului suplimentar pentru anul 2008-este de 998 lei.
Se retine si ca, in mod gresit prin expertiza intocmita de experta S. G. a fost utilizat un coeficient de ierarhizare de 2,461, corespunzator clasei de salarizare 31, in timp ce, potrivit contractului individual de munca, creditoarea era incadrata la clasa 20, corespunzatoare coeficientului de ierarhizare 1,848.
In al treilea rand, se retine ca, in mod gresit experta S. G. nu a calculat si retinut impozitele referitoare la drepturile salariale reprezentand ajutor material de Paste si de C., pentru anii 2009-2010.
De asemenea, in ceea ce priveste sentinta civila nr.1217/05.02.2014, se retine ca au fost calculate gresit drepturile salariale cuvenite creditoarei, tot din cauza faptului ca a fost utilizat un coeficient de ierarhizare de 2,461, corespunzator clasei de salarizare 31, in timp ce, potrivit contractului individual de munca, creditoarea era incadrata la clasa 20, corespunzatoare coeficientului de ierarhizare 1,848.
Prin urmare, pentru toate argumentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca fiind corect calculul efectuat de catre experta A. D., cu atat mai mult cu cat, intimata nici nu a formulat obiectiuni cu privire la raportul de expertiza initial sau la raspunsul expertei la obiectiunile contestatoarei.
Pe cale de consecinta, este evident ca, modificandu-se debitul principal pentru care s-a realizat executarea silita, respectiv de la suma de 17.829,06 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul de executare de catre experta S. G., la suma de 11.836,67 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza judiciara intocmit in prezentul dosar de catre experta A. D., modificat prin raspunsul la obiectiuni, executarea silita este nelegala pentru diferenta de debit si se impune anularea in parte a actelor de executare propriu-zise.
In continuare, se mai impune si precizarea ca, desi in mod normal, din moment ce s-a modificat debitul principal in sensul reducerii acestuia, ar trebui modificate si cheltuielile de executare constand in onorariul executorului judecatoresc, in sensul ca acesta ar trebui redus si calculat in raport de noul debit totusi, in speta de fata, instanta nu mai are posibilitatea de a realiza aceasta operatiune, intrucat onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014, act in privinta caruia instanta a admis deja exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si, prin urmare, nu mai poate interveni in niciun fel pe fondul niciunei sume din cele stabilite prin aceasta incheiere, intrucat in caz contrar instanta ar invalida insasi efectele admiterii exceptiei tardivitatii, ceea ce nu este permis.
Sunt considerente pentru care instanta va anula in parte toate actele de executare propriu-zise emise in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., respectiv in ceea ce priveste debitul principal, pe care il va reduce de la suma de 17.829,06 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul de executare de catre experta S. G., la suma de 11.836,67 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza judiciara intocmit in prezentul dosar de catre experta A. D., modificat prin raspunsul la obiectiuni si va mentine toate actele de executare propriu-zise emise in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D. pentru suma de 11.836,67 lei debit principal si pentru suma de 3.929,80 lei cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare, in baza art.453 alin.1 NCPC, instanta va obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei reprezentand onorariu de expert si in suma de 98 lei reprezentand contravaloarea transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.146/2014.
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, deoarece aceasta are posibilitatea de a solicita restituirea sumelor achitate cu titlu de taxa de timbru, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”
In baza art.720 alin.4 NCPC, prezenta hotarare ramasa definitiva se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., invocata de intimata prin intampinare.
Respinge ca tardiv formulata contestatia la executare in ceea ce priveste Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014 emisa in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
Admite in parte contestatia la executare impotriva actelor de executare propriu-zise formulata de contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI-C.F.R. CĂLĂTORI S.A.-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, . Nord nr.1-3, sector 1, înregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, in contradictoriu cu intimata B. T. N., domiciliata in . E, judetul Ilfov.
Anuleaza in parte toate actele de executare propriu-zise emise in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D., respectiv in ceea ce priveste debitul principal, pe care il reduce de la suma de 17.829,06 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul de executare de catre experta S. G., la suma de 11.836,67 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiza judiciara intocmit in prezentul dosar de catre experta A. D., modificat prin raspunsul la obiectiuni.
Mentine toate actele de executare propriu-zise emise in dosarul de executare nr.146/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D. pentru suma de 11.836,67 lei debit principal si pentru suma de 3.929,80 lei cheltuieli de executare.
Obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei reprezentand onorariu de expert si in suma de 98 lei reprezentand contravaloarea transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.146/2014.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
In baza art.720 alin.4 NCPC, prezenta hotarare ramasa definitiva se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc Ș. P. D..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
Pentru grefier aflat in CM semneaza grefierul sef
RED/DACT/E.A.N./07.12.2015/05 EX
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Actiune in regres. Sentința nr. 1145/2015. Judecătoria... → |
|---|
