Contestaţie la executare. Sentința nr. 4647/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4647/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4647/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4647
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata . ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoare prin apărător, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Contestatoarea, prin apărător, depune chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei precizând că diferența va fi achitată până la sfârșitul lunii martie.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune un set de înscrisuri, respectiv copie Decizia Civilă nr 7438/ R din 15.12.2009.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Domnul avocat F. V., având cuvântul asupra fondului cauzei, arată că dorește să facă câteva precizări prealabile legate de motivul pentru care reprezintă partea în acest dosar, arătând că aceasta este asistentă la spitalul la care este internată soția sa. Precizează că inițial a dorit să formuleze contestație în anulare dar a observat că acest lucru nu mai era posibil, pentru că trecuse termenul pentru formulare. Ulterior, a descoperit că prin hotărârea Curții de Apel București a fost admis recursul intimatei împotriva unei hotărâri anterioare; hotărârea Curții de Apel București a fost dată într-o cerere cu toate că recursul era împotriva unei hotărâri a Tribunalului Ialomița. Mai face apărătorul contestatoarei referire la faptul că a fost admis recursul formulat de P. împotriva unei hotărâri totalmente nelegală. La fond, cererea acestor persoane ar fi fost nesemnată, aceștia având toți domiciliul ales în Slobozia.
În ceea ce privește temeiul art. 711 din Codul de pr civ acesta poate fi primit ca incident pentru că împotriva executării se poate face contestație dacă debitorul are o vătămare. Se mai arată că hotărârea titlu executoriu este dată în condiții nelegale și că executorul nu a citat contestatoare unde trebuia, citând-o la Fetești unde nu mai locuia de mult deși aceasta avea domiciliu ales. De asemenea, face referire la prevederile art. 711 alin. 3 care vizează neîndeplinirea condițiilor legale în ceea ce privește posibilitatea părților de a cere și anularea încheierii de încuviințare a executării silite. Se mai arată că din octombrie 2014 s-au modificat anumite norme. La momentul formulării cererii nu a cunoscut motivele pe care executorul judecătoresc le-a avut în vedere crezând că acesta s-a raportat la încheierea de încuviințare a instanței. Oricare ar fi fost situația având în vedere condițiile de nelegalitate ale titlului executoriu și actele executorului judecătoresc sunt tot nelegale.
Instanța învederează faptul că prin cererea de chemare în judecată aceste aspecte nu au fost invocate.
Contestatoarea prin apărător arată că prin cererea de chemare în judecată a învederat pe cât posibil că nu a avut cunoștință de actele de executare și nici despre titlul executoriu făcând referire și la nelegalitatea procedurii de citare. Totodată, arată că potrivit dispozițiilor art. 712 Cod pr civ dacă executarea se face în temeiul unei hotărâri judecătorești debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. Se arată că a putea sau a nu putea să susții o asemenea apărare de fond nu este o situație pur și simplu teoretică.
La interpelarea instanței cu privire la aspectele care sunt contestate, contestatoarea prin apărător arată că ceea ce se contestă sunt actele de executare, nelegalitatea privind domiciliul la care au fost primite actele de executare.
Instanța învederează faptul că la acest termen contestatoarea prin apărător a invocat la aceste termen inclusiv nelegalitatea deciziei de recurs prin care s-a desființat titlul executoriu.
Contestatoarea prin apărător arată că în ceea ce privește ultimul aspect învederat de instanță - nelegalitatea deciziei de recurs, acesta nu este contestat, expunerea vizând o simplă situație de fapt.
Instanța învederează faptul că prin cererea depusă la fila 3 din întâmpinare s-a solicitat și respingerea recursului.
Contestatoarea prin apărător arată că nu a observat acest aspect și că nu crede că este vorba despre nulitatea hotărârii, intimata se referea probabil la respingerea cererii. De asemenea, face referire la prevederile art. 712 Cod pr civ și la faptul că nu a existat posibilitatea reală, faptică a invocării acestor apărări de fond de către contestatoare precum și la dispozițiile art. 319 din Vechiul Cod pr civ și la prevederile art.504 alin. 2 Cod pr civ ; prevederile art. 712 Cod pr civ – motivele care puteau fi sau nu invocate - se refereau la o situație reală nu teoretică. Nici în recurs nici la judecata în fond contestatoarea nu a avut posibilitatea să invoce ca motiv de nelegalitate a contestației și nelegalitatea procedurii de citare. Instanța ar putea anula toate actele de executare însă P. ar putea oricând să se întoarcă iar în aceleași condiții împotriva contestatoarei. Totodată, apărătorul prezent arată’ că va depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatoarea P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata ..A. anularea executării silite și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 2263/2014, suspendarea executării până la soluționarea contestației, restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor poprite. În motivare, a învederat că nu a avut cunoștință de începerea executării silite, nefiindu-i comunicate somația de începere a executării și nici titlul executoriu. În drept, a invocat art. 711 și urm. Cod pr. Civilă.
Prin întâmpinare, depusă la 04.12.2014 (f. 49-51), intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în favoarea ambelor părți, fiind depus în fotocopie certificată dosarul de executare nr. 2263/2014 al Societății civile profesionale de executori judecătorești O. D. C. și N. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7536/04.04.2013 pronunțată de judecătoria sector 1 București în dosar nr._/299/2012,creditoarea O. P. SA a formulat cerere de începere a executării silite, la SCPEJ O. D. C. și N. A., la data de 23.10.2014, formându-se dosarul de executare nr. 2263/2014.
În acest dosar de executare, somația de începere a executării, titlul executoriu, înștiințarea privind înființarea popririi, încheierea privind cheltuielile de executare, încheierea de încuviințare a executării silite de către executorul judecătoresc au fost comunicate la data de 30.10.2014 la adresa intimatei din fetești, . CF, ., .. Or,domiciliul debitoarei se află la o altă adresă, ., sector 6 București, iar schimbarea de domiciliu a fost comunicată la Direcția de evidență a Populației, chiar Cartea de identitate a debitoarei P. M. fiind emisă, la data de 25.05.2012, pentru noul domiciliu. Altfel spus, la data de 30.10.2014, domiciliul debitoarei nu se afla în Fetești, iar schimbarea de domiciliu, fiind înregistrată la DEPABD încă din 2012, era opozabilă oricărei persoane. Acest aspect reiese din C.I. a contestatoarei și din adresa nr._, emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 78), la solicitarea instanței.
Potrivit art. 666 cod pr. Civilă, comunicarea somației de începere a executării și a titlului executoriu sunt obligatorii, cu excepția cazului când legea prevede expres o asemenea excepție, sub sancțiunea nulității. Fiind vorba de o nulitate expresă, potrivit art. 175 alin. (2) cod pr. Civilă, vătămarea este prezumată. În speță, legea nu prevedea exceptarea de obligația comunicării titlului executoriu sau a somației de începere a executării silite (având în vedere că, potrivit actelor din dosarul de executare, executarea silită urma să se desfășoare în oricare din formele prevăzute de lege).
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare din dosarul nr. 2263/2014.
În temeiul art. 722 alin. (1) și art. 723 cod proc.civilă, având în vedere anularea întregii executări silite, instanța va dispune întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestatoare a sumelor poprite. Cu privire la acest aspect, instanța reține că, potrivit comunicării executorului judecătoresc (f. 47), din contul deschis la Raiffeisen Bank SA (contul de salariu) s-au efectuat 2 viramente, pe 31.10.2014 și 17.11.2014, eliberate către creditor la data de 31.10.2014, respectiv 18.11.2014. Din extrasul de cont emis de Raiffeisen Bank (f. 45), reiese că din contul de salariu s-a poprit suma de 1789 lei, la data de 14.11.2014, iar 20 lei au fost opriți drept comision de plată interbancară poprire. În concluzie, a doua virare are ca obiect suma de 1789 lei plus 20 lei comision. Totodată, conform adresei emise de U.M._ la data de 05.12.2014, aceasta a început poprirea, începând cu luna noiembrie 2014, prin OP 1609 din 13.11.2014 fiind plătită suma de 600 lei în contul indicat de executorul judecătoresc, deschis la Libra Internet Bank.
Având în vedere admiterea cererii de ajutor public judiciar formulată de contestatoare și modul de soluționare a cererii principale, dar și împrejurarea că, potrivit art. 45 alin. (1) lit. F din OUG nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru se restituie atunci când hotărârea a rămas definitivă, va obliga intimata la plata sumei de 679,50 lei către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. M. cu domiciliul în sector 6, București, ., .. 1, . cu intimata . sediul în sector 1, București, ..
Anulează executarea silită și toate actele de executare din dosarul nr. 2263/2014 al SCPEJ O. D. C. și N. A..
Dispune întoarcerea executării silite.
Obligă intimata la plata sumei de 679,50 lei, către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4656/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4658/2015. Judecătoria... → |
|---|
