Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 15498/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. F., S. J. și pe intimații F. G., B. E. JUDECĂTORESC B. G., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - DOSAR EXECUT NR. 766/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționarea acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015 sub nr._, contestatorii S. F. și S. J., în contradictoriu cu intimații F. G. și B. E. JUDECĂTORESC B. G., au formulat contestație la executare prin care au înțeles să recuze executorul judecătoresc B. G. în temeiul art. 652 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 1 pct. 6, 9 și 13 C.pr.civ., iar totodată au solicitat anularea celor 3 somații imobiliare emise la data de 08.01.2015 în dosarul de executare nr. 766/2013 al B.E.J. B. G., precum și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatorii au susținut în esență că executorul judecătoresc a emis cele trei somații imobiliare fără a exista un titlu executoriu, iar astfel a încălcat dispoziții legale imperative care a adus atingere gravă dreptului de proprietate al acestora. Totodată, au mai invocat și o relație de dușmănie între contestatori și executorul judecătoresc, precum și faptul că au formulat plângere penală împotriva acestuia.
În ceea ce privește anularea somațiilor imobiliare, contestatorii au reiterat apărările privind lipsa titlului executoriu și a unei încuviințări de executare. De asemenea, au arătat că executorul judecătoresc ar fi putut executa silit numai apartamentul B7, iar nu și alte apartamente în lipsa încuviințării de executare silită, precum și că somațiile conțin erori materiale.
În drept, au fost invocate dispozițiile C.pr.civ. și Legea nr. 188/2000.
La data de 09.04.2015, intimatul F. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată (f. 376, vol. I).
În motivare, intimatul a arătat că simpla formulare a unei plângeri penale nu este suficientă pentru a exista un caz de incompatibilitate și nu s-a demonstrat în nici un fel existența relațiilor de dușmănie dintre executor și contestatori.
În ceea ce privește cererea de anulare a somațiilor imobiliare și a adresei de înființare a popririi, intimatul a invocat autoritatea de lucru judecat provizorie față de hotărârea pronunțată în dosarul nr. 8220/_ al Judecătoriei Sectorului 4 București, având ca obiect contestația la executare formulată de contestatori împotriva mai multor acte de executare, printre care se regăsesc și cele criticate în prezenta, care nu este încă definitivă.
Prin sentința civilă nr 7716/10.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acesteia din urmă sub nr_ .
La termenul de judecată de la data de 10.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând, cu prioritate excepția invocată, față de dispozițiile art 248 NCPC, instanța reține următoarele:
Sub aspectul competentei teritoriale, instanța are în vedere că, potrivit disp. art 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC (în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită-11.12.2013) ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art 818 NCPC, cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
De asemenea, conform art 819 din același act normativ, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Totodată, potrivit art 650 alin 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Cum în speță executarea silită a fost demarată prin cererea de urmărire silită a unor imobile situate în Sectorul 4, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare formulată împotriva somațiilor imobiliare emise la data de 08.01.2015 în dosarul execuțional 766/2013, precum și celelalte incidente ivite în cursul executării silite, este instanța de la locul situării imobilului, respectiv Judecătoria Sectorului 4 (care de altfel a și încuviințat executarea silită, în cadrul aceluiași dosar execuțional, privind urmărirea silită a apartamentului B7 situat în București, . 42 (fost nr 26), etaj 1, corp 2, Sector 4-f 137 dosar.
Cât privește disp art 713 NCPC, potrivit cărora în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului, se reține că acestea privesc ipoteza în care executarea silită este deja demarată printr-o altă formă de executare decât cea imobiliară (instanța de executare fiind instanța de la sediul B.), iar ulterior se începe și executarea silită imobiliară, contestația putându-se introduce și la instanța locului situării imobilului. Astfel, in ipoteza formulării ab initio a cererii de executare silită imobiliară, instanța de executare este cea de la locul situării imobilului (aspect care rezultă din coroborarea art 819 NCPC cu art 650 alin 1 teza finală și art 650 alin 2), competența de soluționare a contestației la executare fiind absolută. Alegerea între instanța de locul situării imobilului și instanța de la sediul B. aparține debitorului intimat pentru formularea contestației la executare numai în ipoteza în care executarea silită imobiliară a fost demarată ulterior (ceea ce nu este cazul în speță), aceasta fiind rațiunea pentru care art 713 face referire la instanța de executare (deci instanța care care încuviințase deja executarea silită, anterior demarării executării imobiliare).
F. de aceste considerente si avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Sectorului 4, care a soluționat de altfel și celelalte contestații la executare privind dosarul execuțional 766/2013; constatând ivit conflictul negativ de competență, va înainta cauza Tribunalului București pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii S. F., S. J., ambii cu domiciliul ales în București, .. 42, . 17 sector 4, și pe intimații F. G., cu domiciliul ales LA AV. DORON GOLDSTEIN din București, . - 15, ., și B. E. JUDECĂTORESC B. G., cu sediul în București, . - 13 sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează cauza Tribunalului București pentru soluționarea acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
6ex/ 30.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
