Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 24002/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS și pe intimat M. V., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca s-a depus prin serviciul de registratura dosarul de executare, dupa care,
Instanta, respinge exceptia tardivitatii formulata de intimat prin intampinare, ca neintemeiata in baza art. 401 alin. 1 lit. a C. raportat la data comunicarii actelor de executare contestate in cauza de fata si data introducerii cererii de chemare in judecata, luand in considerare, totodata, faptul ca nu s-a depus la dosarul cauzei dovada efectuarii altor acte de executare anterior celor precizate de catre contestatoare.
Instanța, în baza art. 255 alin. 1 raportat la 258 NCPC., încuviințează pentru contestatoare proba cu inscrisuri, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și constatand că au fost lămurite toate împrejurările de fapt temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /06.09.2013, contestatoarea A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S ( fosta A.V.A.S.), în contradictoriu cu intimatul M. V. a solicitat anularea somației, a procesului - verbal de cheltuieli de executare întocmite în dosarul de executare nr. 191A/2011 al B. M. B. si M. A. M., suspendarea executării silite, precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a aratat ca nu s-a obtinut incuviintarea executarii silite de la instanta de executare, respectiv de la Judecatoria Sector 1,A. beneficieaza de un termen de gratie de 6 luni pentru a executa de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu, termen care curge de la primirea somatiei de plata de catre debitoare, somatie care nu este insa un act de executare,intrucat numai daca A. nu si-a indeplinit obligatia in termenul de 6 luni urmeaza sa se procedeze la inceperea executarii silite potrivit dispozitiilor codului de procedura civila. Astfel incat desi executorul avea obligatia de a trimite o notificare continand somatia de plata, in cauza s-a inceput executarea silita. In ceea ce priveste procesul-verbal de cheltuieli de executare acesta incalca Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550/14.11.2006 prin adaugarea TVA-ului la onorariul de 10%.
Contestatoarea mai invocă faptul că valoarea despăgubirii stabilită prin somație, fiind stabilită la valoarea efectiv investită la data achiziționării ( iar nu la data de 24 mai 2000), neputându-se verifica dacă executorul judecătoresc a ținut cont și de unitățile de fond răscumpărate. Valoarea sumei efectiv investite urma să se actualizeze cu rata indicelui de inflație începând cu data de 24 mai 2000.
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe disp. art. 387, art. 411, art.399 și urm. C.proc.civ., O.G. nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011, O.U.G. nr. 51/1998, solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Intimații prin întâmpinare au solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată și nelegală întrucât, în esență, contestatoarea s-a subrogat în drepturile C.N.V.M., și, astfel, nu poate invoca, pentru a justifica neexecutarea unei hotărâri judecătorești, prevederile O.G. nr.22/2002, în condițiile în care, de la data rămânerii definitive a hotărârii penale au trecut deja doi ani ( fiind obligată ca, în termen de 6 luni să efectueze demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată ). Pe de altă parte, contestatoarea nu a efectuat dovada lipsei de fonduri și nici dovada că a solicitat ordonatorilor principali de credite bugetare, în condițiile legii, asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creanțelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. Se invocă existența unui conflict între dispozițiile O.G. nr. 22/2002 și prevederile art. 6 din C.E.D.O., iar, în temeiul disp. art. 11 și art. 20 alin.2 din Constituția României trebuie înlăturate de la aplicare prevederile OG. nr.22/2002.
Analizând actele dosarului de fata, instanța de judecată reține următoarele:
Raportat la actele dosarului execuțional nr. 191/2011 al B. M. B. si M. A. M., instanța de executare constată că titlul executoriu, supus executării silite, îl reprezintă sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București –Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, devenită definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, prin care, printre altele, s-a dispus obligarea C.N.V.M. și A.V.A.S. la plata către creditorul –intimat a despăgubirilor civile la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite, valoarea unităților de fond fiind raportată la momentul achiziționării acestora, despăgubirile fiind corespunzătoare sumelor inițial investite.
In 2011, creditorul –intimat au formulat și depus la B. M. B. si M. A. M. cerere de executare silită a dispozitivului titlului executoriu, anexând înscrisurile doveditoare, precum și expertiza contabila extrajudiciara/21.02.2011 ( întocmita pentru dosarul nr._/3/2006, anterior încuviințării executării silite) prin care s-au stabilit sumele de bani cuvenite creditorilor –intimati.
Executarea silita a fost încuviințată de catre Judecatoria Sectorului 4, instanta de executare la acea data, in circumscriptia acesteia urmand sa se realizeze executarea silita prin poprire. Contrar sustinerilor debitoarei, se constata ca dupa intervenirea subrogatiei legale prevăzute de disp. art. II din Legea nr. 113/2012 nu este necesara dechiderea unui nou dosar de executare de catre creditori si prin aceasta, formularea unor noi cereri de incuviintare a executarii silite, in conditiile in care AAAS preia pozitia procesuala a CNVM in dosarele de executare deschise fata de aceasta, art. II din Legea nr. 113/2012 aratand in mod clar ca „A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită.”.
Prin somația din 26.06.2013, A. a fost somată ca în termenul prevăzut de Legea nr. 110/2007 care a modificat OG nr. 22/2002 să dispună luarea tuturor măsurilor ce se impun pentru alocarea sumei de 26.042,32 lei, necesare pentru efectuarea plății stabilite conform sentinței penale nr. 423 si a sumei de 3.344,6 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Susținerea contestatoarei referitoare la includerea nelegală a TVA-ului în onorariul de executare ce se solicită a-l rambursa este neîntemeiată. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2250/2006 și a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de Ordinul nr. 2250/2006, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare. Iar cheltuielile de executare contrar celor aratate de catre contestatoare au fost stabilite in conformitate cu Hotararea nr. 19/2010 privind Statutulu Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti
În ceea ce privește susținerea/apărarea contestatoarei privind încălcarea disp. art. 1 și disp. art.2 din O.G. nr. 22/2002, respectiv a termenului de 6 luni pentru executarea voluntară a titlurilor executorii, instanța de executare va respinge ca nefondată, această susținere întrucât, de la data rămânerii definitive a hotărârii penale ( 04.06.2009), contestatoarea a beneficiat efectiv de un termen de grație nu de 6 ( șase) luni, ci chiar de 4 (patru) ani pentru a efectua demersurile necesare și pentru a-și îndeplini obligația de plată. Pe de altă parte, astfel cum a invocat și intimata –debitoare nu a efectuat dovada lipsei de fonduri și nici dovada că a solicitat ordonatorilor principali de credite bugetare, în condițiile legii, asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creanțelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În ceea ce privește temeinicia actelor de executare silită, raportat la conținutul dispozitivului titlului executoriu, dar și la conținutul înscrisurilor depuse de creditori în dosarul execuțional, instanța de executare constată că sumele solicitate cu titlu de debit ( sume datorate conform titlului executoriu) nu corespund criteriilor/cerințelor prevăzute în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Astfel, potrivit dispozitivului titlului executoriu s-a dispus obligarea, printre alții, a C.N.V.M. și A.V.A.S., la plata către creditorul –intimat a despăgubirilor civile la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite .
Raportul de expertiza a luat in considerare in mod gresit mentiunile din carnetul de investitor, în care sunt indicate numărul unităților de fond investite și nivelul sumelor efectiv investite, dar si numarul unitatilor răscumpărate si valoarea acestor tranzacții ( respectiv factorii/criterii în funcție de care, executorul judecătoresc, în temeiul disp. art. 371 2 alin. 2, 3 C.proc.civ. trebuia să procedeze la verificarea și executarea întocmai a titlului executoriu). Față de aceste criterii expertul ar fi trebuit sa calculeze valoarea fiecărei tranzacții menționate in carnetul de investitor prin inmulțirea valorii la zi a unității cu numărul de unități cumpărate sau răscumpărate și după scăderea din valoarea unităților cumpărate a valorii unităților efectiv răscumpărate, respectiv a unităților care s-a înregistrat și plata acestora, iar nu doar cererea de răscumpărare, să procedeze la denimonarea și actualizarea sumei astfel obținute.
Prin urmare, întrucat expertul nu a luat in considerarea unitățile răscumpărate de creditor, iar raportul de expertiza nu respectă exigențele titlului executoriu, potrivit caruia trebuia sa se determine suma efectiva investita prin inmultirea numarului unitatilor de fond cumparate și răscumpărate cu valoarea la zi a unitatilor de fond, instanța constatând ca în fapt creditorul era îndreptățit la plata sumei de 19.078,54, potrivit modalității de calcul prezentate anterior, va anula executarea silita in dosarul de executare nr 191/A/2012 al B. B. si D. pentru suma de 31.362,55 lei.
Având în vedere stadiul de soluționare a pricinii in baza art. 403 C. cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus dovada plăților efectuate de contestatoare in cursul executării silite, în baza art. 404 1 C.p.c. cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS cu sediul in sector 1, București, ., nr. 50 in contradictoriu cu intimatul M. V. cu domiciliul ales la Av. Iofciulescu E. M. din Ploiești, ., . 114, J. Prahova.
Anuleaza executarea silita in dosarul de executare nr 191/A/2012 al B. B. si D. pentru suma de 31.362,55 lei
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
respinge cererea de intoarcere a executarii silite, ca neintemeiata
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.12.2015
P. GREFIER
RedC.M./th.ed./C.M.
15.01.2016/ex4
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
