Contestaţie la executare. Sentința nr. 4683/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4683/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4683/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4683/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. M. și pe intimat O. K., intimat A. D.-C., având ca obiect contestație la executare - rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 25.02.2015, 04.03.2015 si 11.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.06.2012 sub nr. de mai sus, contestatoarea D. M. a formulat, in contradictoriu cu intimații O. K. și A. D.-C., contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.297/2008 al B. D. D. C., respectiv publicația de vânzare din 28.05.2012, raportul de evaluare al imobilului situat în București, ., sector 1, întocmit la 27.04.2012, raportul de evaluare al imobilului efectuat la data de 19.03.2009, procesul-verbal de situație a imobilului, procesul-verbal de actualizare a creanței și procesul-verbal privind cheltuielile de executare, refuzul executorului judecătoresc de a proceda la compensarea de drept a creanțelor, refuzul executorului de a proceda la evaluarea imobilului cu acordul părților potrivit art.500 alin.2 și art.411 alin.3 C.proc.civ, suspnedarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 05.09.2008 intimatele au solicitat în dosarul nr.297/2008 al B. D. D. C., executarea silită în baza titlului executoriu – sentința civilă nr._/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2005, prin care a fost obligată la plata sumei de 47.870,4o lei cu titlu de despăgubiri și 1.583,63 lei cheltuieli de judecată.Anterior, prin SCEJ A. și C., reclamanta a recurs la procedura ofertei de plată prin compensarea legală de datorie, procedând la consemnarea sumelor de bani datorate intimatelor la CEC, respectiv 16.970,97 lei la dispoziția intimatei O. K. și 10.753,83 lei la dispoziția intimatei A. D. C., cele două recipise fiind ridicate de B. D. D. C. după începerea executării în dosarul nr.297/2008S-a arătat că publicația de vânzare din 28.05.2012 nu cuprinde prețul la care a fost evaluat imobilul. Astfel, s-a procedat la o nouă evaluare a imobilului care prin raportul de evaluare din 27.04.2012 a fost evaluat prin două metode la suma de 79.764 Euro, respectiv 66.300 Euro, valorile fiind cu mult mai mici decât cele avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză din 19.03.2009. Raportul de evaluare întocmit la 27.04.2012 a fost efectuat cu încălcarea disp. art.208 C.proc.civ., reclamanta nefiind citată cu ocazia efectuării expertizei și nu a fost contactată de expertul G. D., susținerea acestuia în sensul că a solicitat și de la proprietar informații și documente referitoare la imobil fiind nereală.
Cât privește raportul de evaluare din 19.03.2009, s-a susținut că expertul nu a convocat-o pe contestatoare la domiciliu și nu a făcut verificări și măsurători privind imobilul, identificarea acestuia făcându-se vizual, fiind încălcate disp. art.411 alin.3 C.proc.civ.
Procesul-verbal de situație al imobilului nu corespunde realității întrucât nu cuprinde suprafața terenului, construcțiile edificate pe teren și suprafețele acestora, gardul împrejmuitor și plantațiile de pomi fructiferi.
A mai precizat reclamanta că a solicitat constant B. D. D. să procedeze la compensarea datoriilor reciproce, având în vedere că la rândul său, este creditoarea intimatelor conform sentinței civile nr. 7119/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2007, însă executorul a refuzat îndeplinirea acestei obligații legale.
În ceea ce privește refuzul executorului de a proceda la evaluarea imobilului cu acordul părților, s-a arătat că, deși executorul judecătoresc avea obligația identificării și evaluării imobilului în aces mod, nu a procedat la citarea contestatoarei și a intimatelor, în ciuda faptului că i s-a solicitat acest lucru în scris.
În drept, au fost invocate disp. art.399 și urm., 401 alin.1 lit.a, 500 alin.2 rap. la art.411 alin.3, 274 C.proc.civ., art.1143-1145 C.civ., art.53 din Legea nr.188/2000.
Intimata O. K. a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat execpția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii, excepția netimbrării cererii,excepția tardivității contestației la executare în raport de următoarele acte: raportul de evaluare al imobilului din 19.03.2009, procesul-verbal de situație a bunului imobil, procesul-verbal de actualizare a creanței și procesul-verbal privind cheltuielile de executare, excepția autorității de lucru judecat cu privire la procesul-verbal de situație a bunului imobil, procesul-verbal de actualizare a creanței și procesul-verbal de cheltuieli de executare, în raport de sentința civilă nr._/19.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 1, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin cererea precizatoare și completatoare depusă la dosar la data de 31.10.2012 prin serviciul registratură, contestatoarea a învederat că înțelege să formuleze contestație la executare împotriva următoarelor acte de executare: procesul-verbal de actualizare a creanței din 22.10.2012, procesul-verbal de cheltuieli din 22.10.2012, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare și de a motiva acest refuz, în ceea ce privește compensarea datoriilor reciproce și refacerea raportului de evaluare a imobilului proprietatea sa cu respectarea disp. art.411 alin.3 C.proc.civ.
În ședința publică din 01.11.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, a luat act de susținerile intimatei că renunță la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii, a respins excepția tardivității contestației în ceea ce privește procesul-verbal de actualizare a creanței din 22.10.2012 și procesul-verbal de cheltuieli de executare din 22.10.2012, a admis excepția tardivității contestației în ceea ce privește refuzul executorului judecătoresc de refacere a raportului de evaluare a imobilului proprietatea contestatoarei prin acordul părților și conform art.411 alin.3 C.proc.civ. și a admis excepția autorității de lucru judecat față de refuzul executorului judecătoresc de a proceda la compensarea creanțelor reciproce ale părților, pentru motivele reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv (f.197-198).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă_/22.11.2012 Judecătoria Sectorului 1 a respins contestația la executare.
Prin decizia civilă 1765R/18.06.2013 Tribunalul București a casat cu rejudecare sentința recurată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin cererea adresată de intimate B. D. D. C. la data de 05.09.2008, s-a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare D. M., formându-se dosarul de executare nr.297/2008.
Se reține că D. M. a fost obligată să plătească creditoarelor O. K. si A. D. C. suma de 47.870,40 lei reprezentând contravaloare constructie edificată pe terenul din București, ., sector 1 si a sumei de 1.583,63 lei cheltuieli de judecată.
Creditoarele O. K. si A. D. C. au solicitat recuperarea sumei de 47.870,40 lei si a sumei de 1.583,63 lei la care se adaugă si cheltuielile de executare, prin forma de executare silită imobiliară asupra imobilului situat in București, ., sector 1.
Cu privire la compensația invocată de către contestatoare, prin raportare la sentința civilă_/2012 și 7119/19.04.2011, așa cum a reținut și tribunalul în decizia de casare, instanța reține că instituția juridică a compensației legale nu poate fi analizată pe calea contestației la executare, deoarece nu vizează nelegalitatea actelor de executare, așa cum prevede art. 399 C.pr.civ.
Cu privire la procesul-verbal de actualizare a creanței, instanța reține că s-a efectuat actualizarea creanței cu respectarea indicelui de inflație comunicat de INS și a dispozițiilor art.371 ind.2 C.proc.civ..
Cu privire la publicația de vânzare și evaluarea imobilului ., sector 1, instanța reține de asemenea, că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate. Astfel, instanța observă în primul rând că în ceea ce privește evaluarea contestatoarea nu a dovedit că valoarea este calculată incorect și nici nu a dovedit care ar fi fost evaluarea reală a imobilului, în acest sens contestatoarea propunând doar proba cu înscrisuri, astfel cum s-a reținut în încheierea de ședință din data de 11.02.2015. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că nu a fost efectuată cercetarea la fața locului decât la expertiza din 19.03.2009, însă instanța reține că raportul de evaluare din 2012 este o actualizare și nu era necesară convocarea la fața locului. Cercetarea la fața locului a fost efectuată la primul raport de expertiză. Totodată, instanța reține că publicația de vânzare din 28.05.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 504 C.pr.civ, inclusiv prețul de pornire.
Cu privire la refuzul evaluării prin acord, instanța reține că între părți un astfel de acord nici nu ar fi fost posibil, având în vedere opiniile divergente și istoricul litigiilor dintre părți.
Cu privire la procesul-verbal de cheltuieli de executare, instanța reține considerentele deciziei de casare a tribunalului. Astfel, prin procesul-verbal verbal din 22.10.2012 privind cheltuielile de executare –fila 173 s-a reținut suma de 12.050 lei. Instanța o va reduce la suma de 4360 lei, deoarece numai aceasta cuprinde cheltuieli dovedite cu înscrisuri atașate la dosarul cauzei, precum și onorarii proporționale. Astfel, cu privire la suma de 4000 lei onorariu avocat –fila 49, instanța o va reduce la suma de 500 lei, raportat la munca depusă de avocat, valoarea creanței și dificultatea dosarului de executare, aspecte reținute de tribunal. Va acorda suma de 60 lei taxă OCPI, conform chitanței de la fila 58, suma de 300 lei expert plătit de intimata O. K. coform filei 80, suma de 400 lei expert conform filei 118, suma de 100 lei altă taxă OCPI fila 133.
Se va adăuga suma de 3000 lei onorariu executor, pe care instanța l-a redus de la suma de 6200 lei. Sub aspectul proporționalității instanța are în vedere art. 55 alin.3 din Regulamentul din 05.02.2001 de aplicare a Legii nr. 188/2000 care arată că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit. Raportat la aceste criterii, văzând actele de executare efectuate în cauză de către executorul judecătoresc, instanța urmează să reducă onorariul de la 6200 lei la suma de 3000 lei.
La acest onorariu nu se adaugă TVA, întrucât din prevederile art. 37 din Legea nr. 188/2000 nu rezultă că la onorariile maximale s-ar adăuga taxa pe valoarea adăugată datorată de executorul judecătoresc bugetului de stat, aceasta fiind o obligație fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii(art.126-128 Cod fiscal). În același sens, trebuie avut în vedere și scopul normei, care este acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului execuțional, asigurând protecția debitorului urmărit, pentru care cheltuielile de executare nu trebuie să reprezinte o povară excesivă, disproporționată în raport de suma a cărei executare se urmărește. Prin urmare, instanța reține că dispozițiile art. 37 din Legea nr. 188/2000 trebuie interpretate în sensul că onorariul include TVA.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte procesul-verbal din 22.10.2012 privind cheltuielile de executare, în sensul că le reduce la suma de 4360 lei, va respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate, va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța le va compensa, în baza art. 276 C.pr.civ., deoarece pretențiile au fost admise în parte ( intimata a plătit 300 lei avocat în rejudecare iar contestatoarea a plătit 200 lei taxă, 1000 lei avocat –fila 204, 97 lei taxă recurs și 1000 lei avocat, însă contestația a fost admisă parțial și numai în ceea ce privește cheltuielile de executare, adică anulare parțială a procesului-verbal din 22.10.2012).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare precizată privind pe contestatoarea D. M., cu domiciliul în Băicoi, ., J. PRAHOVA si in sector 6, București, ., nr. 5, .. A, . și pe intimatii O. K., cu domiciliul în sector 3, București, .. 5, ., ., A. D.-C., cu domiciliul în B., ., ., ., J. ILFOV.
Anulează în parte procesul-verbal din 22.10.2012 privind cheltuielile de executare, în sensul că le reduce la suma de 4360 lei.
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4679/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
