Contestaţie la executare. Sentința nr. 4678/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4678/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4678/2015
Ședința publică de la 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat G. V., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Instanta, conform art.258 NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar pentru parti si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 637/2014 aflat pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C. prin care, pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat: suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 637/2014, în temeiul art. 700 alin. (1) ;i (3) Cod proc. Civ. până la soluționarea prezentei cauze; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4; anularea încheierii din data de 17.12.2014; anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 637/2014
În motivare a arătat că prin înștiințarea emisă în dosarul nr. 637 și înregistrată la A. Națională pentru Restituirea roprietăților cu nr._/RG/19.12.2014, SCPEJ D. C. și D. A. C. a înștiințat .utoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților privind înființarea popririi asupra conturilor A.N.R.P. eschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București conform titlului executoriu îprezentat de sentința civilă nr. 1873/15.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.Prin Sentința civilă nr. 1873/2014, instanța a obligat A. Națională pentru Restituirea Droprietăților la plata cotei de 60% din suma de 103.967 lei reprezentând compensații acordate prin Hotărârea ir. 5880 din 31.03.2010, emisă de Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, validată prin Decizia nr. 1652/11.10.2010 emisă de ANRP. (Decizia nr. 494/31.03.2008), cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi actualizată la data plății cu indicele de creștere a prețurilor de consum.
Arată că, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și-a îndeplinit obligația impusă de către instanța de judecată prin Sentința civilă nr. 1873/15.07.2014, în sensul că în data de 17.12.2014 au fost achitate compensațiile bănești stabilite în sarcina sa.
Arată că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are alitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr.164/2014. Prin Legea nr. 164/2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a itlurilor de plată și plată a acestora.Conform art.3 alin.2. ..dispozițiile prezentei legi se aplica cererilor soluționate până la data intrării în igoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate până la data intrării în igoare a prezentei legi, precum si cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea "e despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998. republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum și a Legii r. 290/2003. cu modificările si completările ulterioare”.Potrivit art. 11 alin. (1), „Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul "mantelor Publice. în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.
Arată că sub imperiul noii legislații aplicabile în rezenta cauză, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. ațională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații privind plata despăgubirilor. Potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 164/2014 alin. (3) „ plata sumelor de bani stabilite prin hotărâri idecătorești, rămase definitive și irevocabile sau, în cazul proceselor începute după data de 15 februarie 013, rămase definitive, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se efectuează în transe anuale egale, salonat. pe o perioadă de 5 ani. începând cu data de 1 ianuarie 2015. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (3) din actul normativ sus-menționat, „orice rocedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin cadențe obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6)”.
Arată că demararea procedurii executării silite în dosarul execuțional r. 637/2014 este nelegală. În ceea ce privește Raportul de expertiză privind actualizarea sumei de 62.380,20 lei reprezentând despăgubirile stabilite prin Sentința civilă nr. 1873/15.07.2014 pronunțată de către Tribunalul C. cu indicele de inflație, învederăm instanței de judecată următoarele: Prevederile art. (4) dispun „Sumele neplătite, aferente hotărârilor judecătorești prevăzute la alin. (3) și actelor administrative prevăzute la art. 9 Ut. a) și b), se actualizează cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada de la momentul rămânerii irevocabile/definitive, respectiv al emiterii acestora, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, și constituie obligații de plată, în tranșe, în condițiile orezentei legi. Actualizarea sumei se face prin decizie a președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților. ”
Arată că în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 10.000 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare, consideră că este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea )bține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor ezonabil.Există două raporturi conexe: raportul juridic civil dintre părțile contractului de asistență juridică client/avocat) și raportul juridic de drept procesual civil dintre părți. art. 451, alin. (1) din C. proc. civ. eglementează posibilitatea diminuării cheltuielilor, ori de câte ori judecătorul constată motivat că acestea sunt lepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.Cu toate acestea, raportul juridic dintre avocat și clientul său nu este stânjenit în nici un fel, deoarece activitatea instanței se limitează doar la reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată și nu a onorariul >ropriu-zis. C. de asistență juridică se menține în integralitate, clientul plătind avocatului onorariu :onvenit.Însă cealaltă parte va fi obligată să plătească adversarului numai onorariul în cuantumul fixat de nstanță.Este incontestabil faptul că o asemenea prerogativă a instanței este cu atât mai necesară cu cât espectivul onorariu, convertit în cheltuieli, urmează a fi suportat de partea adversă, dacă a căzut în pretenții, ;eea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, :are este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de istanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
A precizat ca, continuarea procedurii de executare silită demarată prin dosarul de executare nr. 637/2014 poate crea un prejudiciu bugetului de despăgubiri al ANRP.Bugetul are un însemnat rol stabilizator al economiei naționale, iar cheltuielile statului cu aceste despăgubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net în economia națională, între stat, pe de o parte, și populație, pe de altă parte.Din aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 175 alin. (3) teza a ll-a Cod proc. civ. solicităm Onoratei Instanțe să sancționeze cu nulitatea expresă a dosarului de executare nr. 4115/2014.
La data de 20.01.2015 G. V. a depus intampinare la acțiunea ce face obiectul dosarului mai sus menționat, prin care a solicitat respingerea actiunii sub toate capetele de cerere.
A solicitat sa se constatate ca a demarat executarea silita la data de 17.12.2014 si nu la data de 18.12.2014, data de la care contestatoarea nu mai are calitatea de debitoare. Debitoarea a plătit doar diferența de suma in ziua in care eu a inceput executarea - 17.12.2014- si ea a primit actele de executare din partea biroului executorului judecătoresc .
Arată că a demarat procedura executării silite anterior intrării in vigoare a Legii nr. 164/2014, nici prevederile acesteia nu ii sunt aplicabile, astfel ca debitoarea avea obligația ca alaturi de debitul achitat in data de 17.12.2014 sa-i plateasca si suma rezultata ca urmare a calculului raportat la rata inflației pentru perioada martie 2010-noiembrie 2014 .
Arată că atata timp cit contestatoarea si-a recunoscut calitatea de debitoare si a inteles sa achite si restul de 60% din suma ce i se cuvenea, era firesc sa-i achite si suma reprezentind reactualizarea acesteia conform ratei inflației pentru perioada menționata mai sus . Cu privire la onorariul de avocat, a solicitat sa se constate ca acesta a fost achitat si conform legii care reglementează activitatea de avocat, cuantumul se calculeaza in raport de munca depusa si de valoarea supusa executării silite .In aceste condiții, avocatul a fost obligat sa obtina hotariri judecătorești, sa le legalizeze la instanțele din Constanta si apoi la București sa se preocupe de executarea silita prin intermediul unui executor judecătoresc din acest oras, ceea ce a ingreunat cu mult munca sa. Mai mult, daca contestatoarea ar fi inteles sa se achite de obligațiile ce-i incumbau fara a apela inițial la instanta de judecata si ulterior la serviciile unui executor judecătoresc, nu s-ar mai fi solicitat nici un fel de cheltuieli din partea acesteia .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza sentinței civile 1873/2014 pronunțată de Tribunalul C., intimata a solicitat la data de 17.12.2014 începerea executării silite împotriva debitoarei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, fiind astfel înregistrat dosarul nr. 637/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C..
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
La data începerii executării silite 17.12.2014 era în vigoare OUG nr. 10/2014. La data de 18.12.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care va executarea silită și actele de executare din cadrul dosarului de executare nr. 637/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C. și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat G. V., cu domiciliul în C., .. 70 A, J. C..
Anulează executarea silită și actele de executare din cadrul dosarului de executare nr. 637/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4856/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4679/2015. Judecătoria... → |
|---|
