Contestaţie la executare. Sentința nr. 4880/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4880/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 4880/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 4880/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimat O. D., având ca obiect contestație la executare contestație la poprire, suspendarea executării silite
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus dosarul de executare nr. 90/2014, după care,
Instanța, în temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanta din oficiu verificand competenta, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoria Sectorului 1 București și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 14.10.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimat O. D., a formulat contestație la poprire în dosarul de executare nr. 90/2014, aflat pe rolul B. Staiculescu si Z. prin care a solicitat instanței ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispuna anularea executarii silite dispună în dosarul de executare nr. 90/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului București; suspendarea executari silite dispusa in dosarului nr 90/2014, întocmit de către B. Staiculescu si Z., până la soluționarea prezentei cauze. Totodata a solicitat si retabilirea situatiei anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 898/03.03.2011, emisa de Comisia Municipiului București, pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003 si intoarcerea executarii silite efectuate în dosarul nr. 90/2014.
In motivarea în fapt, contestatoarea a arătat în esență că la data de 03.03.2011, Comisia Municipiului București – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis, Hotărârea nr. 898/2011, prin care s-au stabilit compensații bănești în valoarea de 80.268,60 lei.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 06.10.2014 B. Staiculescu si Z. a înștiințat A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR despre înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține aceasta la terțul poprit Trezorerie Municipiului București, până la concurența sumei de 94.903,35 lei, reprezentând debit actualizat stabilit prin Hotărârea 898/2011și cheltuieli de executare.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art 711 si următoarele C.p.c, Legea 290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si HG nr. 1120/2006, modificata prin HG nr. 57/2008.
În dovedirea pretențiilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar în copie conformă cu originalul ( filele 10-21).
In temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, contestatoarea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întampinare.
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa mai întai excepția necompetenței teritoriale invocata din oficiu, și reține următoarele:
La data de 06.10.2014 a fost emisa de catre B. STAICULESCU SI Z. în cadrul dosarului de executare nr. 90/2014 înștiințarea privind înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține debitoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR la terțul poprit Trezoreria Mun. Bucuresti pana la concurența sumei de 94.903,35 lei reprezentand debit actualizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Hotararea nr. 898/2011 emisa de Comisia Mun. Bucuresti-Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
Impotriva actelor de executare silita efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 90/2014 a formulat contestatie la executare debitoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
In drept, potrivit art. 713 alin. 1 c.p.c. ” Contestația se introduce la instanța de executare”.
Conform art. 650 alin. 1 c.p.c. în vigoare la data sesizării organului de executare, ” Instanța de executare este judecatoria în circumscripția careia se află biroul executorului judecatoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Pentru determinarea instanței de executare, vazand astfel dispozițiile art. 650 NCPC și art. 651 NCPC, se reține că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul biroul executorul judecătoresc, acesta fiind, în cazul urmăririi imobiliare, executorul din circumscripția curții de apel unde se situează imobilul; în cazul urmăririi bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul din circumscripția curții de apel unde se află sediul/domiciliul debitorului; în cazul executării obligației de a face, executorul din circumscripția curții de apel de la locul unde se face executarea. Pe de altă parte, potrivit art. 781 NCPC, în cazul popririi este competent executorul de la domiciliul/sediul debitorului ori al terțului poprit, inclusiv executorul de la oricare dintre sediile secundare ale instituțiilor de credit.
Analizand cererea în raport de dispozițiile legale mai sus expuse, vazand că sediul organului de executare B. STAICULESCU ȘI Z. este situat în ., ., ., sector 3, instanța de executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, pe raza careia se afla sediul organului de executare care face executarea, faptul că sediul terțului poprit se afla în sectorul 1 Bucuresti, nu are relevantă în cauză, atata timp cat actele de executare au fost efectuate de un organ de executare cu sediul în secor 3 Bucuresti.
Având în vedere că dispozițiile legale imperative mai sus menționate reglementează un caz de competență teritorială absolută, văzând si dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în în contradictoriu cu intimat O. D. în favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiIonuț V. I.
Red. R.G
Thred R.G/ IVI
4ex/04.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4852/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4900/2015. Judecătoria... → |
|---|
