Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5056/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5056/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 5056/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5056/16.03.2015
Ședința publică din 16 martie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta - creditoare S.C. ..R.L., în contradictoriu cu pârâta – debitoare S.C. D. G. CONSTRUCT S.R.L., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 raportat la disp. 425 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.03.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt si de drept:
Prin cererea de emitere a ordonanței de plată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /03.11.2014, reclamanta-creditoare S.C. ..R.L., cu sediul în comuna Parava, ., și cu sediul procesual ales în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.3, ., ., în contradictoriu pârâta – debitoare S.C. D. G. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., nr. 39, ., ., a solicitat:
● obligarea pârâtei - debitoare la plata sumei în cuantum de 739,33 de lei cu titlu debit aferent facturii /31.10.2011, la plata sumei în cuantum de 770,38 d elei cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 30.11.2011 – 09.10.2014 pentru neplata facturii nr. 150/31.10.2011, la plata sumei în cuantum de_,25 cu titlu de debit neachitat aferent facturii nr. 296/02.12.2011, a sumei în cuantum de_,75 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada 03.01.2012 – 09.10.2014 pentru neplata facturii nr. 296/02.12.2011, la plata sumei în cuantum de 2977,24 lei cu titlu de debit aferent facturii nr.305/30.11.2011, la plata sumei în cuantum de 3012,96 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru neplata facturii nr. 305/30.11.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, se arată că, între părți s-a încheiat contractul de prestații nr. 160/01.11.2010, iar, pentru serviciile prestate reclamanta a emis factura fiscală nr. 150/31.10.2011, factura fiscală nr. 296/02.12.2011 și factura fiscală
nr.305/30.11.2011, motiv pentru care reclamanta invocă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei: înscrisuri ( filele 6- 32, 40 -67 din dosar ).
Cererea formulată de către reclamanta-creditoare a fost timbrată corespunzător, cu taxa judiciară de timbru de 200 lei.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 1013 –art. 1024 C.proc.civ..
Pârâta - debitoare S.C. D. G. CONSTRUCT S.R.L., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii pentru lipsa dovezii mandatului acordat avocatului, nu este îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 1014 NCPC, comunicarea scrisorii recomandate cu conținut declarat și confirmare de primire. În ceea ce privește contractul de prestații nr.160/01.11.2010, pârâta se înscrie în fals întrucât semnătura nu aparține d-lui D. B. M., iar într-un alt dosar (_ ) reclamanta a depus același contract care nu cuprindea nicio semnătură în dreptul societății –pârâte, având dubii privind data întocmirii și a anexei la contractul nr. 160/01.11.2010 Se mai susține faptul că, în speță, creanța reclamantei nu este certă ( facturile sunt semnate doar de pretinsa creditoare, nu sunt recunoscute de către pârâtă și sunt emise în baza unui contract nesemnat de reprezentantul pârâtei ). S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse înscrisurile de la filele 78 -90 din dosar .
Pentru judecarea în condiții de legalitate si temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea pârâtei - debitoare cu mențiunile legale corespunzătoare ; prin încheierile premergătoare, au fost soluționate excepțiile și cererile ( inclusiv cele de probatorii ) formulate de către părți.
Analizând cererea de emitere a ordonanței de plată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
Având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 09.03.2015, reclamanta, prin apărător, a învederat, în condițiile disp. art. 306 alin. 2 NCPC, că nu înțelege să se mai folosească, pentru soluționarea prezentei cauze, de contractul de prestații nr. 160/01.11.2010, precum nici de anexa nr. 1 la acest contract ( respectiv înscrisurile de la filele 10 -13 din dosar), instanța de judecată constată că, astfel, reclamanta nu înțelege să se mai folosească, în prezenta cauză, chiar de înscrisul - cauză al prezentei cereri de chemare în judecată și, implicit, de înscrisul/temei de fapt și de drept atât pentru emiterea facturilor fiscale și al avizelor de însoțire, dar și temei pentru pretinderea și valorificarea penalităților de întârziere contractuale ( art. 7.6 din Contractul de prestatie nr. 160/01.11.2010) .
Or, având în vedere conținutul înscrisurilor depuse de către pârâtă la filele 78-88 din dosar, raportat la motivele invocate chiar și în cererea de înscriere în fals ( filele 89-90 și 96 din dosar) prin care, în esență, pârâta contestă motivat chiar existența, dar și conținutul raporturilor contractuale dintre părți, precum și în condițiile în care, contestându -se și conținutul Anexei nr. 1 ( ce cuprinde materiale contractate și cantitatea, înscris de care reclamanta nu se mai prevalează), există
numeroase mențiuni și modificări ale cantităților menționate în avizele de însoțire a mărfii ( filele 45-53 din dosar ), raportat la condițiile procedurale /de judecată /administrate a probelor, specifice producerii speciale a ordonanței de plată, și, totodată, apreciind în atare condiții că apărarea debitorului este întemeiată, instanța de judecată va respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către reclamanta - creditoare .
Raportat la soluția dispusă asupra fondului cererii, instanța de judecată va respinge cererea reclamantei –creditoare privind acordarea cheltuielilor de judecată . Pe cale de consecință, instanța va admite cererea pârâtei și va obliga reclamanta –creditoare la plata către pârâta – debitoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.720, 00 de lei – fila nr. 120 - reprezentând onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către reclamanta - creditoare S.C. ..R.L., cu sediul în comuna Parava, ., și cu sediul procesual ales în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.3, ., ., sector 4, în contradictoriu pârâta – debitoare S.C. D. G. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., nr. 39, ., . .
Respinge cererea reclamantei –creditoare privind acordarea cheltuielilor de judecată .
Obligă reclamanta –creditoare la plata către pârâta – debitoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.720, 00 de lei reprezentând onorariu de avocat .
Cu drept de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 martie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.08.05.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4882/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5052/2015. Judecătoria... → |
|---|
