Pretenţii. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 308/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 308/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și pe pârât P. D., având ca obiect: pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta prin avocat, R. R. D. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, pârâtul prin avocat P. L. care depune delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la fila 79 din dosarul de fond.
Având cuvântul, pârâta prin avocat, solicită admiterea excepției față de dispozițiile art. 84 și 85 din Lg 188/1999 care este o lege specială cu aplicabilitate numai în cazul funcționarilor publici, astfel încât nu există un drept de opțiune între incidența acestor norme și cele cu caracter general care privesc angajarea răspunderii civile delictuale a oricărei persoane potrivit principiului „specialia generalibus derogant”.
Având cuvântul, reclamanta prin avocat, solicită respingerea excepției ca nefondată, având în vedere faptul că prezenta acțiune este întemeiată pe dispozițiile dreptului comun și că instanțele sesizate s-au declarat necompetente. Arată că la momentul constatării faptei, directorul nu mai deținea o funcție publică.
În replică, pârâtul prin avocat solicită să se observe faptul că faptele vizează evident funcționari publici.
Totodată arată că această acțiune nu putea fi încadrată decât pe Legea 188/1999, iar Curtea de Apel București a statuat destul de clar că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.
Reclamanta prin avocat arată că este posibilă și angajarea răspunderii civile delictuale, cu atât mai mult cu cât nu avea funcția de director.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
INSTANȚA
Prin sentinta civila nr._/ 4.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta materiala si s-a declinat competenta de judecare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Bucuresti- Sectia Litigii de Munca, C. Administrativ si Fiscal.
Prin incheierea din 25.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale s-a admis exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si s-a declinat competenta de judecare a prezentei cauze in favoarea Sectiei C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.4101/3.06.2014 Tribunalul Bucuresti -Sectia a II- a - C. Administrativ si Fiscal a admis exceptia de necompetenta materiala, a declinat competenta de judecare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a constatat conflict negativ de competenta si a inaintat cauza la Curtea de Apel Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.2280/4.09.2014 Curtea de Apel Bucuresti a stabilit competenta de judecare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Se retine faptul ca prin actiunea formulata la data de 13.12.2011 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ reclamanta Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti a chemat in judecata pe paratul P. D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta la plata sumei de 135.913 lei reprezentand prejudiciu.
Se solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii arata reclamanta ca paratul a avut calitatea de director coordonator al Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti si in aceasta calitate a aprobat incheierea unor contracte de munca pe functii publice, fara indeplinirea cerintelor prevazute de Legea 188/ 1999 si ale OUG 115/ 2004 .
Se arata ca in aceasi calitate respectiv director coordonator paratul a aprobat incadrarea in functia de consilier juridic 1A a numitului P. B. pe o durata de 24 luni cu jumatate de norma si a permis mentinerea in functie a unui angajat dupa implinirea varstei de pensionare, incalcand astfel prevederile Legii 188/ 1999.
In drept reclamanta invoca prevederile art.998- 999 Cod civil.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar cauzei inscrisuri repsectiv ordine ale Ministerului Sanatatii, raport de control privind verificarea modului de implementare a masurilor aprobate prin raportul de control, note, raport de control privind controlul efectuat la Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti.si alte inscrisuri.
La data de 11.05.2012 paratul P. D. a formulat intampinare in care invoca exceptia de inadmisibilitate a formularii prezentei actiuni si pe fondul cauzei solicita respingerea ca neintemeiata a prezentei actiuni.
Instanta analizand actele dosarului retine urmatoarele:
1.Cu privire la exceptia de inadmisibilitate a formularii prezentei actiuni se va retine faptul ca prezenta actiune este intemeiata pe prevederile art.998 -999 Cod civil.
Se vor avea in vedere prevederile art.85 din Legea 188/ 1999 care stabilesc ca repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice prevazute de art.84 lit.a si b se dispune prin emiterea de catre conducatorul unitatii sau institutiei publice a unui ordin sau dispozitii de inputare in termen de 30 zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit.c pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile.
Astfel, prin continutul prevederilor acestui articol au fost reglementate conditiile si procedura raspunderii functionarilor publici pentru prejudicile provocate cu vinovatie institutiilor sau autoritatilor publice in care isi desfasoara activitatea.
Fiind vorba de o lege speciala care este aplicabila numai in cazul functionarilor publici, nu exista un drept de optiune intre incidenta acestor norme si cele cu caracter general, care privesc angajarea raspunderii civile delictuale a oricarei persoane.
Prin urmare, in conditiile in care nu s-a emis un ordin sau o dispozitie de inputare in sarica functionarului public de conducatorul autoritatii sau a institutii publice in care functionarul isi desfasoara activitatea, prezenta actiune prin care se solicita angajarea raspunderii functionarului public in temeiul art.998- 999 este inadmsibila.
Astfel instanta va admite exceptia de inadmsibilitate si va respinge prezenta actiune ca inadmisibila.
In temeiul art.274 C. reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de inadmisibilitate.
Respinge actiunea privind pe reclamant DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .-74 și pe pârât P. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 14 ca inadmisibila.
Obliga reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/30.03.2015/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
