Contestaţie la executare. Sentința nr. 9117/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9117/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 9117/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9117/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formualtă de contestatoarea S N T F C C. C. SA-SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul S. V..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015, 13.05.2015 și pentru astăzi, 15.05.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 29.12.2014 sub nr._, contestatoarea S.N.T.F.C. C. C. SA prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de C. București a formulat în contradictoriu cu intimatul S. V., contestație la executare solicitând instanței să dispună anularea adreselor de înființare a popririi emise terților popriți, a încheierii privind cheltuielile de executare nr. 726 din 04.12.2014 și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 726/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că debitul de 2.998 lei este mai mare decât suma datorată, respectiv suma de 2993 lei, astfel cum a fost calculată de către Serviciul Financiar contabilitate – Depoul București C. al Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de C. București prin actul nr. BC42.1/C2/8452/22.12.2014.
Contestă și suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat pentru că este disproporționat de mare raportat la debitul de achitat și activitatea prestată de acesta.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.p.c., art. 722 C.p.c..
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
A invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității de folosință a contestatoarei.
În motivare a arătat că contestatoarea și-a calculat debitul ulterior formulării cererii de încuviințare a executării silite, deși avea obligația de a executa de bună-voie sentința.
La solicitarea instanței, B. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 726/2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Se vor respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității de folosință, invocate de intimat, ca neîntemeiate, având în vedere că acțiunea a fost formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. C. C. SA prin mandatar Sucursala Regională de Transport Feroviar de C. București, S.N.T.F.C. C. C. SA având capacitate procesuală de folosință în temeiul art. 41 din Legea nr. 31/1990 și avand calitatea de debitor al intimatului.
De altfel, contrar susținerilor intimatului, potrivit art. 56 alin. 2 C. și sucursalele pot sta în judecată în calitate de reclamante dacă sunt constituite potrivit legii.
În speță, Sucursala Regională de Transport Feroviar de C. București este înregistrată la ORC sub nr. J_ și reprezentată legal de director P. S..
Pe fondul contestației la executare:
Prin sentința civilă nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a s-a admis acțiunea formulată de intimatul-creditor și a fost obligată contestatoarea-debitoare la plata ajutorului material de P. și C. aferent anului 2010, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, această sentință fiind executorie de la data pronunțării. Pentru punerea în executare a titlului executoriu anterior menționat, intimatul-creditor s-a adresat cu cerere Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., formându-se dosarul de executare nr. 726/2014.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de d-na expert M. G. s-a stabilit că suma netă actualizată până la data de 31.10.2014 calculată conform sentinței civile nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a este de 2.998 lei. f. 86, 87
Prin încheierea pronunțată la data de 02.12.2014 în dosarul nr. 726/2014, Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a. f. 94
Prin încheierea 726 din data de 04.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 2268 lei, cu TVA 24% compusă din: 372 lei – onorariu executor; 496 lei – alte cheltuieli de executare silită; 1000 lei – onorariu avocat și 400 lei onorariu expert.
Prin adresele de înființare a popririi emise terților popriți la data de 05.12.2014, B. a înființat poprirea pana la concurența sumei de 5.266 lei reprezentând 2998 - debit actualizat și 2268 lei - cheltuieli de executare.
Prin adresa din 05.12.2014 comunicată la 09.12.2014 debitoarea a fost înștiințată de înființarea popririi. F. 74
Prin încheierea de eliberare sume nr. 726 din 17.12.2014 s-a consemnat că Raiffeisen Bank a poprit suma de 5266 lei, iar suma a fost distribuită. F- 71
La data de 17.12.2014 B. a dispus încetarea executării silite debitul fiind recuperat în intregime. F. 70
Potrivit art. 711 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Nu va fi reținut motivul privind cuantumul debitului mai mare decât cel comunicat de Serviciul Financiar contabilitate – Depoul București C. al Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de C. București prin actul nr. BC42.1/C2/8452/22.12.2014, având în vedere că debitoarea nu a contestat raportul de expertiză contabilă întocmit de d-na expert M. G. în dosarul de executare prin care s-a stabilit că suma netă actualizată până la data de 31.10.2014 calculată conform sentinței civile nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a este de 2.998 lei.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că onorariul de avocat este disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de acesta, instanța reține următoarele:
Astfel, onorariul de avocat în cuantum de 1.000 lei, instanța îl consideră disproporționat și nejustificat în faza executării silite.
Instanța constată că dosarul de executare nu a impus activități de executare deosebite, s-a desfășurat rapid și din actele depuse rezultă că activitatea avocatului a fost minimă.
Se reține si faptul că sunt aplicabile, de principiu, dispozițiile dreptului comun cu privire la cheltuielile de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, atunci când acestea sunt vădit disproporționate în raport cu activitatea desfășurată de aceștia sau în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.
Acest text este aplicabil si în faza executării silite, dat fiind că legea recunoaște creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentând cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate în procesul-verbal de către organul de executare, însă nu poate lipsi debitorul de calea de atac împotriva modului în care acestea au fost stabilite și a cuantumului acestora. Evident, în măsura în care nu ar fi existat beneficiul executării silite a acestor sume fără mijlocirea instanței, în baza titlului executoriu, raporturile juridice dintre părți ar fi fost guvernate de dispozițiile Codului de procedură civilă.
Acest drept procedural al creditorului, de a obține executarea silită a cheltuielilor de executare în baza procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, nu poate scăpa controlului instanței de judecată.
Potrivit art. 12 C.pr.civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Instanța nu exclude faptul că acordarea de asistență juridică presupune și consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii si asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare.
Retine insa ca onorariul avocațial in cuantum de 1000 lei perceput doar pentru formularea cererii de executare silita este disproporționat în raport cu natura pricinii, gradul de complexitate a acestora și munca îndeplinită de avocat.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995 contactul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, tribunalul reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală.
Contractul încheiat de avocat și clientul său, ca orice act juridic, își produce efectele numai între părți, iar nu și față de terțe persoane (principiul relativității). Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală (caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal privind cheltuielile) nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea.
In acest sens s-a pronuntat si CEDO in toate hotararile sale, statuand principiul echitatii si proportionalitatii in acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite, în parte, contestația la executare, astfel cum a fost precizată și va dispune anularea, în parte, a adreselor de înființare a popririi emise terților popriți, a încheierii privind cheltuielile de executare nr. 726 din 04.12.2014 și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 726/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în ceea ce privește suma de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin resabilirea situației anterioare.
Analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatorului de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, și anume suma de 600 lei poprită până la momentul formulării contestației.
Se va dispune întoarcerea executării silite în Dosarul de executare nr. 726/2014 prin obligarea intimatului să restituie contestatoarei suma de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va respinge cererea contestatoarei privind restituirea taxelor judiciare de timbru.
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității de folosință, invocate de intimat, ca neîntemeiate.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea S N T F C C. C. SA-SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, PIATA GĂRII DE NORD, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimatul S. V., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. O. M. P. din G., .. 612, ., ., astfel cum a fost precizată.
Dispune anularea, în parte, a adreselor de înființare a popririi emise terților popriți, a încheierii privind cheltuielile de executare nr. 726 din 04.12.2014 și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 726/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în ceea ce privește suma de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Respinge cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
La data rămânerii definitive, prezenta hotărâre se va comunica executorului judecătoresc.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Pentru președintele completului, promovat la
Tribunalul București, semnează, cf. disp. art. 426 alin.4
c.pc. Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Red. C.A./23.07.2015
4 ex/. și intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9182/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 9054/2015. Judecătoria... → |
|---|
