Contestaţie la executare. Sentința nr. 9057/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9057/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 9057/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9057/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.N.T.F.C. ,,C. CĂLĂTORI"" SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat B. M., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 754/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art.131 C., constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța încuviințează, pentru contestator, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.01.2015 sub nr._, contestatorul S.N.T.F.C."C. CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. M. anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 754/2014, înregistrat la B. Impungerouă N. și Impungerouă Doinița M., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că suma datorată în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 nu este în cuantum de 3120 lei astfel cum s-a calculat, ci în cuantum net de 3114 lei. De asemenea, se susține că onorariul avocațial de 1000 de lei este disproporționat raportat la debitul ce trebuia achitat, impunându-se astfel reducerea acestuia.
Pentru susținerea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 374.40 lei și 300 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 14.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanța a emis o adresă către B. Impungerouă N. și Impungerouă Doinița M., solicitând comunicarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 754/2014, acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei (filele 15-143).
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 7656/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 îndreptată prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014 (f. 104-143) s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumelor reprezentând ajutorul material de P. aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010 și salariul suplimentar aferent anului 2010 proporțional cu perioada lucrată, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
In vederea punerii în executare a sentinței civile, în baza cererii creditorului, s-a dispus de către B. Impungerouă N. și Impungerouă Doinița M. încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 22.12.2014 (f. 77).
Prin încheierea din data de 22.12.2014, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile în vederea calculării cuantumului exact al creanței, fiind întocmit în acest sens raportul de expertiză contabilă din 26.12.2014 (filele 70-72) în urma căruia creanța a fost stabilită la 3120 lei.
Prin încheierea din data de 30.12.2014 (fila 69) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 2268 lei compus și din onorariul de avocat în cuantum de 1000 de lei.
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare instanța reține următoarele:
Referitor la susținerea conform căreia cuantumul creanței este de 3120 lei în loc de 3114 lei, instanța reține că este neîntemeiată având în vedere că contestatoarea s-a rezumat doar la a afirma un cuantum inferior al creanței decât cel calculat printr-o expertiză de specialitate, chiar dacă extrajudiciară, neindicând nici măcar un mod de calcul propriu ori prezentând erorile efectuate în calculul avut în vedere de expertul contabil. Astfel, simpla afirmație a existenței unui cuantum inferior al creanței, cu atât mai mult cu cât diferența dintre suma stabilită de contestatoarea și suma stabilită de intimat prin expertiză contabilă nu este deloc însemnată (fiind de 6 lei), nu echivalează cu dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
Referitor la cuantumul de 1000 lei reprezentând onorariul de avocat, instanța apreciază că acesta nu este disproporționat prin raportare la activitatea prestată de avocat în cadrul declanșării și urmăririi desfășurării executării silite, cu atât mai mult cu cât intimatul a apelat la un executor din V., județul Teleorman, iar sediul cabinetului de avocatură este în București, fapt ce presupune și efectuarea unor deplasări, precum și prin raportare la cuantumul creanței de 3120 lei.
In consecință, având în vedere considerentele expuse anterior și constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanța reține netemeinicia contestației la executare, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
Având în vedere că întoarcerea executării poate fi dispusă numai în cazul anulării executării, prin raportare la soluția ce urmează a fi dispusă privitor la primul capăt de cerere, instanța va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Referitor la cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă contestatorului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe contestator S.N.T.F.C. ,,C. CĂLĂTORI"" SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, . NORD, nr. 1-3, și pe intimat B. M., cu domiciliul în sector 5, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 26.06 .2015 / 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9054/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
