Contestaţie la executare. Sentința nr. 2923/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2923/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2923/2015
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații M. B. P. și M. A., având ca obiect contestație la executare în dosarul de executare nr. 924/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată prin consilier juridic Ciocardel V. C. care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură, la data de 5.02.2015, intimații au depus concluzii scrise, la data de 9.02.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune ordin de plată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 356 lei.
Instanța constată că a fost legal timbrată contestația la executare, astfel încât excepția netimbrării invocată de intimați a rămas fără obiect.
În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu părțile lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze contestația la executare, conform art. 750 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că executarea silită contestată a fost încuviințată de către această instanță.
În conformitate cu art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au formulat cereri prealabile și că nu au fost invocate alte excepții, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele solicitate.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare, anularea procesului-verbal de cheltuieli din data de 11.12.2014. În subsidiar, solicită plata onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 4.620,63 lei și despăgubirile aferente exproprierii care au fost achitate către reclamantă, iar ulterior s-au făcut demersuri pentru a se aloca bani de la bugetul de stat. Solicită restituirea taxei judiciare de timbru în cazul admiterii cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea trimisă prin poștă la data de 23.12.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 29.12.2014, sub nr._, contestatoarea C.N.A.D.N.R. S.A., PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat în contradictoriu cu intimații M. B. P. și M. A. contestație la executarea pornită de Biroul Executorului Judecătoresc T. G. D. în dosarul de executare nr. 924/2014, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de cheltuieli în sumă totală de 5.012,47 lei din data de 11.12.2014.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că a deblocat despăgubirile consemnate în cuantum de 16.872,07 lei, conform adresei nr._/05.09.2013, și despăgubirile consemnate în cuantum de 36.456,7 lei, conform adresei nr. 17/_/18.12.2014, și că a întocmit nota de calcul nr. 9/23.08.2013 în sumă de 36.456,7 lei, aceasta fiind aprobată și alocată la plată în condițiile O.U.G. nr. 26/2012. A afirmat că nu pot fi supuse executării silite prin poprire sumele de bani reprezentând credite nerambursabile ori finanțări primite de către C.N.A.D.N.R. S.A. de la bugetul de stat sau fonduri externe pentru derularea altor programe sau proiecte decât proiectul pentru care a fost expropriat terenul în cauză, sau drepturi salariale viitoare. A mai învederat prevederile art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010 și ale art. 2 și art. 3 din O.G. nr. 22/2002, care se aplică prioritar, considerând că beneficiază de un termen de grație de 6 luni în vederea efectuării demersurilor necesare îndeplinirii obligației de plată. A susținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 7 lit. d din Legea nr. 188/2000, având în vedere că despăgubirile în sumă de 16.872,07 le erau deblocate, iar despăgubirile în sumă de 36.456,7 lei erau consemnate pe seama și la dispoziția intimaților, conform recipisei nr._/1/21.10.2014, anterior demarării procedurii de executare silită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 700, art. 711, art. 714, art. 718 și următoarele Cod procedură civilă, ale art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010 și ale O.G. nr. 22/2002.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 356 lei.
La data de 19.01.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimații au susținut că instanța nu poate dispune anularea procesului-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, întrucât nu au fost contestate încheierea și somația emise de către B.E.J. T. G. D.. Au arătat că adresele nr._ din 5.09.2013 și nr._ din 26.08.2013 nu au legătură cu prezenta cauză, precum și că au solicitat executarea de bună-voie a Deciziei nr. 40 din 19.06.2013 a Curții de Apel Ploiești, așa cum rezultă din confirmarea de primire din 16.09.2014, dar debitoarea nu a dorit să își executate obligațiile, suma fiind consemnată după solicitarea încuviințării executării silite, la data de 21.10.2014, și fiind eliberată în luna decembrie 2014.
În dovedirea întâmpinării, intimații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 9.02.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat îndepărtarea argumentelor aduse de intimați și admiterea contestației. A precizat că a formulat contestația la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite în Dosarul de executare nr. 924/2014, precum și că obligația de plată a despăgubirilor în sumă totală de 70.200,84 lei, stabilită prin titlul executoriu, a fost îndeplinită de către C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. București, reiterând susținerile din contestația la executare.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din Dosarul de executare nr. 924/2014.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea contestatoarei.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin Decizia nr. 40 din 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în Dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare, contestatoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a fost obligată să plătească intimaților despăgubirea în cuantum de 15.811 euro, pentru imobilul expropriat.
La data de 8.10.2014, creditorii-intimați au formulat împotriva contestatoarei cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 40 din 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în Dosarul nr._, pentru realizarea creanței în cuantum de 36.456,7 lei, reprezentând diferența dintre suma de 15.811 euro acordată prin titlul executoriu și suma achitată de debitoare în cuantum de 33.744,14 lei.
Prin Încheierea din 8.10.2014 emisă Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 924/2014, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Prin Încheierea nr. 01/2014 din 11.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit suma de 5.012,47 lei (cu T.V.A. inclus), reprezentând cheltuieli de executare silită, onorariul său fiind în cuantum de 4.520,63 lei.
Prin somația emisă la data de 11.12.2014 și comunicată debitoarei la data de 17.12.2014, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primirea sau afișarea somației, să achite creditorilor suma de 41.469,17 lei, compusă din 36.456,7 lei, reprezentând diferența dintre suma de 15.811 euro și suma achitată,la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 5.012,47 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit B.C.R. S.A., până la încasarea sumei totale de 41.469,17 lei, creanța executată fiind diminuată la 5.012,47 lei, prin adresa din 18.12.2014, ca urmare a faptului că debitoarea a făcut o plată parțială.
Prin Încheierea nr. 1 din 5.01.2015, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 5.012,47 lei, consemnată la dispoziția sa, după cum urmează: suma de 4.992,47 lei, reprezentând cheltuieli de executare, s-a virat în contul executorului judecătoresc, iar suma de 20 lei s-a virat în contul creditorului M. A..
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Referitor la legalitatea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.12.2014, instanța stabilește că, în conformitate cu art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă (în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014), cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta fiind ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. În cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Executarea silită contestată a fost începută prin cererea depusă de creditori la data de 8.10.2014, prin încheierea emisă la această dată, fiind înregistrat dosarul de executare silită nr. 924/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G.-D..
Debitoarea a primit somația emisă în acest dosar de executare la data de 17.12.2014. Prin adresa nr. 17/_/17.12.2014, contestatoarea a comunicat creditorilor deblocarea recipisei nr._/1/21.10.2014 în sumă de 36.456,7 lei, urmând ca aceștia să se prezinte la C.E.C. Bank începând cu data de 22.12.2014 pentru încasarea sumei. Cererea de deblocare a fost înregistrată la C.E.C. Bank, Agenția Lipscani, sub nr. 7138/18.12.2014.
Suma pentru care s-a început executarea silită a fost consemnată la dispoziția creditorilor prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 15.12.2014 (fila 10). În consecință, la data formulării cererii de executare silită, la data stabilirii cheltuielilor de executare contestate și la momentul efectuării actelor de executare constând în comunicarea somației și înființarea popririi, diferența de 36.456,7 lei din creanța stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Decizia nr. 40 din 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în Dosarul nr._ nu a fost plătită creditorilor.
Având în vedere că diferența pentru care s-a început executarea silită în data de 8.10.2014 a fost consemnată la C.E.C. Bank în data de 21.10.2014, dispunându-se eliberarea acesteia către creditori la data de 18.12.2014, executarea silită a fost începută cu respectarea prevederilor art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru realizarea unei obligații care nu a fost îndeplinită de bună-voie de către creditor.
Referirile contestatoarei la efectuarea popririi cu încălcarea prevederilor art. 780 alin. 5 lit. b și lit. c Cod procedură civilă sunt neîntemeiate, având în vedere că nu s-a făcut dovada destinației speciale a contului deschis la terțul poprit B.C.R. S.A. din care a fost virată suma de 5.012,47 lei.
De asemenea, este neîntemeiată invocarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, având în vedere că acestea se aplică numai creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice, iar contestatoarea nu are această calitate, fiind o societate pe acțiuni, organizată conform Legii nr. 31/1990.
Totodată, din coroborarea prevederilor art. 2 și art. 3 din O.G. nr. 22/2002 cu cele art. 622 și art. 631 Cod procedură civilă, reiese că executarea silită a creanțelor din titlurile executorii emise împotriva unei instituții publice începe și se derulează până la finalizare potrivit normelor generale reglementate de Codul de procedură civilă, cu particularitatea existenței unui termen de 6 luni de așteptare din partea creditorului în situația în care se dovedește că instituția publică debitoare se află în imposibilitate obiectivă de a plăti din lipsă de fonduri.
Față de reglementarea specială a termenului de 6 luni, instanța reține că acest termen este instituit de legiuitor numai pentru situația în care instituția publică debitoare face dovada că se află în imposibilitate de a plăti sumele stabilite prin titluri executorii, determinată din lipsă de fonduri, și numai în scopul de a preîntâmpina eventualele prejudicii cauzate activității instituției publice debitoare ca urmare a unor executări silite intempestive.
Or, în cauza de față se poate observa că această dovadă nu a fost făcută. Dimpotrivă, existența în patrimoniul contestatoarei a fondurilor necesare pentru plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 40 din 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în Dosarul nr._ reiese din plata efectuată la data de 18.12.2014, după mai mult de un an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Invocarea încălcării prevederilor art. 7 lit. d din Legea nr. 188/2000 este vădit neîntemeiată, întrucât acest text de lege stabilește atribuțiile executorului judecătoresc, iar nu obligații sau etape în efectuarea executării silite, în speță, executorul judecătoresc fiind învestit cu o cerere de executare silită, astfel încât au fost exercitate atribuțiile prevăzute de art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000. Având în vedere intervalul mare de timp care a trecut de la data stabilirii despăgubirilor datorate creditorilor și până la data plății acestora, contestatoarea nu poate invoca faptul că ar fi fost necesare încercări suplimentare de recuperare a creanței pe cale amiabilă.
Având în vedere că, anterior efectuării plății creanței principale, executorul judecătoresc a efectuat toate actele de executare necesare recuperării acesteia, prin obținerea încuviințării executării silite, comunicarea somației și înființarea popririi la terțul poprit B.C.R. S.A., instanța reține că nu se impune aplicarea prevederilor art. 669 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc, toate cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea nr. 01/2014 din 11.12.2014 fiind corespunzătoare activității desfășurate în dosarul de executare nr. 924/2014, până la efectuarea plății voluntare de către debitor.
Contestarea obligației de plată a cheltuielilor de executare este neîntemeiată, având în vedere că nu s-a invocat niciun motiv de nelegalitate cu privire la modalitatea de stabilire a acestora, precum și că acestea sunt în sarcina debitorului care nu a executat obligația cuprinsă în titlul executoriu, anterior începerii executării silite, conform art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă.
Dând eficiență juridică considerentelor anterioare, constatând că nu s-au invocat motive temeinice de nelegalitate a executării silite și actelor de executare contestate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Față de prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată rămân în sarcina părții care a căzut în pretenții, aceasta fiind contestatoarea. Prin urmare, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, în contradictoriu cu intimații M. B. P. și M. A., ambii cu domiciliul în ., nr. 1, județul Prahova.
Constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatoarei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI, la sediul din București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87;
- intimaților M. B. P. și M. A., la domiciliul din ., nr. 1, județul Prahova;
- către Biroul Executorului Judecătoresc T. G.-D., după rămânerea definitivă.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./6 ex./17.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2771/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2769/2015. Judecătoria... → |
|---|
