Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5137/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5137/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 5137/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 5137/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. N. D. A. LA C.AV. CASTALIU I. și pe pârât J. E. D., pârât J. N. C., având ca obiect rectificare carte funciară
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 si respectiv 17.03.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.07.2014, sub număr de dosar_, reclamantul C. N., in contradictoriu cu paratii J. E. D. si J. N. C., a solicitat instantei rectificarea Cartii Funciare Colective nr._-C1, respectiv Cartii Funciare Individuale nr._-C1-U1, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor asupra podului amplasat spre . situat in Bucuresti, ., sector 1, al carui proprietar este reclamantul conform contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr._/21.11.1991 de fostul notariat de Stat al Sectorului 1 Bucuresti si transcris in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare sub nr.9597/21.11.1991 si intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantului asupra imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1, compus din 3 camere, vestibul, baie, bucatarie, pivnita, WC de sub scara de serviciu si podul amplasat spre ., pe care-l detine in proprietate conform contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr._/21.11.1991 si transcris sub nr.9597/21.11.1991, cu cheltuieli de judecata.
2. În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1, compus din 3 camere, vestibul, baie, bucatarie, pivnita, WC de sub scara de serviciu si podul amplasat spre . de vanzare-cumparare aut.sub nr._/21.11.1991 si transcris sub nr.9597/21.11.1991, incheiat cu numita L. E., in calitate de vanzatoare, aceasta din urma a dobandit proprietatea imobilului de la numitul P. T. conform contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.9496/09.09.1983 de fostul Notariat de Stat Sector 1. Pentru intabularea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, dl.expert cadastral Ing.Spatariu Aftanasa a intocmit documentatia cadastrala a acestuia, care a fost depusa la OCPI Bucuresti – BCPI Sector 1, unde s-a format dosarul nr._/02.12.2013.
Prin incheierea nr._/24.01.2014, BCPI Sector 1 a dispus respingerea cererii reclamantului pe motivul ca este suprapunere cu imobilul situat in ., etaj, intabulat cu IE_-C1-U1 privind incaperile de la mansarda 4, 5 si 6 (pod).
Reclamantul a precizat ca, in ce priveste podul imobilului, in CF se face mentiunea ca paratii nu au prezentat acte de proprietate pentru acesta.
Avand in vedere ca intabularea dreptului de proprietate asupra podului amplasat spre . situatiei juridice reale atestata de actul reclamantului de proprietate, potrivit caruia aceasta parte din imobil este proprietatea sa si nu a paratilor, care au cunoscut acest lucru la momentul intabularii si in mod deliberat nu au adus la cunostinta OCPI-BCPI Sector 1, reclamantul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
3. Reclamantul si-a intemeiat in drept cererea pe disp.art.33 si urm. din Legea nr.7/1996 modificata.
B. Apărări
4. Paratii au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata – f.24-27.
C. Alte aspecte procedurale
5. La solicitarea instanței, OCPI Sector 1 a comunicat toate actele care au stat la baza incheierii de respingere nr._/24.01.2014.
D. Probe
6. În prezenta cauză au fost administrate proba cu înscrisuri si cercetare la fata locului (f.115-117).
II. ÎN FAPT
7. În urma analizării materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
8. Reclamantul C. N. este proprietarul imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1 compus din 3 camere, vestibul, baie, bucatarie, pivnita, precum si podul amplasat spre . de sub scara de serviciu, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 71 mp, pe care se afla constructia si care are regimul juridic conform dispozitiilor legale, potrivit contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr._/21.11.1991 de fostul Notariat de Stat al Sectorului 1 Bucuresti si transcris in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare sub nr.9597/21.11.1991 incheiat cu numita L. E., in calitate de vanzatoare, aceasta din urma a dobandit proprietatea imobilului conform contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.9496/09.09.1983 de fostul Notariat de Stat Sector 1 si transcris sub nr.4896 de acelasi Notariat de la numitul P. T., care la randul sau l-a dobandit prin mostenire conform certificatului de mostenitor nr.295/1967 eliberat de Notariatul de Stat al fostului Raion 16 Februarie – f.101-102, f.15 si f.42.
Paratii J. E.-D. si J. N.-C. sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1 compus din: etajul 1: 3 camere, bucatarie, baie, WC, hol trecere, 2 culoare, hol, debara, camara, vestibul si balcon, terasa acoperita, casa scarii cu suprafetele utile de 0,95 mp, 8,15, respectiv 12,51 mp; mansarda: 3 camere, culoar si pod (nu prezinta acte pentru pod), luminator, precum si pivnita, la subsol, cu suprafetele utile de 39,40 mp, 4,75 mp, respectiv 6,85 mp, impreuna cu terenul in suprafata de 71 mp, conform actului de vanzare-cumparare nr.7909/18.12.1967 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului 16 Februarie, actului administrativ nr._/17.05.2013 emis de BCF Sector 1, actului de vanzare cumparare nr.1445/26.03.1966 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului 16 Februarie, certificatului de mostenitor nr.441/25.02.1993 eliberat de BNP E. G. si incheierii de rectificare nr.26/08.05.2013 eliberata de BNP E. G., actelor administrative cu nr._/01.07.2013 si nr._/01.07.2013 emise de Primaria Sector 1, dreptul de proprietate fiind intabulat in CF nr._-C1-U1 – f.29-41.
Prin incheierea de respingere nr._/24.01.2014 data in dosarul nr._/02.12.2013 de BCPI Sector 1, s-a dispus respingerea cererii de receptie a documentatiei cadastrale pentru imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1 privind pe reclamant cu motivarea ca exista suprapunere cu imobilul situat in ., etaj, detinut de parati si intabulat cu IE_-C1-U1 privind incaperile de la mansarda 4, 5 si 6 (pod) – f.58.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, instanta a constatat aceeasi situatie de fapt relevata de BCPI Sector 1, aceea de suprapunere cu imobilul situat in ., etaj, intabulat cu IE_-C1-U1 privind incaperile de la mansarda 4, 5 si 6 (pod), conform procesului verbal intocmit in data de 16.02.2015 – f.115-117.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
9. Art.33 alin.2 si 4, art.34, art.51 alin.1 din Legea nr.7/1996.
B. Soluția instanței
10. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că actiunea reclamantului este neîntemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
11. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară (art.33 alin.2 din Legea 7/1996).
Din punct de vedere juridic, radierea este înscrierea prin care încetează un drept tabular și, atunci când dreptul tabular este un drept real, radierea operează încetarea dreptului însuși.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică a titularului dreptului ce urmează a fi rectificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă (art.33 alin.4 și art.51 alin.1 din lege).
Acțiunea în rectificarea conținutului cărții funciare constituie mijlocul juridic prin care se poate restabili concordanța dintre situația juridică reală a imobilului și înscrierea efectuată în cartea funciară.
Art. 34 din Legea nr. 7/1996 prevede limitativ cazurile în care se poate dispune rectificarea cărții funciare, și anume: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare are însă un caracter accesoriu, admiterea ei fiind condiționată, cu excepția cazului în care părțile sunt de acord cu rectificarea, de soluționarea irevocabilă a unui alt litigiu, în care să se constate existența unuia din cazurile de rectificare, limitativ prevăzute de lege.
Mai trebuie precizat că potrivit art.20 alin.1 din Legea 7/1996 „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil”, înscrierea putând fi efectuată numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută (art.22 alin.1 lit.a din lege).
Radierea drepturilor reale înscrise în cartea funciară pot fi dispune în condițiile art.20 alin.2 și 3 din același act normativ.
Instanta constata ca sustinerile si apararile partilor litigante sunt in sensul compararii titlurilor lor de proprietate, ceea nu este posibil pe calea actiunii in rectificarea cartii funciare, acestea sunt posibile, eventual, pe calea acțiunii în revendicare, de drept comun, în ipoteza în care titlurile părților provin de la autori diferiți, actiune care se soluționează prin mecanismul comparării titlurilor de proprietate invocate, în favoarea părții al cărei drept este preferabil.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta anterior, in aplicarea dispozitiilor legale incidente cauzei, instanta apreciaza neintemeiata actiunea in rectificarea continutului cartii funciare formulata de reclamant si o va respinge ca atare.
Cheltuieli de judecată
13. În temeiul art.453 cod proc.civ., ca urmare a solutiei pronuntate, instnata va respinge ca neintemeiata si cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata.
În temeiul art.453 cod proc.civ., instanta va obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat, achitat pentru solutionarea cauzei, conform dovezii de de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în rectificarea cărții funciare, privind pe reclamant C. N. D. A. LA C.AV. CASTALIU I. sector 3, București, ., ., . J. E. D., pârât J. N. C., sector 1, București, . neîntemeiată.
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.DO.M
5 EX. 10.08.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5138/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5135/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
