Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 16255/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata P. SRL F. (. CO SRL), având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv, la data de 10.09.2015, 17.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._/300/2013, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata P. SRL F. (. CO SRL), a formulat opozitie la executare si contestatie la executare împotriva executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 867/2010 aflat pe rolul B. B. C. avand ca obiect cererea de executare silita formulata de . CO SRL.
De asemenea, s-a solicitat în temeiul art. 104 pct. 2 si art. 63 din Legea nr. 58/1934 cu privire la biletul la ordin emis la data de 13.08.2010 scadent la data de 15.09.2010 în valoare de 17.995,67 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 867/2010 sa se constate nulitatea acestuia, anularea tuturor formelor de executare, anularea încheierilor prin care s-a admis executarea si respingerea sau micsorarea cheltuielilor de executare.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat ca suma specificata pe biletul la ordin si respectiv pusa în executare nu este certa, lichida si exigibila, nu corespunde cu realitatea, întrucat creanta este cu mult mai mica sau inexistenta față de suma pusa în executare. De asemenea, s-a sustinut ca au fost încalcate drepturile prevazute de art. 720 ind. 1 prin care . CO SRL nu a încercat în nici un mod solutionarea litigiului prin conciliere directa si în acest sens nu au fost convocati niciodata pentru a lamuri eventualele divergente apărute si de care au aflat de la B. P. C. S..
S-a solicitat astfel sa se constate ca cererea de executare formulata de . CO SRL în dosarul de executare nr. 29/2013 este inadmisibila.
S-a mai sustinut de catre contestatoare ca le-au fost încalcate prevederile pct. XVII subpunct 18.1 din contractul nr. 491/08.12.2009 prin care se stipuleaza foarte clar ca eventualele litigii între părți vor fi solutionate pe cale amiabila si a fost pus în executare silita un bilet la ordin care nu corespunde realitatii, fiind alterat prin însuși continutul sau, alterarea biletului la ordin fiind produsa în momentul în care acesta a fost introdus la plata, nereflectand în totalitate adevarul, suma de 17.995,67 lei fiind incorecta si falsa la data introducerii la plata, întrucat nu reflecta realitatea creantei certe, lichide si exigibile.
In continuare, contestatoarea a arătat ca potrivit adresei de înființare poprire nr. 29/07.05.2013 li se aducea la cunostinta ca le-au fost poprite conturile pana la concurenta sumei de 32.507,85 lei, ori aceasta creanta pe care o pretinde creditorul de_,67 lei si suma pe care o solicita executorul de 32.507,85 RON nu este justificata în niciun fel, cu atat mai mult cu cat procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 867/13.04.2011 emis de B. B. C. în dosarul de executare nr. 867/2010 a fost anulat conform sentintei nr. 4240/15.03.2013 pronuntata în dosarul nr._/300/2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti prin anularea executarii silite efectuate de B. B. C. în dosarul nr. 867/13.04.2010.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 58/1934, Legea 188/2000.
In temeiul art. 274 c.p.c. s-a solicitat obligarea intimatei si la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în copie ( filele 19-37 dosar_/300/2013).
Cererea a fost timbrat cu taxa judiciara de timbru în suma de 194 lei.
La data de 15.12.2013, intimata a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea opozitiei la executare ca neîntemeiata, respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiata, mentinerea masurilor de executare si a cheltuielilor de executare realizate de catre executorul judecatoresc, aratand ca executarea silita se realizeaza doar pentru creanta mentionata pe cambie neavand nicio relevanta juridica suma mentionata în factura comerciala, neavand relevanta juridica raportul comercial desfasurat între cei doi comercianți si care a generat emiterea acesteia.
De asemenea, s-a sustinut ca un eventual retur de marfa invocat de contestatoare nu are legatura cu acest raport juridic si anume cel cambial, iar biletul la ordin emis de catre contestatoare întruneste toate cerintele de valabilitate a formei prevazute de art. 1 pct. 2 si art. 2 din Legea cambiei si biletului la ordin.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare cuprinse în procesul-verbal de executare silita întocmit de B. P. C. S. la data de 25.04.2013 în dosarul de executare nr. 29/2013 invoca dispozitiile art. 371 ind. 7 alin. 2 c.p.c., în ceea ce priveste onorariul de avocat acesta este justificat si echitabil.
Prin Sentinta civila nr._/05.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosar nr._/300/2013, în temeiul art. 373 alin. 2 c.p.c. a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti avand în vedere ca sediul terțului poprit BRD este pe raza Sectorului 1 Bucuresti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 23.12.2013 sub nr._ .
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si au fost atasate dosarele de executare nr. 867/2010 si 29/2013 în copii conforme cu originalul.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a încuviințat efectuarea adresei catre B. P. C. Ș. pentru a comunica actele de executare emise din luna septembrie 2013 pana în prezent în dosarul de executare nr. 29/2013, relații care au fost comunicate la data de 24.08.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 15.01.2013, intimata-creditoare P. SRL F. ( . CO SRL) a solicitat executarea silita împotriva debitoarei-contestatoare . în temeiul titlului executoriu constand în bilet la ordin ._ emis la data de 13.08.2010 cu scadenta la data de 15.09.2010 si procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 867/13.04.2011 emis de B. B. C..
Din continutul dosarului de executare nr. 29/2013 al B. P. C. Ș. se retine ca ultimul act emis în cadrul acestui dosar este adresa emisa la data de 19.09.2013 catre Administratia Financiara Sector 3 Bucuresti.
Analizand cererea de chemare în judecata introductiva de instanta, solutionand mai întai excepția perimarii executarii silite invocata de debitorul-contestator, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 389 alin. 1 c.p.c. ( 1865) ” Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data îndeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.”
Exceptia de perimare a executarii silite este o excepție de procedura, de ordine publica si avand în vedere acest caracter, poate fi invocata oricand.
In speță, instanta costatata ca sunt incidente dispozitiile legale mai sus mentionate, întrucat de la ultimul act de executare emis în cadrul dosarului executional nr. 29/2013 instrumentat de B. P. C. Ș., respectiv adresa emisa la data de 19.09.2013, nu au mai fost efectuate alte acte de executare pe un interval de timp mai lung de 6 luni.
Așadar, instanta constata ca ultimul act de executare efectuat în dosarul de executare nr. 29/2013 a fost la data de 19.09.2013, si ca intimata-creditor nu a formulat cerere de continuare a executarii silite în termen legal.
Avand în vedere de argumentele mai sus expuse, instanta constata ca în cauza a intervenit sanctiunea perimarii executarii silite cu privire la actele de executare efectuate în cadrul dosarului nr. 29/2013, astfel în temeiul art. 389 alin. 1 c.p.c. ( 1865) instanta va admite excepția perimarii executarii silite invocata de debitoarea-contestatoare ca fiind întemeiata.
De altfel, cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare silita nr. 867/13.04.2011 emis de B. B. C. în dosarul de executare nr. 867/2010, instanta retine ca prin Sentinta civila nr. 4240/15.03.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosar nr._/300/2011 ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 145/23.02.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea . si a fost anulata executarea silita efectuata de catre B. B. C. în dosarul de executare nr. 867/2010.
Prin urmare, se constata ca în ceea ce priveste legalitatea emiterii acestor acte de executare, s-a mai pronuntat o instanta, care în cuprinsul considerentelor hotărârii a statuat cu privire la fondul cererii, fiind anulata executarea silita efectuata în dosarul de executare nr. 867/2010, deci inclusiv a procesului verbal de cheltuieli de executare, intrand astfel sub autoritate de lucru judecat în sensul dispozitiilor art. 1201 cod civil ( 1864).
In ceea ce priveste motivele de contestatie invocate de catre contestatoare cu privire la titlul executoriu care a stat la baza emiterii actelor de executare, reprezentat de biletul la ordin ._ emis la data de 13.08.2010 cu scadenta la data de 15.09.2010, instanta constata neîntemeiate sustinerile contestatoarei, avand în vedere ca biletul la ordin cuprinde elementele expres prevazute de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
De asemenea, instanta constata ca biletul la ordin a fost emis de catre debitoarea-contestatoare pentru suma de 17.995,67 lei în baza tranzactiei nr. 2266/13.08.2010 încheiată între părți ca urmare a derularii contractului cadru de vanzare-cumpărare nr. 469/08.12.2009, debitul respectiv fiind astfel recunoscut de catre debitoare prin semnatura.
Pe de alta parte, astfel cum se retine si din întampinarea formulata de intimata-creditoare, factura storno nr._/24.08.2010 în valoare de 5950 lei invocata de catre contestatoarea-debitoare, a fost emisa de catre intimata în acceptarea unui retur de marfa, debitoarea urmand sa achite restul debitului de 12.045,67 lei, ori față de faptul ca debitoarea nu a achitat acest debit la data scadenta de 15.09.2010 agreată de părți, creditoarea a procedat la punerea în executare silita a biletului la ordin pentru debitul total în suma de 17.995,67 lei, creanta pusa în executare fiind astfel certa, lichida si exigibila în sensul dispozitiilor art. 379 c.p.c. ( 1865).
D. urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanta va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., va admite excepția perimării executării silite invocata de debitorul-contestator si va constata perimata executarea silita efectuata în cadrul dosarului de executare nr. 29/2013 instrumentat de B. P. C. S. si în consecința va desființa executarea silita efectuata în cadrul acestui dosar.
Va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiata.
In temeiul art. 274 c.p.c., avand în vedere admiterea în parte a cererii, va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 2594 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 23-25, .. 1, .,în contradictoriu cu intimata P. SRL F. (. CO SRL), cu sediul în București, .. 8, ..
Admite excepția perimării executării silite invocata de debitorul-contestator.
Constata perimata executarea silita efectuata în cadrul dosarului de executare nr. 29/2013 instrumentat de B. P. C. S. si în consecința desființează executarea silita efectuata în cadrul acestui dosar.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiata.
Obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 2594 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru si onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. G. R.
Red: RG/Th.red: RG.
4ex/05.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
