Contestaţie la executare. Sentința nr. 9326/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9326/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9326/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9326
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. Națională De Căi Ferate "CFR" - S.A. - Sediul A. La Scucursala Regionala București și pe intimata P. M., având ca obiect contestație la executare dosar executare 604/2014, întoarcerea executării.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015 și la data de 18.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015 sub nr._, contestatoarea CNCF CFR SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. M., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 604/2014 al B. P. C., anularea încheierii prin care a fost încuviințată executarea silite, anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, desființarea popririi instituite asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de_,776 lei, anularea raportului de expertiză prin care a fost stabilit debitul urmărit silit, întoarcerea executării, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 604/2014, B. P. C. a început executarea silită împotriva sa pentru suma de_,776 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 prin care a fost obligată să plătească creditoarei diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.11.2009 – 31.12.2011.
Contestatoarea a arătat că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 a fost modificat de Curtea de Apel București prin decizia nr. 456/05.02.2015, în sensul că au fost respinse pretențiile privind diferențele de drepturi salariale ulterioare datei de 31.12.2010. Cu toate acestea, expertul a calculat debitul urmărit silit luând în calcul și diferențele ulterioare datei de 31.12.2010, ignorând decizia nr. 456/05.02.2015 a Curții de Apel București.
Așadar, debitul în valoare de_,776 lei pentru care au fost întocmite actele de executare silită a fost stabilit în mod greșit întrucât cuprinde și pretențiile respinse de Curtea de Apel București, motiv pentru care contestatoarea a solicitat refacerea actelor în raport de debitul ce urmează a fi stabilit conform celor dispuse prin decizia nr. 456/05.02.2015.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 722 alin. 1 C.pr.civ., art. 453 alin. 1 C.pr.civ., 39 din Legea nr. 188/2000.
La data de 02.04.2015, prin serviciul registratură, B. P. C. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 604/2014 (filele 52-79).
La data de 18.03.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 contestatoarea a fost obligată să plătească creditorului diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.11.2009 – 31.12.2011. Aceasta a menționat că sentința este executorie de drept potrivit dispozițiilor Codului Muncii, astfel încât s-a adresat cu o cerere de executare silită la B. P. C. pentru a porni executarea silită.
Intimata a învederat că la data de 05.02.2015, Curtea de Apel București, prin decizia nr. 456/05.02.2015, pronunțată în recurs în dosarul nr._/3/2012 a respins pretențiile ulterioare perioadei 31.12.2010, respectiv pretențiile pe anul 2011, menținând dispozițiile instanței de fond privind pretențiile aferente perioadei 01.11.2009 – 31.12.2010. Acesta a precizat că până la data de 05.02.2015 au fost efectuare următoarele acte în dosarul de executare nr. 604/2014: încheierea de încuviințare a executării, încheierea din 26.01.2015, poprirea conturilor contestatoarei, iar după pronunțarea recursului, actele de executare au fost anulate de către B. P. C. (încheierea și dispoziția de poprire din 26.01.2015, precum și celelalte acte de executare), toate acestea fiind refăcute în raport de debitul ce a fost stabilit și calculat conform celor dispuse în recurs de Curtea de Apel, respectiv fără a se lua în considerare anul 2011.
Astfel, prin încheierea din 27.02.2015, s-a dispus eliberarea în favoarea intimatei a sumei de 4917 lei reprezentând obligație de plată conform titlului executoriu – decizia nr. 456/05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, fapt ce reiese și din procesul-verbal de distribuire din 27.02.2015 înaintat de către B. P. C. către CEC Bank, în vederea distribuirii sumelor.
Intimata a precizat că sumele poprite în plus – cele aferente anului 2011 + onorariu de executare aferent anului 2011 – au fost reconsemnate pe seama și la dispoziția B. P. C. pentru debitoarea CNCF CFR S.A., conform procesului-verbal menționat. Astfel, la data de 27.02.2014, după refacerea actelor de executare, B. P. C. a înaintat o adresă contestatoarei prin care i-a solicitat să îi comunice contul bancar pentru a vira suma indisponibilizată în plus, ca urmare a respingerii pretențiilor pe anul 2011.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, intimatul a solicitat respingerea acestei cereri, întrucât nu a încasat suma aferentă anului 2011, ci numai suma cuvenită pentru perioada 01.11.2009 – 31.12.2010, conform titlului executoriu decizia civilă nr. 456/05.02.2015.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
La data de 31.03.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus note de ședință prin care a invocat excepția netimbrării și a solicitat cheltuieli de judecată.
La data de 24.04.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se constate că susținerile intimatului sunt nedovedite.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatoarea a arătat că, potrivit art. 656 alin. 3 C.pr.civ., B. P. C. avea obligația de a comunica societății sale încheierile refăcute în raport de debitul stabilit conform deciziei civile nr. 456/05.02.2015, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale. Aceasta a arătat că în urma diligențelor efectuate de societatea sa, B. P. C. a răspuns prin adresa emisă în data de 19.03.2015 în sensul că debitul urmărit silit a fost recuperat integral, astfel cum a fost stabilit inițial, respectiv suma reprezentând drepturile salariale aferente perioadei 01.10.2009 – 31.12.2011, deci cu încălcarea Deciziei nr. 456/05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București.
Contestatoarea a precizat că, în cazul în care susținerile intimatului și ale B. sunt adevărate, atunci B. P. C. trebuia să elibereze societății sale suma recuperată în plus cu încălcarea deciziei Curții, să anuleze încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare și să pronunțe o nouă încheiere prin care să stabilească cheltuielile aferente debitului silit urmărit, diminuat conform deciziei nr. 456/05.02.2015 a Curții de Apel.
Astfel, contestatoarea a arătat că întrucât B. P. C. nu a comunicat încheierea de anulare a actelor de executare contestate și nu a comunicat actele prin care a fost stabilit debitul urmărit silit cu respectarea deciziei nr. 456/05.02.2015 și a cheltuielilor de executare și nu a eliberat suma recuperată în plus, se impune admiterea contestației.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost întemeiat în drept.
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 17).
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Prin sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012 îndreptată prin încheierile din 10.02.2014, 03.03.2014 și 30.06.2014 (filele 57-64), contestatoarea C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. a fost obligată să plătească intimatei M. O. N. diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite în perioada 01.11.2009 – 31.12.2011, sume actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective și plata dobânzii legale aferente acestor diferențe.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită nr. 604/26.09.2014 (fila 52), a fost deschis dosarul execuțional nr. 604/2014 al B. P. C., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința anterior menționată (încheiere din data de 26.09.2014 – fila 55).
Prin încheierea din 27.10.2014 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (fila 65) a fost încuviințată executarea silită privind pe creditorea P. M. și debitorul C. Națională de Căi Ferate CFR S.A.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 66-68), s-a reținut că, în conformitate cu sentința anterior menționată, contestatoarea este obligată să plătească drepturi salariale intimatei P. M. pentru perioada noiembrie 2009 – decembrie 2011 în valoare totală de 9124 lei, valoare actualizată cu rata inflației și dobânda aferentă perioadei.
Conform art. 669 C.pr.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Instanța reține că prin încheierea din 26.01.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 604/2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 1724,776 lei, dintre care: 1131,376 – onorariu executor judecătoresc (TVA inclus), 293,4 lei – cheltuieli de executare; 150 lei – onorariu avocațial; 150 lei – onorariu expert contabil.
De asemenea, instanța constată că societății contestatoare i s-a adus la cunoștință faptul că s-a dispus înființarea popririi la unitățile bancare și terții de pe raza Municipiului București în baza sentinței civile nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012 îndreptată prin încheierile din 10.02.2014, 03.03.2014 și 30.06.2014, în vederea recuperării sumei de 6120,11 lei (înștiințare din 26.01.2015 – fila 74, dovadă comunicare – fila 75). La dosarul de executare nu există o altă adresă de înființare a popririi pentru altă sumă.
Instanța reține că prin decizia civilă nr. 456/05.02.2015, Curtea de Apel București a admis recursul contestatoarei și a modificat în parte sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 în sensul că a respins pretențiile privind diferențele de drepturi salariale ulterioare datei de 31.12.2010, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că, urmare a modificării titlului executoriu, B. P. C. a procedat la rectificarea actelor de executare silită, sens în care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1203,11 lei (fila 77), prin raportare la debitul de 4917 lei (aferent perioadei 01.11.2009 – 31.12.2010 așa cum a fost stabilit în mod irevocabil de Curtea de Apel București și calculat de către expertul contabil defalcat pe fiecare lună) și a înștiințat contestatoarea cu privire la înființarea popririi în vederea recuperării sumei totale de 6120,11 lei (fila 75).
De asemenea, prin încheierea din 27.02.2015 (fila 78), executorul a reținut suma de 1203,11 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare și a dispus eliberarea în favoarea intimatei a sumei de 4917 lei reprezentând obligație de plată conform titlului executoriu.
În drept
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ca instanța să anuleze încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, desființarea popririi instituite asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de_,776 lei, anularea raportului de expertiză prin care a fost stabilit debitul urmărit silit, întoarcerea executării pentru suma de_,776 instanța reține următoarele:
Până la data de 05.02.2015, data pronunțării soluției în recurs de către Curtea de Apel București, executarea silită a fost efectuată în mod legal, de altfel contestatoarea nu a invocat niciun motiv de nulitatea a vreunui act efectuat de la data încuviințării cererii și până la data deciziei anterior menționată.
În ceea ce privește anularea raportului de expertiză instanța constată că conform art. 175. - (1) C. actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
Efectul pronunțării soluției prin modificarea titlului executoriu a fost acela de a modifica caracterul lichid al creanței, aceasta rămânând certă și exigibilă în continuare. Instanța admite că modificarea perioadei pentru care intimata avea dreptul la diferențe salariale constituie un motiv de nulitate al raportului, suma rezultată în urma calcului nefiind în acord cu titlul executoriu. Față de această împrejurare instanța nu constată ca motivul de nulitate a raportului de expertiză contabilă să fi produs vreo vătămare cât timp, executorul judecătoresc în mod corect a individualizat creanța pe baza raportului de expertiză cu luarea în considerare a deciziei nr. 456/05.02.2015 a Curții de Apel București. Totodată, în raport de acest aspect, instanța constată că executorul judecătoresc în mod corect a emis o nouă încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare prin diminuarea corespunzătoare onorariul său și a eliberat creditoarei suma corespunzătoare creanței rezultate în urma modificării titlului executoriu inițial pus în executare.
Astfel, instanța constată că executarea silită din dosarul nr. 604/2014 nu a fost efectuată cu ignorarea deciziei civile nr. 456/05.02.2015, astfel cum în mod eronat a susținut contestatoarea, toate actele de executare fiind modificate în sensul celor statuate în mod irevocabil de către Curtea de Apel, chiar dacă la dosar nu există dovada de comunicare către contestatoare a actelor refăcute.
În ceea ce privește suma rămasă disponibilă, instanța reține că executorul a hotărât distribuirea acesteia în dosarele de executare nr. 459, 517, 593-646/2014, 13-16/2015 (încheierea din 27.02.2015). Cu toate acestea, așa cum rezultă din dispozițiile art. 864 C.pr.civ., dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
Astfel, având în vedere că B. P. C. a nesocotit dispozițiile art. 864 C.pr.civ. prin faptul că nu a predat suma rămasă disponibilă debitorului, ci a procedat la distribuirea acesteia în alte dosare, fără a exista dovada vreunei încheieri de conexare a dosarelor de executare, instanța apreciază că se impune anularea în parte a acestei încheieri numai în ceea ce privește suma rămasă disponibilă.
Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cu privire la acest aspect, prin contestație a fost solicitată și întoarcerea executării pentru suma de_,776 lei. Instanța constată că pentru suma de 6120,11 lei reprezentând 1203,11 cheltuieli de executare și 4917 creanța datorată intimatei astfel cum rezultă din titlul executoriu modificat prin decizia instanței de recurs, acest capăt de cerere este neîntemeiat.
În ceea ce privește diferența de 4728,666 lei distribuită în alte dosare de executare, intimata P. M. nu a beneficiat de această sumă, culpa aparținând executorului judecătoresc care nu a predat această sumă contestatoarei debitoare, instanța apreciază că nu se impune obligarea intimatei la restituirea acesteia, și urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Instanța constată că intimata nu datorează contestatoarei o sumă pe care nu a primit-o iar executorul a reținut o suma pe care trebuia să o restituie contestatoarei. În ciuda faptului că executorul judecătoresc nu este parte în executarea silită instanța apreciază că incidentul ivit în executare este cauzat exclusiv de acesta iar, întrucât capătul de cerere referitor la întoarcerea executării nu poate fi admis împotriva intimatei, în baza art. 720 alin.5 C. instanța va admite în parte contestația și va obliga executorul judecătoresc, ca urmare a anulării în parte a încheierii din data de 27.02.2015, la eliberarea către contestatoare a sumei de 4728,666 lei.
În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013, instanța apreciază că nu se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, astfel contestatoarea, față de soluția de admitere în parte pentru suma de 4728,666 (43%) din suma solicitată de_,776, va avea dreptul la restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 278,39 lei.
Pe de altă parte, reținând culpa procesuală a contestatoarei în ceea ce privește partea din cerere respinsă, aceasta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocat (chitanța nr. 19/17.03.2015- fila 50).
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. P. C., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională De Căi Ferate "CFR" - S.A. - Sediul A. La Scucursala Regionala București, cu sediul în București, .. 38, sector 1, J_, CUI_, cu domiciliul ales în București, Piața Gării de Nord, nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. M., cu domiciliul ales în București, sector 6, ., ., .> Obligă executorul judecătoresc P. C. să elibereze către contestatoare suma de 4728,666 lei indisponibilizată prin poprire în dosarul de executare 604/2014 și distribuită în alte dosare de executare.
Respinge contestația la executare pentru celelalte motive invocate.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. R. C. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț.
4 ex / 2 .
Prezenta hotărâre se va comunica contestatoarei C. Națională De Căi Ferate "CFR" - S.A. - Sediul A. La Scucursala Regionala București, cu sediul în București, .. 38, sector 1, J_, CUI_, cu domiciliul ales în București, Piața Gării de Nord, nr. 1, sector 1, și intimatei P. M., cu domiciliul ales în București, sector 6, ., ., .>
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9396/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9325/2015. Judecătoria... → |
|---|
